ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре судебного заседания Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Вагнер Е.А., потерпевших Потерпевший №2, ФИО4 подсудимой ФИО2, защиты в лице адвоката Шишикина Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, каждое,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО20 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № отдела полиции № (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> сержант полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом № л/с (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ в соответствии с которым имеет право на применение физической силы, специальных средств, а также согласно должностному регламенту, утвержденному начальником ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, находился на дежурстве согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отделов и пунктов полиции оперативного отдела Управления МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 час. 50 мин., более точное время не установлено, в ДЧ «Приволжский» ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту нарушения общественного порядка в ресторане «Дом Нино» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В связи с чем, сержант полиции Потерпевший №2 совместно с лейтенантом полиции Потерпевший №1, находившимися при исполнение своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками различия, отправились по указанному адресу. Прибыв на адрес вызова, в ресторане «Дом Нино» ими обнаружена ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в шаткой походке, неопрятным внешним видом, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подошли к ФИО2, представились сотрудниками полиции, после чего предъявили ей законные требования прекратить нарушать общественный порядок, а также проследовать с ними в патрульный автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на что последняя согласилась и добровольно села на заднее правое пассажирское сиденье, при этом, не закрыв свою дверь.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 30 мин., более точное время не установлено, у ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни, возникший в связи с исполнением Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, возник умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, а именно полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не опасного для жизни и здоровья последнего. Реализуя указанный умысел, ФИО2, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, находясь на заднем правом пассажирском сиденье патрульного автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного на участке местности около ресторана «Дом Нино» по адресу: 

<

адрес>, нанесла Потерпевший №2, стоящему около двери патрульного автомобиля, один удар левой ногой в область живота, причинив последнему физическую боль.

Она же, ФИО2 ФИО21 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № отдела полиции № (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> сержант полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом № л/с (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ в соответствии с которым имеет право на применение физической силы, специальных средств, а также согласно должностному регламенту, утвержденному начальником ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, находился на дежурстве согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отделов и пунктов полиции оперативного отдела Управления МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 час. 50 мин., более точное время не установлено, в ДЧ «Приволжский» ОП по Промышленному району У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту нарушения общественного порядка в ресторане «Дом Нино» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В связи с чем, сержант полиции Потерпевший №2 совместно со лейтенантом полиции Потерпевший №1, находившимися при исполнение своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками различия, отправились по указанному адресу. Прибыв на адрес вызова, в ресторане «Дом Нино» ими обнаружена ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в шаткой походке, неопрятным внешним видом, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подошли к ФИО2, представились сотрудниками полиции, после чего предъявили ей законные требования прекратить нарушать общественный порядок, а также проследовать с ними в патрульный автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак А 3696 63, на что последняя согласилась и добровольно села на заднее правое пассажирское сиденье, при этом, не закрыв свою дверь.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 30 мин., более точное время не установлено, у ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни, возникший в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, возник умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, а именно инспектора группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отделов и пунктов полиции оперативного отдела Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не опасного для жизни и здоровья последнего. Реализуя указанный умысел, ФИО2, осознавая, что сотрудник полиции ФИО8 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, находясь на заднем правом пассажирском сиденье патрульного автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № припаркованного на участке местности около ресторана «Дом Нино» по адресу: 

<

адрес>, нанесла сидящему на водительском сиденье Потерпевший №1, один удар кулаком правой руки в область шеи, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признала, показала, что летом 2023г. она встретилась с одноклассниками в ресторане «Дом Нино». Они сидели внутри ресторана, не на улице. В ресторане у нее был конфликт с гостями. Ближе к закрытию ресторана, они начали вызывать такси. Она должна была ехать со Свидетель №3. Когда подъехал автомобиль такси, она в него села, однако, ее попросили выйти из машины, кто попросил, она не помнит. Тогда она пересела в другой автомобиль, где уже сидела Свидетель №3 за водителем. В автомобиль она села самостоятельно, без посторонней помощи, дверь также открыла сама. В тот вечер она выпила бутылку белого полусухого вина. Когда автомобиль остановился на светофоре, то она вышла из машины. Но ее догнал мужчина и одел на нее наручники и посадил обратно в машину. Подъехав к пункту полиции, Свидетель №3 вывели из машины, а она осталась, позвонив в этот момент мужу. В отделе полиции между ней и сотрудниками полиции произошёл конфликт, Потерпевший №2 ей наступил на ногу, от чего у нее возникла сильная боль в ноге, в последующем ей диагностировали перелом ноги. Кроме того, она не могла нанести, сидя на заднем сиденье в автомашине, удар ногой сотруднику полиции, поскольку у нее не сшит мышечный корсет, а также на ней была узкая юбка.

Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности инспектора ГНР ПП «Приволжский» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 00.15 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ресторане «Дом Нино» девушка ведет себя неадекватно. Он совместно с Потерпевший №2 выехали в ресторан. Приехав, они увидели подсудимую, которая кричала. Он пошел к администратору, а водитель пошел к ФИО2. Администратор им пояснила, что данная девушка является посетительницей их заведения, которая пристает к другим посетителям. Девушка была одета в джинсовой юбке и в кардиган. Он сел на водительское сиденье и стал опрашивать администратора о происходящем, а Потерпевший №2 добровольно, без принуждения ФИО2 проводил до автомобиля, она села в него. За водительском сиденье также сидела еще одна девушка. Когда ФИО3 садилась в машину, то она нанесла Потерпевший №2 ногой удар в область живота, потом ему рукой в область в уха, от чего он почувствовал физическую боль. Тогда к ФИО2 были применены спец.средства – наручники. ФИО2 также жаловалась на боль в ноге. В автомобиле были он, Потерпевший №2, ФИО2, ее подруга и администратор ресторана. Они поехали в ПП «Приволжский». По дороге ФИО2 ругалась нецензурной бранью. В отделении полиции они составляли документы о произошедшем. Со слов Потерпевший №2, ФИО2 убежала из автомобиля, но ее догнали и привели в пункт полиции. ФИО2 начала терять сознание, тогда они вызвали скорую и ее госпитализировали. За подругой приехал муж и забрал ее.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности полицейский-водитель ПП «Гагаринский» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Летом 2023 г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ресторане «Дом Нино» находится девушка в неадекватном состоянии. Он совместно с Потерпевший №1 выехали на место вызова. Приехав, он вышел из автомобиля и направился в сторону входа, где стояла девушка – администратор ресторана, которая пояснила, что она из посетительниц ресторана нарушает общественный порядок, конфликтует с другими посетителями. Также там находились сотрудники ГБР. Администратор села в автомашину для дачи объяснений. Он подошел с ФИО2, которая сидела на ступеньках на входе в ресторан, то кричала, то плакала, то смеялась, он у нее поинтересовался, нужна ли ей медицинская помощь, на что она ответила отказом и пояснила, что у нее произошел конфликт с администратором. Он ей предложил пройти до автомобиля, на что она сказала, что у нее болит нога, тогда он ей помог дойти до машины. Ее подруга села также в автомобиль на заднее сиденье за водителя. ФИО2 стала ему предлагать вступить с ней в половую связь, на что он попросил ее успокоится, тогда она развернулась и пинула его ногой в область живота. Она вела себя неадекватно, оскорбляла. Потерпевший №1 ее предупредил, что она нарушает закон и за это может наступить отвественность. Тогда ФИО2 ударила ФИО18 правой рукой в область головы, шеи и уха. Подруга вела себя спокойна, ФИО2 всю дорогу до пункта полиции ругалась, плевалась. По приезду в пункт полиции, он повел подругу внутрь, а ФИО2 осталась в машине. В какой-то момент ФИО2 сбежала, он и дежурный пункта полиции отправились на ее поиски. Она выбежала на проезжую часть дороги, они ее вернули обратно. Контакт с ней не удавалось найти, она истерила, на вопросы не отвечала, в результате начала терять сознание. Ей была вызвана скорая помощь. Автомобиль на котором они приехали по адресу вызова являлся служебным, со всеми обозначающими знаками, проблесковыми маячками.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности водителя-охранника в ЧОО АБ «Семерка», он совместно со своим напарником ФИО16 выехали в ресторан «Дом Нино» по вызову администратора заведения в связи с тем, что одна из посетительниц ресторана испачкала других посетителей, находилась в состоянии алкогольного опьянения, ругалась и вела себя неадекватно. В их присутствии приехали сотрудники полиции и забрали ее. Сотрудники полиции были в форме. Он видел, что сотрудник полиции ее вел и посадил в машину. ФИО2 кричала, ей сотрудник пояснял, что он при исполнении. Он считает, что возможно ФИО2 пнула сотрудника полиции, когда тот сажал ее в машину, поскольку в этот момент он отпрял от нее и сказал, что он при исполнении. Также в патрульный автомобиль села и подруга ФИО2.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она состоит в должности администратора ресторана «Дом Нино», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, после 23 часов к ней в кабинет пришел официант и сообщил ей, что в зале две девушки ведут себя неадекватно, домогаются гостей. Она вышла в зал, чтобы урегулировать ситуацию. ФИО2 вылила весь алкоголь за другим за столом, а также облила соусом гостя, который он обслуживает, сидят две девушки, которые ведут себя неадекватно, домогаются до гостей. ФИО2 продолжала вести себя вызывающе и высказываться грубой нецензурной бранью в адрес указанного молодого человека. Она позвонила в агентство безопасности и вызвала сотрудников ГБР. Далее ФИО1 пошла на улицу. Спускаясь по лестнице к выходу, она споткнулась и упала с лестницы на пол, после этого она начала хромать, так как, видимо, у нее повредилась нога. Когда ФИО2 вышла на улицу, они закрыли входную дверь, после чего она начала ломиться к ним в ресторан. Примерно через 10 минут приехали сотрудники ГБР. Когда они вышли из своего служебного автомобиля, ФИО2 села в него и не хотела выходить. Когда сотрудники ГБР вывели ее из машины, она начала убегать через 

<

адрес> ГБР ее поймали за плечи и подвели обратно ко входу в ресторан. После этого ФИО2 начала лезть к сотрудникам ГБР, пытаясь при этом поцеловать их. Сотрудники ГБР спросили ее, будут ли они вызывать сотрудников полиции, на что она ответила утвердительно, после чего, она самостоятельно вызвала сотрудников полиции. Затем в ресторан приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле и были в форменном обмундировании. После прибытия сотрудников полиции, ФИО2 продолжала вести себя вызывающе, а именно она громко ругалась матом на прохожих, в том числе на сотрудников ресторана. Сотрудники полиции предупредили ее о том, что в ее действиях содержится состав какого-то административного правонарушения и потребовали прекратить противоправные действия, однако, она никак не реагировала и продолжала вести себя неадекватно. После этого, последние повторно предупредили ФИО2 о недопустимости данного поведения в общественном месте, а также о том, что в случае применения насилия в отношении них, ей грозит уголовная ответственность. Она объяснила сотрудником ситуацию, после чего они проводили ее в свой служебный автомобиль для проведения опроса. Когда она села в служебный автомобиль, ФИО2 и ее подругу также привели в автомобиль и посадили на заднее сидение. Когда Потерпевший №2 сажал ее автомашину, то поведение ФИО2 стало еще более агрессивным, после чего она нанесла сотруднику полиции Потерпевший №2 один удар своей левой ногой в область его живота. Сразу же после этого, ФИО2 с силой нанесла один удар кулаком правой руки в область шеи Потерпевший №1, который в этот момент находился за рулем служебного автомобиля. Так как ФИО2 не прекращала свои противоправные действия, сотрудники полиции надели на нее наручники. Однако она продолжала всех оскорблять грубой нецензурной бранью и плеваться. После того, как ее опросили сотрудники полиции, она вышла из служебного автомобиля, а ФИО2 увезли в отдел полиции. Хочет подчеркнуть, что со стороны сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в отношении ФИО2 насилие и иных противоправных действий не применялось (л.д. 48-52).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 также доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.07.2023г., согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (л.д. 5);

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № отдела полиции № (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д.37);

- копией должностной инструкции полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № отдела полиции № (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 (л.д.38-39);

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отделов и пунктов полиции оперативного отдела Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д.42);

- копией должностной инструкции инспектора группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отделов и пунктов полиции оперативного отдела Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 (л.д. 43-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которым, изъят CD-диск с видеофайлами событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрено помещение ресторана «Дом Нино» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.87-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была просмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-диске, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ресторана «Дом Нино», CD-диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 101-107, 108);

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Свидетель №3 показала, что они собрались вместе с одноклассниками в ресторане «Дом Нино», среди них была и ФИО2. События того дня она смутно помнит, потому что на тот момент была в алкогольном опьянении. Она помнит как разъехались их одноклассники и то, что она оказалась в пункте полиции. Конфликта ФИО2 с сотрудниками ресторана, полиции она не помнит.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как два эпизода преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в каждом случае.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что насилие к сотрудникам полиции не применяла, а это они применяли к ней насилие. Она весла себя адекватно. Она не могла нанести, сидя на заднем сиденье в автомашине, удар ногой сотруднику полиции, поскольку у нее не сшит мышечный корсет, а также на ней была узкая юбка. 

Вопреки доводам подсудимой ФИО2 и её защитника, анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, согласно которым ФИО2 нанесла им удары, а также показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, о том, что она видела как ФИО2 нанесла удар Потерпевший №1 и слышала, как она ударила Потерпевший №2, а Свидетель №2 о том, что когда он приехал ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ругалась и вела себя неадекватно, сотрудники полиции, которые приехали, находились в форменном обмундировании, и сотрудники полиции и забрали ее. Сотрудники полиции были в форме. согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевших, а также показания допрошенных свидетелей не имеется, поскольку неприязненных отношений к ФИО2 не имеют, в целом давали последовательные показания относительно юридически значимых обстоятельств дела, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора подсудимой потерпевшими и свидетели не имеют, при даче показаний в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, в том числе объективными. 

Доводы защитника о том, что между ФИО2 и потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 произошел конфликт в отделении полиции, не свидетельствует о невиновности ФИО2 во вменяемых ей преступлений, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - Потерпевший №2, Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, и в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы защитника о том, что уголовное дело возбуждено необоснованно, поскольку потерпевшими не подавалось заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основаниями для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в действиях ФИО2, о чем свидетельствует рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.07.2023г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ и свидетельствует о том, что для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 имелся законный повод.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2 суд относится к ним критически, как к направленным на уклонение от уголовной ответственности за совершенные ею преступления. Суд приходит к выводу, что показания ФИО2 не соответствуют установленным судом обстоятельствам, являются надуманными и основаны на её собственной оценке действий сотрудников полиции как неправомерных, что объективно ничем по делу не подтверждается, а напротив опровергается вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимой ФИО2 о её невиновности в инкриминируемых деяниях, так как она не могла нанести, сидя на заднем сиденье в автомашине, удар ногой сотруднику полиции, поскольку у нее не сшит мышечный корсет, а также на ней была узкая юбка не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в действиях подсудимой имеется состав применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в каждом случае.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в каждом случае.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация является верной, поскольку судом установлено, что полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № отдела полиции № (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> сержант полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом № л/с (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ и инспектор группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отделов и пунктов полиции оперативного отдела Управления МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ, действующие согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностными регламентами, в соответствии с которыми они обязаны пресекать правонарушения и преступления, и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, что в полной мере соответствует примечанию к ст. 318 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности деятельности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № отдела полиции № (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> сержант полиции Потерпевший №2 и инспектора группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отделов и пунктов полиции оперативного отдела Управления МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 и о совершении в отношении них противоправных действий в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимой ФИО2 и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам защитника и подсудимой ФИО2 оснований для иной квалификации содеянного подсудимой ФИО2 или для её оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Примененное ФИО2 насилие в отношение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд считает неопасным для их жизни и здоровья. 

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, то есть, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной. 

ФИО2 не судима (л.д. 65), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 68, 70), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), соседями характеризуется положительно (л.д. 110).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа за каждое преступление. Кроме того, данное наказание не повлияет негативно на условия жизни её семьи.

При определении размера назначенного наказания, за каждое из преступлений суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья детей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО2 наказания, по каждому из преступлений, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновной.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. 

В качестве отягчающих обстоятельств суд не признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступлений. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. 

Учитывая санкцию ч.1 ст.318 УК РФ возможность применения положений ст.64 УК РФ при определении размера назначенного ФИО2 наказания за каждое из преступлений обсуждению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимой, суд не находит оснований для изменении категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Также при назначении ФИО2 наказанию не подлежит обсуждению возможность применения ст.73 УК РФ, поскольку в силу указанное нормы, наказание в виде штрафа не может считаться условным.

Суд принимает во внимание, фактические обстоятельства, личность ФИО2 назначаемое наказание, и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО22 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства за каждое из преступлений, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО2 что штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления данного приговора в законную силу, по следующим реквизитам: №

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск CD-R с записью событий ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.А. Исмаилова