«КОПИЯ»

Судья Черемисин А.В. дело № 22-1086/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 7 декабря 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Прокопчук А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Столбовских Д.И. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года, по которому

ФИО6 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый

1. 7 декабря 2017 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

2. 20 декабря 2017 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

3. 17 января 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Ноябрьска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ноябрьска от 16 августа 2018 года неотбытое наказание заменено на 23 дня лишения свободы;

1. 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Ноябрьска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с присоединением наказаний по приговорам от 7 декабря 2017, 20 декабря 2017 и 17 января 2018 годов) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 

12 июля 2019 года на основании постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 24 дня; 

1. 26 августа 2020 года Ноябрьским городским судом ЯНАО (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда ЯНАО от 12 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы (за каждое), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 9 месяцам лишения свободы (за каждое), ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

2. 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №4 судебного района г. Ноябрьска ЯНАО по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО6 назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15 сентября 2020 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО6 под стражей с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., мнение прокурора Мухлынина А.Л. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО6 и защитника адвоката Новкина В.Я. о частичном удовлетворении представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 по приговору суда признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения чужого имущества набрал в корзину продукты питания, косметические средства и алкогольные напитки, принадлежащие ООО «Агроторг», общей стоимостью 3989 рублей 65 копеек и направился к выходу, но был задержан сотрудником магазина, вследствие чего не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире №, расположенной 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «IPhoneXR» стоимостью 39 910 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Столбовских Д.И. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование заявленных требований указывает, что в нарушении требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на нормы уголовного закона, по которым суд квалифицировал действия ФИО6 по каждому инкриминируемому деянию. Кроме того полагает, что суд, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений не засчитал наказание, отбытое осужденным по приговору от 15 сентября 2020 года. ФИО6 по рассматриваемому уголовному делу под стражей не содержался и был заключен под стражу только по приговору суда, вследствие чего произведенный судом зачет срока содержания под стражей с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу противоречит требованиям ст. 72 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п.п. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ). 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться мотивированные судом выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»). 

Данные требования судом первой инстанции не выполнены. 

Вместе с тем, резолютивная часть приговора содержит правильную юридическую квалификацию содеянного осужденным, данную судом исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. 

Так, совершение ФИО6 покушения на кражу имущества ООО «Агроторг» подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества прошел в магазин «Пятерочка», набрал в корзину продукты питания, дезодорант, спиртное и направился к выходу, но был задержан сотрудником магазина; показаниями свидетеля ФИО2 - сотрудника магазина, задержавшего ФИО6 и изъявшего у него корзину с товаром (т. 1 л.д. 82-84); показаниями представителя потерпевшего ФИО3 об общей стоимости товара, который ФИО6 пытался похитить, согласующимися со справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 41-43, 57, 58-72).

Совершение ФИО6 кражи имущества ФИО1 помимо показаний самого осужденного, признавшего вину, подтверждается показаниями потерпевшей о хищении у неё телефона «IPhoneXR» стоимостью 39910 рублей после совместно распития спиртных напитков в компании мужчин, среди которых был ФИО6, а также значительности причиненного ущерба в связи с отсутствием места работы (т. 1 л.д. 108-112, 115-118); показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, первому из которых ФИО6 признался в похищении телефона ФИО1, а второму пытался продать похищенный телефон (т. 1 л.д. 129-131, 140-142).

Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает. 

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО6 в совершении преступлений, не имеется.

С учетом стоимости похищенного у ФИО1 имущества и отсутствия постоянного источника дохода у потерпевшей, причиненный ей преступлением ущерб является значительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным исправить допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, считать действия ФИО6 квалифицированными:

- по факту покушения на кражу имущества ООО «Агроторг» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам,

- по факту кражи имущества ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО6 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по каждому из совершенных преступлений наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и психического расстройства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд верно признал отягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также, с приведением достаточных мотивов принятого решения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). 

Оснований считать назначенное ФИО6 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо будет отбывать наказание, назначенное по совокупности преступлений, определен правильно.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления в силу последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также зачет наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору.

Производя зачет в срок лишения свободы времени нахождения ФИО6 под стражей с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, суд не учел, что по рассматриваемому уголовному делу осужденный под стражей не содержался и был заключен под стражу в день постановления приговора - 16 сентября 2020 года. 

Период содержания ФИО6 под стражей с 11 августа 2020 года был зачтен в срок наказания, назначенного по приговору от 26 августа 2020 года, постановленному по уголовному делу, по которому осужденный содержался под стражей. Затем, по приговору от 15 сентября 2020 года наказание ФИО6 было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Следовательно, по настоящему делу ФИО6 подлежит зачету в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору от 15 сентября 2020 года в период с 11 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года, а также время его содержания под стражей с 16 сентября 2020 года по 6 декабря 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО6 ФИО14 изменить. 

По факту покушения на кражу имущества ООО «Агроторг» действия ФИО6 считать квалифицированными по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

По факту кражи имущества ФИО1 действия ФИО6 считать квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исключить указание о зачете в срок наказания времени содержания ФИО6 под стражей с 11 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО6 наказания в виде лишения свободы:

- наказание, отбытое осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Ноябрьска ЯНАО от 15 сентября 2020 года в период с 11 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года, 

- время содержания ФИО6 под стражей с 16 сентября 2020 года по 6 декабря 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № том 2 в Ноябрьском горсуде.