Дело №2-в277/2025 

УИД: 36RS0022-02-2025-000120-95

Строка 2.213 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 указав, что 15.12.2024 года Ответчик заключил с Истцом договор займа №ЦЗПТС102057 и получил денежные средства в размере 230 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - 20.12.2027 года: основной долг в размере 230 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (копия соглашения приложена). Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика № смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

02.04.2025 года ответчик выплатил денежную сумму в размере 4 320,27 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 50 679,73 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

13.05.2025 года ответчик выплатил денежную сумму в размере 1 632,04 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 16 367,96 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 

15.06.2025 года ответчик выплатил денежную сумму в размере 2 263,71 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 15 736,29 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает.

Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 95 928,92 рублей. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 82 783,98 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 13 144,94 рублей.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 103,9 рублей.

Перед уведомлением ответчика истец понес судебные расходы в виде направления в адрес ответчика письма с копией искового заявления с приложениями с описью вложения в размере 115,50 рублей, которые в случае удовлетворения исковых требований должны быть взысканы с ответчика как судебные расходы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 15.12.2024 г. транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, выпуска 2013 года, кузов (коляска) № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка прилагается).

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 15.12.2024 года, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

По состоянию на 16.06.2025 г. задолженность по договору займа от 15.12.2024 года согласно приложенного расчета составляет: сумма основного долга: 221 783,98 рублей, сумма процентов: 13 144,94 рублей, сумма неустойки: 103,9 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 235 032,82 рублей, из которых 221 783,98 рублей - сумма займа; 13 144,94 рублей - проценты за пользование займом; 103,9 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с 15.12.2024 года по 16.06.2025 года.

В соответствии с договором залога транспортного средства №ЦЗПТС102057 от 15.12.2024 года истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика: по договору займа №ЦЗПТС102057 от 15.12.2024 года невыплаченную сумму основного долга в размере 221 783,98 рублей, проценты по договору займа за период с 15.12.2024 года по 16.06.2025 года в размере 13 144,94 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 103,9 рублей, государственную пошлину в размере 38 947 рублей, почтовые расходы 115,5 рублей, а всего 274 095,32 рублей; проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 221 783,98 рублей начиная с 17.06.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, выпуска 2013 года, кузов (коляска) №№, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 276 000 рублей.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.03.2025 года приняты меры обеспечения иска в виде установления запрета совершения регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортного средства - автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д.51-52).

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, об отложении слушания по делу не просила.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 15.12.2024 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) заключен договор потребительского займа №ЦЗПТС102057, по условиям которого ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 230 000 рублей под 83,95% годовых на срок до 20.12.2027 года (л.д.20-23). 

В соответствии с п.п.9-10 Договора ФИО1 обязалась предоставить ООО МКК «Центрофинанс Групп» в залог транспортное средство. 

Согласно графику платежей к договору займа №ЦЗПТС102057 от 15.12.2024 года, погашение кредита осуществляется 20 числа ежемесячно, начиная с 20.01.2025 года в размере 19 044 рублей, в последующие месяцы в размере 17 723 рубля и в последний месяц погашения кредита 20.12.2027 года в размере 17 736,86 рублей (л.д.22-23.).

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа в виде неустойки в размере 20% годовых на непогашенную сумму основного долга за соответствующий период нарушения обязательства. 

При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

Из материалов дела следует, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику ФИО1 сумму займа на ее банковский счет, открытый в АО «ТБанк», в размере 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2024 года №294652 (л.д.24).

Данный факт ответчиком не оспорен, обратного суду не представлено, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняла, в установленные договором займа сроки необходимые платежи не вносила. 

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 16.06.2025 года сумма долга по договору займа составляет 235 032,82 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 221 783,98 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с 15.12.2024 года по 16.06.2025 года в размере 13 144,94 рублей, по уплате неустойки в размере 103,90 рублей.

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен, как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем, суд посчитал названное обстоятельство установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа №ЦЗПТС102057 от 15.12.2024 года определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированная величина которой – 83,95% годовых.

Размеры процентной ставки 83,95% годовых соответствуют положениям п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Судом проверена полная стоимость потребительского кредита на предмет превышения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанного Банком России в соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также предельный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обоснование размера процентов в сумме 13 144,94 рублей за период с 15.12.2024 года по 16.06.2025 года истцом представлен расчет, который проверен судом и не оспорен ответчиком.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 15.12.2024 года по 16.06.2025 года, суд находит обоснованными и подлежащими к взысканию в размере 13 144,994 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из 83,95% годовых от суммы займа, начисляемых на сумму фактической задолженности.

В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства заемщиком по договору займа в размере 83,95% годовых, но, с учетом положения пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), не более чем 1,3-кратного размеры суммы займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 15.12.2024 года был заключен договор залога транспортного средства №ЦЗПТС102057 от 15.12.2024 года, в соответствии с которым ФИО1 (залогодатель) передает ООО МКК «Центрофинанс Групп» (залогодержатель) в залог автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, выпуска 2013 года, кузов (коляска) №№, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д.27-28).

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор залога транспортного средства в данном случае заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно сведениям Реестра залога движимого имущества, 16.12.2024 года за № внесены сведения о залоге автомобиля автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, выпуска 2013 года, кузов (коляска) №№, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО МКК «Центрофинанс Групп», договор залога - №ЦЗПТС102057 от 15.12.2024 (л.д. 29-33). 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, выпуска 2013 года, кузов (коляска) №№, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. 

В просительной части искового заявления истец указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить начальную продажную цену автомобиля в размере 276 000 рублей, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Довод истца о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращается взыскание настоящим решением, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, требования об установлении начальной продажной цены автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, из чего следует, что принятые определением Новоусманского районного суда Воронежской области суда от 06.03.2025 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста и установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, выпуска 2013 года, кузов (коляска) №№, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 51-52) подлежат сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 947 руб., в том числе: 8 947 рублей за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 10 000 рублей за ходатайство об обеспечении иска, 20 000 рублей за требование об обращении взыскания на залоговое имущество, что подтверждается платежным поручением №336787 от 19.02.2025 (л.д. 11).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Величина государственной пошлина в размере 8 947 рублей рассчитана от цены иска 264 914 рублей, которая была указана истцом при обращении в суд с иском.

С учетом уточнений, величина требований истца составляет 235 032,82 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины – 8 051 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 38 051 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Излишнеуплаченная истцом государственная пошлина в размере 896 рублей (38 947 – 38 051) подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Также, с учетом положений ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом услуг почтовой связи в размере 115,50 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений (л.д. 34-38). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №ЦЗПТС102057 от 15.12.2024 года в размере 235 032,82 в том числе: 

- по основному долгу в размере 221 783,98 рублей;

- по уплате процентов за пользование займом за период с 15.12.2024 года по 16.06.2025 года в размере 13 144,94 рублей; 

- по уплате неустойки за нарушение условий договора займа в размере 103,90 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 221 783,98 рублей начиная с 17.06.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,3-кратного размера суммы займа.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 38 051 рубль, почтовые расходы в размере 115,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №ЦЗПТС102057 от 15.12.2024 года имущество - автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, выпуска 2013 года, кузов (коляска) №№, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025 г.