Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года пос.Чернь Тульской области 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, он стал участником ДТП на 50 км автодороги «Арсеньево-Араны-Тула50-Дьякова-Медвежка», а именно совершил наезд на перегоняемое ФИО3, вне специально отведенных для прогона через проезжую часть мест, животное (корову). Виновником ДТП, согласно справке о ДТП является погонщица скота ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механическое повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет 297800 рублей. Утрата товарной стоимости данного автомобиля после ДТП согласно отчету того же оценочного учреждения, составляет 30448 рублей 50 копеек. С целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 не может обратиться в свою страховую компанию, так как данное ДТП не является страховым случаем. С целью оценки, полученных в результате ДТП повреждений, для проведения независимой экспертизы и установления величины УТС, истец, обратился в 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> О дате проведения осмотра автомобиля ФИО1 сообщил ФИО3 заказным письмом. ФИО3 на осмотр автомобиля не явилась. Стоимость заказного письма, направленного в адрес ФИО3 составляет 94 рубля 00 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО3 За проведение оценочной экспертизы и экспертизы по установлению величины УТС по договору с 

<

данные изъяты> истец уплатил 11800 рублей. Стоимость поездок к месту проведения экспертизы и за заключениями эксперта составляет 1355 рублей 10 копеек. Для получения квалифицированной юридической помощи ФИО1, обратился в 

<

данные изъяты> Согласно договору об оказании услуг, стоимость данных юридических услуг составила 10000 рублей. Стоимость проезда в г.Тула для заключения договора составила 221 рубль 25 копеек. Все перечисленные выше суммы подлежат возмещению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать вопрос по возмещению ею причиненного в результате ДТП ущерба. Стоимость почтового отправления досудебной претензии составила 55 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 297800 рублей; утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 30448 рублей 50 копеек, стоимость услуг по проведению экспертиз в размере 11800 рублей, стоимость расходов на оплаты услуг юриста в размере 10000 рублей, стоимость понесенных им транспортных расходов к месту проведения экспертизы и к юристу в общем размере 1355 рублей 10 копеек и 221 рубль 25 копеек, стоимость уведомления о дате осмотра автомобиля в размере 94 рубля и стоимость отправки досудебной претензии в размере 55 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 6482 рубля, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1140 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что виновником ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, является ФИО3, переводившая животное (корову) в неустановленном месте. В населенном пункте, где произошло ДТП он двигался со скоростью 60 км/ч. Корова выбежала из оврага неожиданно, и он обнаружил на проезжей части опасность, когда до коровы оставалось примерно 2 метра. Он попытался объехать корову и затормозить. Однако, поскольку корова выбежала на дорогу неожиданно, он не имел возможности избежать наезда на нее, то есть не имел возможности предотвратить ДТП. Уточнять и изменять исковые требования не желает, дело просит рассматривать согласно заявленным исковым требованиям.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дело просила рассматривать согласно заявленным исковым требованиям, пояснив, что истец уточнять заявленные требования не желает. Пояснила, что виновником ДТП является ФИО3, переводившая животное (корову) в неустановленном месте. Корова выбежала на дорогу неожиданно и ФИО5 не имел возможности избежать наезда на корову, то есть не имел возможности предотвратить ДТП. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что виновником произошедшего ДТП она не являяется. Когда она переводила корову, то видела автомобиль ФИО1, который был на значительном расстоянии от того места, где она переводила корову. Она решила, что корова успеет перейти дорогу. Когда она стала переводить корову, то неожиданно автомобиль, которым управлял ФИО1 совершил наезд на корову. Это произошло вследствие того, что Шадский двигался с очень высокой скоростью. Полагает, что виновником данного ДТП является водитель Шадский.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что виновником произошедшего ДТП ответчик ФИО3 не является, хотя и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Между ее действиями и наступившими в результате ДТП последствиями отсутствует причинно-следственная связь. ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 правил дорожного движения, а именно из-за того, что Шадский превысил в населенном пункте установленную скорость движения. Если бы ФИО1 двигался на автомобиле с разрешенной скоростью, не нарушая ПДД, то он бы располагал технической возможностью избежать наезда на корову.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 пошли за коровами. Когда ФИО3 переводила корову, она стояла и ждала с другой стороны дороги. В тот момент, когда корова вышла на дорогу, автомобиль Шадского двигался по дороге на большой скорости и находился на расстоянии примерно 400 м. от коровы. Затем автомобиль совершил наезд на корову, и выехав на полосу встречного движения, остановился. 

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она являлась очевидцем ДТП, поскольку находилась на перекрестке, где произошло ДТП (наезд на корову). Подъехав на своем автомобиле к перекрестку, она увидела корову, которая в тот момент вышла на дорогу. Увидев ее машину, корова остановилась. После этого, она увидела автомобиль, который двигался очень быстро. Водитель автомобиля хотел объехать корову, увеличив скорость, однако посередине дороги совершил наезд на корову, после чего отъехал от места наезда на корову на расстояние, примерно 100 м. Перед наездом на корову водитель автомобиля не применял торможения, а наоборот попытался увеличить скорость, пытаясь ее объехать.

Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ оформлял ДТП (наезд на корову) на 50 км автодороги «Арсеньево-Араны-Тула50-Дьякова-Медвежка». Место наезда на животное было определено со слов участников. При этом водитель Шадский говорил, что он двигался со скоростью 60 км/ч, а корова выбежала на дорогу неожиданно. ФИО3 поясняла, что она переводила корову на веревке, однако, автомобиль двигался с большой скоростью.

По гражданскому делу был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Л, который пояснил, что на место ДТП он не выезжал, а только после ДТП получал объяснение от водителя ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин., на 50 км. автодороги «Арсеньево-Араны-Тула50-Дьякова-Медвежка» Чернского района Тульской области, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и переходящего проезжую часть животного (коровы), погонщиком которой являлась ответчик ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом ГИБДД по факту ДТП, а также вступившим в законную силу решением судьи Чернского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3, из которых также следует, что ФИО3, являясь погонщиком скота (коровы), в нарушение п.25.6 ПДД прогоняла животное через проезжую часть автодороги вне специально отведенного места, в условиях ограниченной видимости, в результате чего допустила наезд на животное автомобиля 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, из указанных материалов, в том числе схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем, перед совершением наезда на животное (корову) двигался по прямому участку сухой асфальтированной дороги, в условиях видимости 150 м, в населенном пункте «Тургенево», в районе действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта».

Как следует из показаний свидетелей С, Б, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, автомобиль ФИО1 перед наездом на корову, был на значительном расстоянии от места наезда, двигался по проезжей части в населенном пункте с большой скоростью, при этом ФИО1 перед наездом не прибегал к торможению.

Из ответа на запрос суда начальника ОГИБДД МО МВД Плавский следует, что согласно проекту организации дорожного движения автодороги «Арсеньево-Араны-Тула 50-Дьяково-Медвежка» место дислокации дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта (Тургенево)» - 49 км. 635 м. Расстояние от указанного дорожного знака до примыкания улицы Колхозная н.п. Тургенево к автодороге, по ходу движения слева со стороны н.п. Арсеньево (т.е до места наезда на корову) составляет 264 м. 

Из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (т.е при скорости 60 км/ч), водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на животное), путем применения экстренного торможения, в момент обнаружения животного (коровы) на проезжей части (асфальтированной дороги), при видимости в направлении движения 150 м. Водителю ФИО1 следовало руководствоваться п.10.1. абз.2 Правил Дорожного движения РФ. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, то есть в сложившихся дорожных условиях не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения п.25.6 ПДД погонщиком животного ФИО3, и п.10.1 ПДД водителем ФИО1, и считает необоснованными доводы каждой стороны по делу о их невиновности в произошедшем ДТП.

Также суд считает необоснованными доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что животное (корова) выбежала на проезжую часть неожиданно, поскольку их доводы опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, согласно которой на момент осмотра было установлено, что на проезжей части отсутствуют следы торможения, а автомобиль ФИО1 располагался на расстоянии 75 м от места наезда. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 и ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является обоюдной, при этом степень вины ФИО3 составляет 60%, а степень вины ФИО1 – 40%.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены следующие механические повреждения: передняя правая фара, передний бампер, переднее и заднее правое крыло, лобовое стекло, передняя и задняя правая дверь, капот.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленным истцом ФИО1 заключениям эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 297800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 30448 рублей.

В целях определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответственного за их причинение лица, судом по ходатайству ответчика и его представителя, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 329831 рублей. 

Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, не производился, поскольку величина износа комплектующих изделий автомобиля составляет 45% и с даты выпуска автомобиля до момента ДТП прошло более 5 лет.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о необходимости взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учета износа транспортного средства, являются частично обоснованными.

Исходя из требований ст.ст. 40,41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 (в ред. от 09.02.2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2. просили дело рассматривать согласно заявленным исковым требованиям, уточнять заявленные требования истец не желает.

Учитывая изложенное, суд считает частично обоснованными требования истца о возмещении ему ущерба.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов за составление отчета по оценке причиненного ущерба, расходов на оплату почтовой корреспонденции, суд также считает данные требования частично обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Возмещению частично, согласно ст. 98 ГПК РФ по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При определении размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, в том числе подготовку искового заявления, и необходимых документов для его подачи, сложность гражданского дела и количество судебных заседаний в котором участвовал представитель истца – ФИО2

Также, суд считает частично обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, в связи с составлением доверенности.

Таким образом, с учетом степени вины (60%) ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 178 680 рублей (297800х60%), стоимость услуг по проведению досудебных экспертиз по делу в размере 7080 рублей (11800х60%), расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 89 рублей 40 копеек (149х60%), расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (10000х60%), расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 684 рубля (1140х60%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3889 рублей 20 копеек (6482х60%), а всего 196 422 рубля 60 копеек.

При этом, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, а также требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на общую сумму 1576,35 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, что данные транспортные расходы были понесены истцом именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 178 680 рублей, стоимость услуг по проведению досудебных экспертиз по делу в размере 7080 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 89 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 684 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3889 рублей 20 копеек а всего 196 422 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Васьков