№ 12-546/2020

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов указывает, что в его собственности находится автомобиль с иным государственным регистрационным знаком, отличающимся от государственного регистрационного знака, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Также ссылается на то, что в период фотофиксации транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании С.А.И.., с которым у ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ что исключает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Также заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, извещенные судом надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о получении в более ранние даты копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат. На основании изложенного, судья полагает, что ФИО1 не пропустил срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 17:55:49 по адресу: 

<

адрес>. водитель транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч. 

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «

<

данные изъяты>», работающим в автоматическом режиме, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «

<

данные изъяты>», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что в его собственности находится автомобиль с иным государственным регистрационным знаком № отличающимся от государственного регистрационного знака №, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, судом признаются несостоятельными. К данному выводу суд приходит на основании сведений, предоставленных административным органом, в части использования ФИО1 подложного государственного регистрационного знака №, имеющего конструктивное сходство с государственным регистрационным знаком № принадлежащим иному лицу. Данные сведения подтверждаются протоколом досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в багажном отделении автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № обнаружен государственный регистрационный знак №

Представленный в обоснование жалобы страховой полис, которым допущен к управлению, в том числе, С.А.И.., и он же указанный в протоколе досмотра транспортного средства, также подтверждает факт того, что собственником транспортного 

<

данные изъяты> использовался иной государственный регистрационный знак, обнаруженный в багажнике автомобиля, принадлежащего ФИО1 

Само по себе внесение в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведений о том, что к управлению транспортным средством допущены иные лица, не исключает вины ФИО1

Судом не принимается во внимание представленный договор безвозмездного пользования (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ поскольку подлинник на обозрение не предоставлен.

Данный договор, как доказательство, вызывает сомнение. Копия договора не является относимым доказательством, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, а именно акт передачи транспортного средства, являющегося предметом договора.

Не может безусловно свидетельствовать о невиновности ФИО1 и предоставленная копия свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указывающая на наличие у ФИО1 иного транспортного средства 

<

данные изъяты>, поскольку он как собственник транспортных средств может использовать их по назначению в любое время. Доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ в зафиксированное техническим средством время ФИО1 использовал второй принадлежащий ему автомобиль, суду также не представлено.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о нахождении автомобиля во владении другого лица, суду не предъявлены.

Таким образом, суд приходит к выводам, что действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: