Дело № 2- 588/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июля 2017 года

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи –Кашиной А.А., 

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту Истец) обратилась в суд с иском Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк, АО «Альфа-Банк») о расторжении кредитного договора. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа –Банк» и ФИО1 был заключен договор № № о выпуске и обслуживанию банковской карты. 

Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца образовалась задолженность по договору. 

Не смотря на очевидную неспособность истца оплачивать задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено Банку, на дату обращения истца Банком не подано заявление о расторжении договора и взыскания задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 12623,25 рублей. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора, ответ на заявлении Банк не предоставил. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. 

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ООО «Национальный юридический сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – представитель АО «Альфа Банк» в судебно заседание не явился о дне и часе слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменные возражения на исковое заявлении ФИО1 о расторжении кредитного договора, согласно которых, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайствуют о применении срока исковой давности.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил таких доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435,438 ГК РФ заключено соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которыи ФИО1 выдана карта, содержащееся в подписанном заемщиком Кредитном предложении и Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» 

Кредитное предложение содержит все индивидуальные условия Соглашения о кредитовании: лимит кредитования: - 16000 рублей (п.3 Кредитного предложения); процентная ставка за пользование кредитом – 29,99 % (п.4 Кредитного предложения); размер и дата расчета минимального платежа (п.6 и 7 Кредитного предложения); полная стоимость кредита (п.14 Кредитного предложения). 

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере, что не оспаривается истцом. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, производила платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам, однако общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 12 623,25 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о текущей задолженности и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Суд принимает во внимание, что истец ФИО1 была свободна при заключении кредитного договора, изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора ФИО1 не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В исковом заявлении истец полагает, что банком нарушено законодательство о защите прав потребителей и допущено злоупотребление правом, запрещенное статьёй 10 ГК РФ. Однако исходя из условий кредитного договора и представленных доказательств, суд таких нарушений не усматривает и приходит к выводу, что действиями Банка, условиями кредитного договора прав истца как потребителя не нарушены.

Суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца, отказ истцу в реструктуризации кредитов, наличие других долговых обязательств, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Между тем, суд также приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Стороны заключили договор о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. 

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске расходы по госпошлине не подлежат взысканию ни с истца, ни с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Кашина