Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 июля 2024 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. истец ФИО2 вышел из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> направился на прогулку после чего, в 12 ч. 00 мин. на него напала собака породы «Алабай», принадлежащая ФИО1, допустившей нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц). Животное выбежало на улицу из двора домовладения, после чего в районе 

<

адрес> собака набросилась на истца и, повалив на землю, начала наносить укусы в область левого предплечья, тем самым, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, животное причинило ему следующие телесные повреждения: укушенные раны левого предплечья, который причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8, п. 8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); открытые переломы обеих костей левого предплечья нижней трети со смещением причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (п.7, п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). По данному факту в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес>, был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО4 о том, что по адресу: 

<

адрес> на мужчину набросилась и покусала собака породы «Алабай». Материал проверки по данному делу направлялся в ОД отдела МВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, однако, ДД.ММ.ГГГГ был возвращен рапортом заместителя начальника ОД отдела МВД России по 

<

адрес> в связи с отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала дополнительной проверки поступившей зарегистрированной в КУСП отдела МВД Росси по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ страшим лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в материале проверки отсутствовали сведения, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Истец ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, письменных возражений не представила.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Как указано в ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления №).

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вышел из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> направился на прогулку после чего, на него напала собака породы «Алабай», принадлежащая ФИО1 В результате нападения собаки, истцу причинены телесные повреждения в виде: укушенные раны левого предплечья, открытые переломы обеих костей левого предплечья нижней трети со смещением, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. 

ФИО2 обратился в ГБУЗ 

<

адрес> «Городской клинической больницы» 

<

адрес>. 

Согласно выписному эпикризу, выданному врачом травматологом-ортопедом ФИО5, ФИО2 находился в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. с диагнозом: открытый перелом костей левого предплечья со смещением отломков, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, с временной утратой трудоспособности. 

Непосредственной причиной причинения вреда здоровью ФИО2 стало нападение собаки породы «Алабай», принадлежащей ФИО1, что также подтверждено материалами проверки №, № г., а именно: объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 диагностированы: открытые переломы обеих конечностей левого предплечья в нижней трети со смещением, причинившие средней тяжести вред здоровью; укушенные раны левого предплечья, причинившие легкий вред здоровью; закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно протоколу оперативного вмешательства (операции) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проведены 4 спицы в кости левого предплечья, смонтирован Аппарат ФИО8. 

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Судом установлено, что владельца собаки ФИО1 нарушила правил по содержанию домашних животных, наличие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязанности по контролю за домашним животным и получением истцом телесных повреждений от укуса собаки, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий ФИО2, поведение ответчика, не предпринявшего мер к добровольному возмещению вреда, а также учитывая, что ответчик, являясь владельцем собаки породы Алабай, обязан был принимать меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание собаки, что собака в момент происшествия находилась без намордника и поводка, при этом самостоятельно выбежала из места своего содержания «вольера», что бесспорно, может представлять опасность для окружающих лиц и указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени вины ответчика, поскольку имея собаку данной породы, ответчик мог и должен был предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих, при том, что ответчику было известно о том, что в данной местности могут ходить люди, однако, мер безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, он не предпринял.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, принимая во внимание результаты проверки КУСП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности, пришел к выводу, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику ФИО1, истец получил открытые переломы обеих конечностей левого предплечья в нижней трети со смещением, укушенные раны левого предплечья, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, после чего был вынужден длительное время лечиться, испытал физические и нравственные страдания, которые причинены ему бездействием ответчика, допустившего нарушение правил содержания домашних животных, пришел к выводу, что факт причинения ФИО2 телесных повреждений вследствие нарушения ответчиком правил содержания собак, в ходе рассмотрения дела подтвержден, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу истца.

Суд учитывает моральные и нравственные переживания потерпевшего, обстоятельства, при которых получены им телесные повреждения и их вид, возраст потерпевшего, а также вред, причиненный его здоровью, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, того факта, что причинение вреда здоровью истцу произошло вследствие укуса собаки, принадлежащей какому-либо другому владельцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг заключенным между истцом ФИО2 и ФИО9

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя в заявленном размере и считает, что подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платёжным документом, электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Соответственно судебные расходы по оплате госпошлины понесённые истцом при подаче иска подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись М.С. Афанасова