Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.09.2020

Гражданское дело № 2-2863/2020

66RS0006-01-2020-002915-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2020 в 20:40 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер, гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением ФИО3 и автомобиля ответчика ФИО4, гос. рег. знак 

<

 № >, под его же управлением. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного Российской Федерации, что также подтверждается заключением ООО «Автоэкспертиза 96» от 10.04.2020. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 700 рублей. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 700 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 22.09.2020 после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В судебном заседании 15.09.2020 до перерыва исковые требования не признал, поддержал объяснения, данные в ГИБДД, имеющиеся в административном материале по факту ДТП, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО3, которая двигалась на автомобиле Мицубиси Лансер, гос. рег. знак 

<

 № >, справа от его автомобиля и не заняв крайнее левое положение на проезжей части начала производить разворот, им было предпринято экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, также пояснил, что двигался со скоростью около 60 км/ч. 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО3, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, поддержала объяснения, данные в ГИБДД, имеющиеся в материале по факту ДТП, суду пояснила, что для совершения разворота после выезда с автозаправочной станции сразу заняла крайнее левое положение на проезжей части, по правой полосе движения не двигалась, когда намеревалась совершить разворот, почувствовала удар в левую часть ее автомобиля. 

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО8 также поддержал исковые требования и объяснения третьего лица ФИО3, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, предоставило суду сведения о том, что ФИО2 обращался в страховую компанию, но рассмотрение его обращения в настоящее время приостановлено до предоставления документов, оформленных надлежащим образом, выплаты страхового возмещения не производилось. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела следует, что 07.03.2020 в 20:40 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер, гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением ФИО3 и автомобиля ответчика ФИО4, гос. рег. знак 

<

 № >, под его же управлением. 

По делу не оспаривается, что автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована. 

По факту ДТП вынесено определение от 08.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материала по факту ДТП следует, что участниками ДТП были составлены две схемы, одна из которых отображает расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 101), с которой согласились оба участника ДТП, что подтверждается их подписями, вторая схема отображает расположение транспортных средств в момент удара (л.д. 103), с данной схемой не согласилась ФИО3, о чем ею сделана соответствующая отметка. 

Материал по факту ДТП представлен в материалах дела в копии, направленной по судебному запросу Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, куда материал был направлен в связи с рассмотрением гражданского дела 2-3936/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 22.09.2020 дело по существу не рассмотрено. 

Из письменных объяснений водителя ФИО3, данных при составлении административного материала, поддержанных в судебном заседании, следует, что 07.03.2020 она выезжала с автозаправочной станции «Газпромнефть» (ул. Высоцкого, 1А) в направлении микрорайона Уралмаш на Егоршинский подход с последующим разворотом в направлении ул. Малышева. Она остановилась перед выездом с автозаправочной станции, включила левый сигнал поворота, пропустила весь транспорт, движущийся в попутном направлении, выехала на дорогу, осуществила перестроение в крайнее левое положение для выполнения маневра «разворот» и продолжила движение. В момент, когда ее автомобиль располагался почти перпендикулярно проезжей части в месте разворота, произошел удар в левую сторону. После удара автомобиль Мицубиси Лансер откинуло, развернуло по направлению микрорайона Уралмаш. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер получил механические повреждения левой боковой части, передний бампер слева, левое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, накладка порогов слева, порог слева. Кроме того, в объяснениях, данных при составлении административного материала, как и в судебном заседании ФИО3 ссылалась на значительное превышение ФИО2 допустимой скорости движения. 

Из письменных объяснений водителя ФИО2, поддержанных в судебном заседании, следует, что он двигался по крайнему левому ряду со скоростью 60 км/ч со стороны ул. Высоцкого в сторону ул. Шефской, справа от него двигался автомобиль Мицубиси Лансер, водитель которого начал разворот, ФИО2 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль ФИО2 получил следующие механические повреждения: капот, правое крыло переднее, правое переднее колесо, бампер передний, фара правая, поворотник правый, поворотник левый, заднее левое крыло (л.д. 99-100). 

Вопреки доводам представителя истца, изучив также представленную представителем истца в материалы дела копию объяснений ФИО2, сделанную, как указано представителем истца, ФИО3 изначально перед подачей документов сотрудникам ГИБДД, суд не находит между ними каких-либо существенных противоречий, поскольку и из содержания объяснений ответчика, имеющихся в административном материале (л.д. 99-100), и из содержания объяснений ФИО2, представленных представителем истца в материалы дела, в любом случае следует, в том числе, и с учетом имеющихся исправлений, что автомобиль Мицубиси Лансер под управлением ФИО3 двигался справа от автомобиля ответчика ФИО4. 

Из объяснений свидетеля С.А.Ю., данных в ГИБДД (л.д. 105-106), следует, что 07.03.2020 в 20:40 он двигался на автомобиле Ауди по ул. Егоршинский подход со стороны ул. Шефская в сторону ул. Высоцкого по левому ряду со скоростью 75 км/ч, на полосе встречного движения увидел ослепляющий свет фар с правого ряда, после чего транспортное средство левого ряда встречного движения начало движение по разделительной полосе и ударилось в столб, преградив полосу его движения, в результате чего ему пришлось уклоняться от столкновения резким перестроением в правую полосу движения, столкновения избежать удалось. 

При этом данное лицо в ходе судебного разбирательства судом допрошено не было, его явка не была обеспечена стороной ответчика, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представлено. 

Данным лицом также указано, что его транспортное средство оборудовано видеорегистратором, видеозапись была представлена в ГИБДД, а также в материалы данного гражданского дела. 

Вместе с тем, данной видеозаписью, исследованной судом в судебном заседании, также напрямую не подтверждаются доводы истца либо ответчика. 

Из материалов дела не следует, что на данном участке дороги имеются какие-либо запрещающие знаки, а также знаки направления движения по полосам. 

07.05.2020 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что водители и свидетели дают противоречивые показания, данный участок дороги камерами видеонаблюдения не оборудован, ввиду чего установить причину ДТП и дать правильную юридическую оценку действиям участников ДТП не представилось возможным. 

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза 96» 

<

 № >, представленному ФИО3 в материалы административного дела и истцом в материалы данного гражданского дела, в результате анализа представленных документов и фотографий специалистом Ч.А.А. установлено, что место столкновения транспортных средств, исходя из расположения осыпи и осколков деталей автомобилей, находится на крайней левой полосе движения, ближе к левому краю проезжей части в районе зоны для разворота; наиболее вероятным и наиболее полном согласующимся с материалами дела является механизм ДТП, при котором непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Мицубиси Лансер ФИО3 двигалась по левой полосе и собиралась совершить разворот, включила указатель левого поворота, снизила скорость и, проехав до середины разрыва разделительной полосы, начала маневра разворота (при определенных обстоятельствах возможно, что маневр разворота совершался не из крайнего левого положения на проезжей части, а с середины левой полосы движения). В это время двигавшийся по этой же полосе сзади за ним водитель автомобиля ФИО4 ФИО2 несвоевременно заметил впереди себя помеху для движения в виде снижающего скорость автомобиля Мицубиси Лансер, начал тормозить и применил маневр опережения поворачивающего автомобиля слева. Но поскольку его скорость была значительно выше и возможность маневра у него была ограничена, он не смог избежать столкновения. В результате столкновения автомобиль ФИО4 выехал на разделительную полосу между проезжими частями и совершил наезд передней правой частью на фонарный столб, а автомобиль Мицубиси Лансер развернуло вправо (по ходу часовой стрелки) и он остановился на левой полосе движения. Специалистом в ходе проведения исследования не установлено достоверных отступлений водителя Мицубиси Лансер ФИО3 от требований Правил дорожного движения РФ. Специалист пришел к выводу о том, что с технической точки зрения именно неверные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Также специалистом указано о том, что водитель ФИО2 двигался со скоростью, при которой не смог обеспечить постоянный контроль за движения транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При этом специалистом также указано, что действия водителя ФИО3 могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП лишь при достоверном подтверждении факта совершения разворота не из крайнего левого положения на проезжей части.

По делу не оспаривается, что данное заключение готовилось специалистом по заданию стороны истца, при отсутствии непосредственной видеофиксации момента столкновения транспортных средств и их расположения на проезжей части до произошедшего ДТП, а также иных объективных доказательств, выводы специалиста носят вероятностный характер, что прямо следует из заключения. Ввиду чего суд не может принять данное заключение, как доказательство, безусловно подтверждающее то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктами 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обязанность доказать то обстоятельства, что водитель ФИО3 убедилась в безопасности маневра, заблаговременно заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не создавала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, возлагается на сторону истца, поскольку именно третьим лицом ФИО3 осуществлялся маневр (разворот), ответчик двигался без изменения направления движения, ввиду чего именно она должна доказать, что маневр осуществлялся ею с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации. Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 заблаговременно заняла крайнее левое положение и столкновение транспортных средств произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 дистанции до впереди идущего транспортного средства, когда автомобиль Мицубиси Лансер занял соответствующее крайнее левое положение для разворота, судом отклоняются, поскольку при таких обстоятельствах на автомобиле Мицубиси Лансер должны были образоваться повреждения задней его части, в данном же деле повреждения автомобиля Мицубиси Лансер образовались в левой его части, из чего следует, что крайнее левое положение на проезжей части для совершения разворота ФИО3 занято не было. 

Данный вывод суда не исключается и имеющимся в деле заключением ООО «Автоэкспертиза 96». При этом, вопреки выводам специалиста о том, что действия водителя ФИО3 могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП лишь при достоверном подтверждении факта совершения разворота не из крайнего левого положения на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что поскольку маневр разворота осуществлялся водителем ФИО3, ответчик двигался без изменения направления движения, первоначально именно стороной истца должен быть доказан тот факт, что водитель ФИО3 убедилась в безопасности маневра, совершала разворот из крайнего левого положения, не создавая помех другим участникам движения, двигающимся в попутном направлении без изменения направления движения, а поскольку столкновение транспортных средств произошло, предполагается, пока не доказано обратное, что оно произошло по вине водителя, осуществлявшего маневр. Обратное из материалов дела не следует. 

Кроме прочего, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение абз. 2 п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории, который по Правилам должен осуществляться на крайнюю правую полосу для движения, чего водителем соблюдено не было, исходя из ее же объяснений, данных в судебном заседании. В деле не имеется доказательств того, что при соблюдении указанного пункта Правил водителем ФИО3 дорожно-транспортное происшествие состоялось бы, и времени необходимого для перестроения ФИО3 по Правилам не могло быть достаточно для проезда автомобиля под управлением ФИО2 с выбранной им скоростью до разрыва в разделительной полосе, где ФИО3 намеревалась осуществить разворот.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В действиях водителя ФИО2 суд усматривает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выборе скорости для движения, составляющей, с его слов, 60 км/ч, он не учел времени суток, погодных условий, конкретной дорожной обстановки, им не была избрана скорость движения, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также принятие мер к снижению скорости с учетом его приближения к имеющемуся на данном участке дороги месту для разворота. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортному происшествию способствовали и действия ответчика, избравшего скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и другими участниками дорожного движения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились совместные противоправные действия водителей ФИО3 и ФИО2, приведшие к столкновению транспортных средств. 

При определении степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом фактических обстоятельств дела, суд устанавливает в большей степени вину водителя ФИО3 равной 70%, водителя ФИО2 - 30%, поскольку именно ФИО3 осуществляла маневр, не убедившись должным образом в его безопасности, чем создала помеху для движения ответчику, который двигался без изменения направления движения, но со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и другими участниками дорожного движения.

Неправомерные действия данных водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 700 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, к заключению приложены документы о квалификации подготовившего заключение специалиста. 

Таким образом, с учетом распределения степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 53 610 рублей (178 700 x 30%).

Иных требований истцом не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 610 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева