Дело № 2-1278/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г.Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Притулина В.П.

при секретаре Пыльцыной О.Ю., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 6» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 72775 рублей, убытки в размере 19500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5500 рублей. Свои требования истица мотивирует тем, что 29 октября 2019 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры 

<

...> в 

<

...>, находящейся на 3 этаже, причиной которого стала протечка батареи в квартире ответчиков, расположенной на 5 этаже. В связи с тем, что во внесудебном порядке соглашения о компенсации ущерба, причиненного залитием квартиры, не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Определением Армавирского городского суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания№6», осуществляющее управление многоквартирным домом 

<

...> по 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по вопросу определения ответчика, с которого необходимо взыскать заявленную сумму, полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО2 возражала против взыскания с ответчиком ФИО4 и ФИО5 суммы материального ущерба, полагала необходимым взыскать данный ущерб с ООО «Управляющая компания №6» на том основании, что причиной залития послужил прорыв батареи в квартире ответчиков, произошедший вследствие того, что ООО «УК №6» не осуществила надлежащим образом подготовку отопительной системы дома к отопительному сезону, не предупредила о начале пуска отопительной системы, из-за чего у ФИО4 и ФИО5 отсутствовала возможность проконтролировать наличие протечек системы отопления и осуществить сброс воздуха с учетом того, что принадлежащая им квартира находится на последнем 5 этаже дома и именно через нее должен осуществляться спуск воздуха из системы отопления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания №6» ФИО3, возражала против взыскания суммы ущерба с управляющей компании, полагала, что ответственность за батарею несут собственники квартиры, ими была установлена алюминиевая батарея, а не биметаллическая, как рекомендуется для многоквартирных домов, причины для гидравлического удара, из-за которого могла прорвать батарея, отсутствовали, так как ранее в августе 2019 года была произведена опрессовка системы отопления в доме, в ходе которой протечек не было обнаружено.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что залитие 

<

...>, принадлежащей истице, произошло из-за прорыва радиатора системы отопления в кухне 

<

...>, принадлежащей ответчикам. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письму Министерства регионального развития от 4 сентября 2007 г. N 16273-СК/07 В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником 

<

...>, находящейся на 3 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома.

Ответчики ФИО4, ФИО5 является собственником 

<

...>, находящейся на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома. Данная квартира расположена над квартирой истицы.

29 октября 2019 года в 11.00 часов произошло залитие квартиры истицы. Причиной залития послужил разлив воды из батареи в кухне квартиры ответчиков. Как установлено судом, в батарее вырвало дно и сорвало кран Маевского, установленный для спуска воздуха из батареи.

В результате залития имуществу истицы был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении мебели и внутренней отделки квартиры. Последствия залива квартиры отражены в акте от 29 октября 2019 года, составленном в присутствии представителей ООО «Управляющая компания №6», согласно которому в жилой комнате произошло намокание ламината, обоев, потолка, в кухне – намокание обоев, потолка, в коридоре – намокание обоев, потолка, в ванной – намокание потолка.

В материалы дела истицей представлено техническое заключение 

<

...> г. от 26 ноября 2019 года, подготовленное ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», по результатам обследования объекта недвижимого имущества – помещений квартиры 

<

...>, расположенной в жилом 

<

...>, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещений однокомнатной квартиры (стоимости материального ущерба), поврежденных в результате залития. Данное заключение сторонами не оспаривается.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта 

<

...> составляет 72 775 рублей.

Для установления причины залития в квартире истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от 

<

...>, если представленный для осмотра радиатор отопления был подключен к системе отопления обследуемой квартиры, то возможно, что разлив воды из системы отопления произошел через указанное отверстие (фото №2), при наличии на момент проведения опрессовки препятствия на пути теплоносителя, мог возникнуть гидроудар, который мог привести к повреждению элемента системы отопления.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что гидроудар может возникнуть, если при запуске системы отопления не выпускается воздух из системы отопления.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО6, имеющей специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.О.В. пояснил, что он проживает в квартире 

<

...> ответчиков, которые являются его родственниками. В день залития собственники и жильцы квартиры находились на работе. Каких-либо уведомлений о запуске системы отопления от ООО «УК №6» не получали, объявлений не вывешивалось. После сообщения от соседей о прорыве системы отопления, он приехал домой и обнаружил, что из батареи на кухне течет вода. После осмотра батареи установил, что протечка произошла из дна батареи, которое было вырвано, также был сорван кран Маевского, предназначенный для спуска воздуха из системы отопления. Батарея является биметаллической, предназначена для эксплуатации в многоквартирных домах, устанавливалась предыдущими собственниками квартиры. Данная квартира находится на последнем 5-ом этаже дома, на ней закольцована система отопления, именно из данной батареи должен осуществлять спуск воздуха из всей системы отопления данного подъезда. При повреждении батареи отключается вся система отопления подъезда, так как возможность отключить батарею без отключения всей системы отсутствует. Поврежденная батарея была снята, опечатана, впоследствии представлена эксперту ФИО6 для осмотра. В тот же день им была приобретена и установлена новая биметаллическая батарея, представители управляющей компании для установки батарея не явились.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р.Ю.В. и В.Н.В. подтвердили вышеприведённые показания свидетеля А.О.В., пояснив, что он был приглашен им 29.10.2019, в указанну квартиру 

<

...>, чтобы помочь устранить последствия прорыва системы отопления. После осмотра батареи увидел, что протечка произошла из дна батареи, которое было вырвано, также был сорван кран Маевского, предназначенный для спуска воздуха из системы отопления. Батарея является биметаллической, предназначена для эксплуатации в многоквартирных домах. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что радиатор системы отопления в квартире ответчиков на последнем 5-м этаже дома является элементом системы отопления многоквартирного дома, без данного радиатора невозможна работа всей системы, так как на нем закольцовано все отопительное оборудование, только через кран на данном радиаторе осуществляется спуск воздуха из системы отопления, что должно обеспечивать ее полноценное функционирование. С учетом изложенного, данный радиатор входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, лицом, ответственным за содержание системы отопления, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491), является управляющая компания.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 13(1). осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонный осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Однако управляющей организацией осенний осмотр общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире ответчиков не проводился, о необходимости предоставления доступа они не уведомлялись. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-2 «требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями».

Согласно п. 1.8 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: а) технического обслуживания (содержание), включая диспетчерское и аварийное;б) осмотров;

в) подготовки к сезонной эксплуатации.

Согласно разделу II Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. 

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80-85°С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов.

Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

Согласно п. 19 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включают:испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);удаление воздуха из системы отопления;промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Пунктом 6.2.22 указанных Правил предусмотрено, что в период пуска необходимо вести наблюдение за наполнением и прогревом трубопроводов, состоянием запорной арматуры, сальниковых компенсаторов, дренажных устройств.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания №6» не осуществляла осмотров системы отопления в 

<

...>, не уведомляла собственников квартиры о проведении осмотров, не уведомляла о запуске системы отопления, не осуществляла пробный запуск системы отопления, не удаляла воздух из системы отопления, не осуществляла промывку системы отопления от накипно-коррозивных отложений.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения вреда, нанесенного имуществу истицы, являются действия ответчика ООО «Управляющая компания№6», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной части исковых суд, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассматриваемого дела, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания №6» в пользу истца ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5500,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания №6» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб., а также в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3133,25 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №6» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 72775 (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, понесенные убытки в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 98775 (девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В части взыскания ущерба с ФИО4, ФИО5 - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №6» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3133 ( три тысячи сто тринадцать рублей) 25 копеек. 

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья В.П. Притулин