Дело № 2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года 

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фоменко Г.В.

при секретаре: Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты> о признании договора купли - продажи ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о признании договора купли - продажи ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 249800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет графитовый металлик. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля № В соответствии с п.8 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у ФИО1 без согласия залогодержателя отсутствует. Однако ФИО1 в нарушение п.2 ст. 346 ГК РФ и условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником залога является ФИО2. Согласие на отчуждение заложенного автомобиль ФИО1 от ООО «Русфинанс Банк» не получал.

Истец просил признать ничтожным Договор купли-продажи, на основании которого автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, был продан ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № двигатель № кузов №, цвет графитовый металлик. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 6000 рублей.

Впоследствии истец предъявил уточненное исковое заявление к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о признании договора купли - продажи ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности, ссылаясь на то, что в настоящее время автомобиль продан ФИО3 

<

данные изъяты>.

Истец просил признать ничтожным Договор купли-продажи, на основании которого автомобиль 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, был продан ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № двигатель № кузов №, цвет графитовый металлик. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 6000 рублей.

ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты> привлечены к участию в деле судом в качестве ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО4 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснив, что с уведомлением о залоге спорного транспортного средства ни в органы ГИБДД, ни в нотариальную контору не обращались. Паспорт транспортного средства ФИО1 в банк предоставлен не был. У ФИО1 имеется задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420674 руб 18 коп. Решением Шипуновского районного суда Алтайского края на данный автомобиль обращено взыскание.

Ответчики ФИО1, ФИО3 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации по месту жительства, почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

Ответчик ФИО2, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще

ФИО10 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 суду сообщил о том, что возражает против удовлетворения исковых требований, на момент приобретения автомобиля не знал о том, что автомобиль является предметом залога. В настоящий момент автомобиль продан и снят с регистрационного учета в связи с отчуждением.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 249800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля № Залоговая стоимость определена сторонами равной 260000 рублей.

В соответствии с п.8 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании.

В соответствии с п.10 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

В соответствии с п.п.15,16 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскание на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п.1 договора осуществляется во внесудебном порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласие на отчуждение заложенного автомобиль ФИО1 от ООО «Русфинанс Банк» не получал.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД. Владельцами спорного транспортного средства значились: 

ФИО1 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - гос.рег.знак №

ФИО3 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справки счет от ДД.ММ.ГГГГ - гос.рег.знак №

ФИО11 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании документа, подтверждающего право собственности от ДД.ММ.ГГГГ гос.рег.знак №

ФИО10 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании документа, подтверждающего право собственности от ДД.ММ.ГГГГ - гос.рег.знак №

ФИО5 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании документа, подтверждающего право собственности от ДД.ММ.ГГГГ - гос.рег.знак №

ФИО6 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании документа, подтверждающего право собственности от ДД.ММ.ГГГГ - гос.рег.знак №

ФИО7 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании документа, подтверждающего право собственности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - гос.рег.знак №

ФИО8 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании документа, подтверждающего право собственности от ДД.ММ.ГГГГ - гос.рег.знак №

ФИО2 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании документа, подтверждающего право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак №

По сведениям ГИБДД МУ МВД России «Бийское» срок хранения документов по регистрации транспортных средств в соответствии с Приказом МВД РФ от 30 июня 2012 года №655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ с указанием сроков хранения» составляет 5 лет.

Из копии паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО3 приобрел в собственность спорный автомобиль. Стоимость автомобиля сторонами определена в 10000 рублей (л.д.35,222).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО11, ФИО11 продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО10. продал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела представлены договоры:

договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, по которому ФИО6 приобрел в собственность спорный автомобиль. Стоимость автомобиля сторонами определена в 10000 рублей (л.д.221);

договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, по которому ФИО7. приобрел в собственность спорный автомобиль. Стоимость автомобиля сторонами определена в 100000 рублей (л.д.223);

договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, по которому ФИО8 приобрел в собственность спорный автомобиль. Стоимость автомобиля сторонами определена в 100000 рублей (л.д.225);

договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, по которому ФИО2 приобрел в собственность спорный автомобиль. Стоимость автомобиля сторонами определена в 10000 рублей.(л.д.49).

ФИО2 представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9, по которому ФИО2 продал, а ФИО9 купил 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №№ двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик.

В настоящее время автомобиль с учета в органах ГИБДД снят.

В силу положений ст. ст. 209, 158 и 160 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ч.2 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ) правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ) залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений (на момент отчуждения залогового имущества) редакции, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 июня 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № обеспеченному залогом спорного автомобиля, надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения графика погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 420674 руб 18 коп.

Решением постановлено: «Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворит. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420674 руб 18 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № кузов №, цвет графитовый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 260000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходов по оплате государственной пошлины 7406 руб.»

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 и ФИО3 в отношении товара, находящегося в залоге, без согласия залогодателя - ООО «Русфинанс» и нарушает требования, установленные ст. 346 Гражданского кодекса Российское Федерации, указанный договор в силу положений ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заключенной между ФИО1 и ФИО3 в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, о признании право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № цвет графитовый металлик, за ФИО1.

Судом установлено, что в настоящий момент собственником спорного автомобиля является ФИО9.

Основанием для возникновения права явился договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9, по которому ФИО2 продал, а ФИО9 купил 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. Право собственности у ФИО2. возникло ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, когда действовали изменения принятые Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Кроме того, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из представленных материалов копии паспортов транспортного средства следует, что при приобретении автомобиля в предоставленном паспорте транспортного средства отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях. 

Из представленных сведений ГИБДД МУ МВД России «Бийское» следует, что информация об ограничении на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а также уведомления от ООО «Русфинанс Банк» о залоге транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует.

Согласно сведениям Алтайской нотариальной палаты уведомление о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, от залогодержателя или залогодателя для регистрации не поступало.

Согласно сведениям сайта Алтайской нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru записи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с VIN № отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО9 являются добросовестными приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, поскольку, они не знали и не должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога, обратное истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

С учетом изложенного оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3 в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> за ФИО1 суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты> о признании договора купли - продажи ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № цвет графитовый металлик, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5200 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 03 февраля 2017 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его объявления в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко