Дело № 2-497/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года пгт.Карымское

Карымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шилкинский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ответчик ФИО2 решив угнать принадлежащую истцу автомашину 

<

данные изъяты> государственный номер № находившуюся по 

<

адрес> у 

<

адрес> края, разбил в автомобиле стекло передней правой двери и заднее левое стекло пассажира, проник в салон, выломав панель приборов с кожухом рулевой колонки, завести не смог. Согласно экспертного заключения № автомобилю причинении ущерб на сумму 64162 рубля, за оценку истцом уплачено 8 000 рублей, общая сумма ущерба составила 72162 рубля. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ прекращено в связи с примирением, ответчик дал письменное возместить ущерб в сумме 72162 рубля в течение пяти месяцев, передав фактически 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного при попытке угона 62162 рубля, государственную пошлину 2 064,86 рублей.

Определением Шилкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Карымский районный суд 

<

адрес> (л.д.27-28).

Извещенный надлежащим образом истец ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41).

Судебные извещения направленные по месту регистрации ответчика ФИО2 (

<

адрес> возвращены по истечении срока хранения (л.д.44), по сведениям адресной справки ответчик находится в розыске (л.д.32), администрация поселения «Дарасунское» сообщает об отсутствии сведений о месте фактического проживания ответчика (л.д. 39).

Поскольку суду неизвестно фактическое место жительства ответчиков, а по последнему известному месту жительства являющемуся местом регистрации в 

<

адрес>, он не проживает и направленные по данному адресу судебные извещения возвращены, то судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат ФИО5 (ордер л.д.45)

Представитель ответчика ФИО2. - адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, исходя из интересов доверенного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением Улетовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 В отношении принадлежащего истцу имущества, ФИО2 вменяется совершение покушения на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, ввиду внезапно возникшего преступного умысла на неправомерное завладение без цели хищения автомашины «

<

данные изъяты> государственный номер № находившуюся по 

<

адрес> у 

<

адрес> края, реализуя преступный умысел, направленный на угон автомобиля, умышленно, не имея законных прав на пользование транспортным средством, подошел к автомобилю, разбил переднее левое боковое окно, проник в салон автомобиля и попытался его завести, однако, не довел свой умысел до конца, так как нес мог завести автомобиль (л.д.4).. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заявлению ФИО1, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № с учетом износа, составляет 64162,00 рубля (л.д.6-18).

Оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному специалистом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Оценка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заявленный объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности данной оценки стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал расписку об обязательствах выплатить ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного повреждением машины 

<

данные изъяты> в размере 72162 рубля в течение пяти месяцев, ежемесячно, 20 числа каждого месяца (л.д.5).

Заявленная истцом сумма ущерба также не оспорена ответчиком, согласно приведенной расписки сумма ущерба признана ответчиком, ввиду чего, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению с учетом возмещения ответчиком 10000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что судебные расходы, включающие в себя оплату за производство оценки, являются связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, фактическое несение которых подтверждено документально (договор на выполнение услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. л.д.19-20).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Ввиду оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины (л.д.2) от уплаты которой он освобожден по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о необходимости вернуть истцу уплаченную сумму пошлины в размере 2 064,86 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 54 162 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> в сумме 2 064,86 руб.

Обязать налоговый орган возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в доход бюджета РФ в размере 2 064,86 руб. (две тысячи шестьдесят четыре рубля 86 коп.) платеж по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, внесенный в ПАО Сбербанк России, номер операции №, ИНН получателя №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.