№2-832/2025

32RS0021-01-2025-001004-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Карсунцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств совместными обязательствами бывших супругов, взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о признании долговых обязательств совместными обязательствами бывших супругов, взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ФИО2, который расторгнут 15 октября 2024 года. В период брака 10 ноября 2019 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №FOPIB520S19110903403 с кредитным лимитом 719 000,00 рублей для приобретения транспортного средства и на семейные нужды. 21 декабря 2019 года между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи легкового транспортного средства марки ФОРД, модель «ФОКУС», год выпуска 2009, стоимостью 

<

данные изъяты>. 18 июня 2020 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №TUP7AN6GMD2006181036 на сумму 

<

данные изъяты> c возможностью погашения кредита по договору №FOPIB520S19110903403. 24 октября между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи легкового транспортного средства марки ФОРД, модель «ФОКУС», год выпуска 2009, стоимостью 

<

данные изъяты>. После расторжения брака, отношения между истцом и ответчиком сохранялись вплоть до конца декабря 2024 года, стороны продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. С января по август 2025 года ФИО1 за счет личных денежных средств погасила кредит на общую сумму 

<

данные изъяты>. В апреле и мае 2025 года ФИО2 передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> для внесения платежей по кредиту. Следовательно, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Просит признать совместным кредитное обязательство супругов перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору №TUP7AN6GMD2006181036 от 20 июня 2020 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю общего долга по кредитному договору №TUP7AN6GMD2006181036 от 20 июня 2020 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, оплаченную ФИО1 в период с января по август 2025 года (за исключением апреля и мая 2025 года) в размере 

<

данные изъяты>; судебных расходов, а именно – 

<

данные изъяты> – за оказанные юридические услуги, 

<

данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, заявленные требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил. 

Представитель третьего лица - АО «Альфа-Банк», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. АО «Альфа-Банк» возражает против раздела суммы долга по кредитному договору №TUP7AN6GMD2006181036 от 20 июня 2020 года, считает возможным разделить долг только путем компенсации одним из супругов другому супругу денежных средств по общему обязательству между супругами.

Судом на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Истцом заявлено требование о признании совместным долгом супругов кредитное обязательство, взыскании денежных средств в порядке регресса.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 15 октября 2024 года на основании решения мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 13 сентября 2024 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-MP №808326 от 30 ноября 2024 года (л.д.10).

10 ноября 2019 года на основании заявления между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №FOPIB520S19110903403, подписанный простой электронной подписью, с кредитным лимитом 

<

данные изъяты>, процентная ставка – 14,99% годовых, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>, количество платежей – 60, сумма ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> (л.д.11-16).

21 декабря 2019 года между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи легкового транспортного средства марки ФОРД, модель «ФОКУС», год выпуска 2009, стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается диагностическим листом №111950 от 21 декабря 2019 года (л.д.17-18), свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> (л.д.19-20).

На основании заявления между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № TUP7AN6GMD2006181036 от 18 июня 2020 года, подписанный простой электронной подписью, с кредитным лимитом 

<

данные изъяты>, процентная ставка – 15,99% годовых, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>, количество платежей – 84, сумма ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> (л.д.21-28).

Пунктом 11 Индивидуальных условий указанного кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется с целью погашения обязательств по кредитному договору №FOPIB520S19110903403 от 10 ноября 2019 года, оставшаяся часть кредита может быть использована на любые цели по усмотрению заемщика.За период с января по август 2025 года ФИО4 внесены ежемесячные платежи по оплате кредита №TUP7AN6GMD2006181036 от 18 июня 2020 года, что подтверждается справкой по кредиту от 20 августа 2025 года (л.д.29-32).

Согласно справки №25-5908132, выданной АО «Альфа-Банк», по состоянию на 20 августа 2025 года сумма основного долга по кредитному договору №TUP7AN6GMD2006181036 составляет 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по начисленным процентам – 3 421,35 рублей (л.д.33-34).

Сам факт того, что ФИО1 распорядилась денежными средствами вышеуказанным образом, со стороны ФИО2 не оспаривается.

Доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору №TUP7AN6GMD2006181036, израсходованы не на нужды семьи, материалы дела не содержат, и указанное со стороны ФИО2 не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Поскольку кредитный договор №TUP7AN6GMD2006181036 от 18 июня 2020 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен в период брака и с согласия ФИО2, а денежные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы на нужды семьи, в том числе и на приобретение автомобиля марки ФОРД, модель «ФОКУС», год выпуска 2009, то данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, а кредитный договор общим долговым обязательством. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля фактически оплаченных денежных средств, погашенных по кредитному договору №TUP7AN6GMD2006181036 от 18 июня 2020 года в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в подтверждение данных расходов представлен чек по операции от 19 августа 2025 года (л.д.6).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года, составление исковых и иных заявлений (жалоб) по гражданским делам, подсудным районным судам составляет не менее 

<

данные изъяты> (пункт 12).

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 воспользовалась правом на оказание юридических услуг путем заключения договора №27/2025 об оказании юридических услуг от 20 августа 2025 года с ФИО5, состоящей на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, предоставляющей платные юридические услуги на правах самозанятого лица (л.д.37).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг и размера понесенных расходов, представлен договор №27/2025 об оказании юридических услуг от 20 августа 2025 года, которым стоимость услуг определена за правовое консультирование и составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> (л.д.35); чек №20ibjtzpbh от 20 августа 2025 года об оплате услуг на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.36).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 оказаны услуги по составлению искового заявления.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, представляющего определенную сложность, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи, результата разрешения спора, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами в виде договора №27/2025 об оказании юридических услуг от 20 августа 2025 года, чека №20ibjtzpbh от 20 августа 2025 года, их связи с рассмотрением дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств совместными обязательствами бывших супругов, взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Признать совместным долгом супругов кредитное обязательство перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору №TUP7AN6GMD2006181036 от 20 июня 2020 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ? долю общего долга по кредитному договору №TUP7AN6GMD2006181036 от 20 июня 2020 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, оплаченную ФИО1 в период с января по август 2025 года (за исключением апреля и мая 2025 года) в размере 

<

данные изъяты>). 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>), в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Карсунцев

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.