61RS0012-01-2025-004469-98

Дело № 1-377/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 18 сентября 2025 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савенко П.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

г. Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Гукасяна А.К. и Костыгова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 04.07.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 03.05.2025 посредством информационно-телекоммуникационных сетей заказал наркотическое средство, которое оплатил денежным переводом на полученные им реквизиты через терминал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, получив координаты «тайника-закладки», в этот же день прибыл на участок местности расположенный недалеко от здания 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, по географическим координатам №, где поднял «закладку», тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 1,57 грамма.

Данное наркотическое средство ФИО1 положил под камень на участке местности, расположенном в 26 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где незаконно хранил для личного употребления до 04.07.2025.

04.07.2025 примерно в 8 часов утра ФИО1, продолжая свои преступные действия, забрал указанное наркотическое средство и стал незаконно хранить его при себе для личного употребления.

В этот же день, в 11 часов 32 минуты ФИО1 был задержан у 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего был доставлен в ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе его личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят гриппер-пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,57 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, подробные показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показаний не давал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д.62-64, л.д.67-69).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что действительно 03.05.2025, находясь по месту своего жительства, в интернет-магазине заказал наркотическое средство. 

Оплату произвел через терминал ПАО «Сбербанк», перечислив денежные средства на полученные банковские реквизиты. Затем получив координаты, прибыв к указанному месту - недалеко от здания 

<

адрес> 

<

адрес>, где забрал в тайнике наркотическое средство. Сначала наркотик спрятал недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> для личного употребления, затем 04.07.2025 забрал наркотическое средство и хранил при себе. Однако в этот же день был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», где в ходе его личного досмотра наркотическое средство было обнаружено и изъято (т.2 л.д.145-149).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями свидетелей "А." – заместителя начальника ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», оперуполномоченных "Л." и "И.", данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, из которых следует, что в ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

04.07.2025 было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за домом 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживал ФИО1

В этот же день, спустя время, у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был задержан и в связи с подозрением в совершении административного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ ФИО1 был доставлен в отдел полиции ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», где в ходе личного досмотра в правом кармане брюк у ФИО1 был обнаружен гриппер-пакет с веществом и мобильный телефон. 

ФИО1 пояснил, что гриппер-пакет ему не принадлежит, и что находится внутри него, он не знает. По поводу мобильного телефона ФИО1 сообщил, что телефон принадлежит ему и в нем имеются фотографии участков местности с расположением «тайников-закладок». Кроме того, у ФИО1 были взяты смывы с ладоней правой и левой руки. По факту досмотра был составлен протокол, который участвующие лица, предварительно ознакомившись, подписали. Замечаний ни от кого не последовало.

Затем, в рамках возбужденного уголовного дела, они проводили обыск по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе обыска на балконе в шкафу были обнаружены два фрагмента пластиковой бутылки. ФИО1 пояснил, что пластиковые бутылки принадлежит ему для употребления «марихуаны». Так же в шкафу была обнаружена пластиковая бутылка с наслоением вещества, которую, как пояснил ФИО1, он использовал для употребления наркотических средств. Кроме того, в шкафу был обнаружен фрагмент тетрадного листа с остатками вещества. Все изъятое было упаковано и опечатано. Был составлен протокол обыска. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило (т.2 л.д.179-182, л.д.189-192 л.д.196-199);

-показаниями свидетелей "Д." и "М.", данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, из которых следует, что 04 июля 2025 они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 

В ходе досмотра у ФИО1 в кармане брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон», который как пояснил, ФИО1 принадлежит ему и в телефоне имеются фотографии с географическими данными «тайников-закладок» наркотических средств, которые он заказывал для личного употребления. 

Кроме того, в ходе личного досмотра в кармане брюк был также обнаружен и изъят гриппер-пакет с веществом. ФИО1 пояснил, что данный гриппер-пакет ему не принадлежит, и что в нем находится, он не знает. Все изъятое было упаковано и опечатано. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Подтвердили, что в их присутствии у ФИО1 были отобраны смывы с ладоней обеих рук (т.2 л.д.183-185, л.д.193-195);

-показаниями свидетеля "З." – начальника ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, из которых следует, что после проведения личного досмотра ФИО1 он проводил осмотр изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Айфон 15 Про».

В ходе осмотра мобильного телефона в разделе «Галерея» были обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами «тайников-закладок» наркотических средств. По факту осмотра был составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.186-188);

-показаниями свидетелей "В." и "В.", данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, из которых следует, что 04.07.2025 они участвовали в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства ФИО1

Подтвердили, что в ходе обыска на балконе в шкафу были обнаружены два фрагмента пластиковой бутылки. ФИО1 пояснил, что пластиковые бутылки принадлежат ему для употребления «марихуаны». Так же в шкафу была обнаружена пластиковая бутылка с наслоением вещества, которую, как пояснил ФИО1, он использовал для употребления наркотических средств. Кроме того, в шкафу был обнаружен фрагмент тетрадного листа с остатками вещества. Все изъятое было упаковано и опечатано.

По окончанию обыска был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Ни от кого заявлений и замечаний не поступило. В этот же день они участвовали в качестве понятых при производстве обыска автомобиля марки «Ниссан Жук», который был припаркован у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе обыска ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.3 л.д.14-16, л.д.17-19).

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля была допрошена "Е.", которая состоит в фактически брачных отношениях с ФИО1 Охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, заявила, что на 27.09.2025 у них назначена государственная регистрация брака, подтвердила, что по поручению ФИО1 и из его личных сбережений оказала добровольное пожертвование в Государственное казенное общеобразовательное учреждение Ростовской области «Волгодонская специальная школа-интернат №» в сумме 14 970 рублей.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 04.07.2025, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, занимается поставкой и распространением наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Волгодонска, в связи с чем, в отношении ФИО1 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1 л.д.7-8);

-актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 04.07.2025, согласно которому сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» было осуществлено наблюдение за территорией двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 11 часов 32 минуты ФИО1 был задержан, в связи с чем, в 11 часов 35 минут наблюдение было прекращено (т.1 л.д.9);

-протоколом доставления, личного досмотра и изъятия с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят гриппер-пакет с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «Айфон 15 Про», были взяты смывы с ладоней обеих рук ФИО1 (т.1 л.д.11-19);

-протоколом осмотра мобильного телефона «Айфон 15 Про», изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1, с прилагаемой к нему фототаблицей от 04.07.2025, в ходе которого в каталоге «Галерея» были обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами и географическим обозначением на точное место на фотографии (т.1 л.д.23-32);

-постановлениями о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении результатов ОРД следователю от 04.07.2025, согласно которым в ходе проведения комплекса ОРМ была подтверждена оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1, проводимого в период с 12 часов 11 минут до 12 часов 33 минут был обнаружен и изъят гриппер-пакет с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон). Результаты ОРД направлены в СУ МУ МВД России «Волгодонское» для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.47-51);

-протоколом обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> прилагаемой к нему фототаблицей от 04.07.2025 в ходе которого были изъяты, в том числе, фрагмент пластиковой бутылки с наслоением вещества, два фрагмента пластиковой бутылки с наслоением вещества и фрагмент тетрадного листа с остатками вещества (т.1 л.д.84-100);

-заключением эксперта № от 09.07.2025, согласно которому представленное порошкообразное вещество, находящееся в гриппер-пакете, изъятое в ходе проведения личного досмотра 04.07.2025 у ФИО1, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,57 грамма (т.1 л.д.118-120);

-заключением эксперта № от 10.07.2025, согласно которому на поверхности представленного фрагмента тетрадного листа, изъятого в ходе проведения обыска 04.07.2025 по адресу: 

<

адрес>, имеется наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах массой менее 0,01 грамма (т.1 л.д.136-138);

-заключением эксперта № от 10.07.2025, согласно которому на поверхности представленного фрагмента полимерной бутылки, изъятой в ходе проведения обыска 04.07.2025 по адресу: 

<

адрес>, имеется наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах массой менее 0,01 грамма (т.1 л.д.145-146);

-заключением эксперта № от 10.07.2025, согласно которому на поверхности представленных фрагментов полимерных бутылок, изъятых в ходе проведения обыска 04.07.2025 по адресу: 

<

адрес>, имеется наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах массой менее 0,01 грамма (т.1 л.д.153-154);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21.08.2025, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время.

По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.161-162);

-протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей от 08.08.2025, в ходе которого ФИО1 сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства (т.2 л.д.156-170);

-постановлением Волгодонского районного суда от 18.04.2025 о разрешении прослушивания телефонных переговоров, ведущихся по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО1 (т.2 л.д.173);

-постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и предоставлении результатов ОРД следователю от 12.08.2025 согласно которым аудиоматериалы с записью телефонных переговоров ФИО1 рассекречены и направлены в СУ МУ МВД России «Волгодонское» (т.2 л.д.174-176);

-протоколом осмотра СD-R диска (рег. №) с результатами ОРД в отношении ФИО1, на котором имеются разговоры с иными лицами из содержания которых несмотря на завуалированность фраз следует, что ФИО1 приобретал для личного употребления наркотические средства (т.2 л.д.209-240, т.3 л.д.1-11);

-постановлением о выделении материалов уголовного дела от 26.08.2025 в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы выделены в отдельное производство (т.3 л.д.26).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 221-227, т.2 л.д.1-7, л.д.11-16, л.д.24-29, л.д.33-39, л.д.48-119, т.3 л.д.12-13).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований подвергать их сомнению.

Анализируя показания ФИО1 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, суд отмечает, что они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Показания ФИО1 были даны добровольно, в своих показаниях на предварительном следствии, в присутствии защитника, будучи вменяемым, способным правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, сообщил сведения о месте и обстоятельствах совершения преступления. 

Перед началом допроса ФИО1 следователем были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По процедуре допроса, содержанию изложенных показаний, замечаний ни у ФИО1, ни у его защитников не возникло. В протоколе он указал, что с его слов все записано, верно. Все это говорит о том, что следственное действия с участием подсудимого проводилось в условиях, исключающих какое-либо давление на него, показания им давались добровольно.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости показаний ФИО1 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, установленных п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был вынужден давать показания против самого себя, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора у него не имелось.

В связи с чем, суд в основу приговора берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, считая необходимым отметить, что эти показания подсудимого согласуются в первую очередь с показаниями свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и изложенными выше.

Свидетели в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о рассматриваемых обстоятельствах уголовного дела, в том числе об обнаружении в ходе личного досмотра ФИО1 и изъятии наркотического средства, о мотиве его приобретения – для личного потребления, то есть без цели сбыта.

В показаниях вышеуказанных свидетелей о значимых по делу обстоятельствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. 

Их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. 

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, а также иные документы получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическое средство, которое последний незаконно приобрел и хранил для личного потребления, было на законных основаниях направлено на исследование и явилось предметом экспертного исследования. 

Никаких нарушений закона при обнаружении и изъятии наркотического средства судом не установлено.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Они однозначны, не противоречивы, научно-обоснованы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми, на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено. 

Таким образом, суд не усматривает фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры производства следственных и иных действий путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место в досудебном производстве, ставящих под сомнение относимость, допустимость и достоверность собранных по уголовному делу и представленных стороной обвинения доказательств в подтверждении вины ФИО1 изложенных выше.

Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности подсудимого, с учетом положений ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Судом был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 03.05.2025 заказал через сеть «Интернет», затем по полученным координатам поднял «закладку», тем самым незаконно приобрел в целях личного употребления наркотическое средство, указанное в установочной части приговора. 

После чего, до момента задержания 04.07.2025 до 11 часов 32 минут приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о правильной квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, так как в соответствии с действующим законодательством, под незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта понимают умышленные действия, связанные с незаконным владением виновным лицом такими средствами, в том числе, для личного употребления.

Действия ФИО1 носили незаконный характер, так как противоречили положениям Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, что установлено из фактических обстоятельств совершенного им преступления, исходя из конкретных действий подсудимого.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил является крупным размером. 

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку подсудимый выполнил объективную сторону инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия:

-по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий подсудимого ФИО1 отсутствуют. 

Подсудимый как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании выводов судебно-психиатрической экспертизы, анализа его поведения, как во время совершения инкриминируемого ему преступления, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий.

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

Поскольку виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, он подлежит уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни семьи подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах в специализированных органах не состоит (т.3 л.д.41,43), ранее не судим (т.3 л.д.44-47).

Подсудимый официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, что подтверждено приобщенными к материалам уголовного дела, по ходатайству стороны защиты, документами.

По месту жительства ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.3 л.д.48). 

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 в соответствие с. п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте, в ходе которого последний сообщил об обстоятельствах совершения преступления, (т.2 л.д.156-170) 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, высказал критическое отношение к содеянному.

Из приобщенных к материалам уголовного дела, по ходатайству стороны защиты, документов следует, что по поручению ФИО1 было оказано добровольное пожертвование в Государственное казенное общеобразовательное учреждение Ростовской области «Волгодонска специальная школа-интернат №» в сумме 14 970 рублей.

Согласно медицинским документам в 2021 году ФИО1 перенес травму опорно-двигательной системы, в связи с чем, признан невоеннообязанным.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает в качестве смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида наказания ФИО1, суд, исходя из критериев назначения уголовного наказания, не установив оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, суд, наряду с обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, принимает во внимание тот факт, что ФИО1 стойкого противоправного поведения не имеет; наркоманией не страдает; социально адаптирован; состоит в фактически брачных отношениях; 27.09.2025 назначена государственная регистрация брака; после совершения преступления подсудимый с момента его обнаружения сотрудниками полиции не чинил препятствий при собирании и закреплении доказательств по уголовному делу, а, напротив, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления; принял меры к оказанию добровольного пожертвования; в судебном заседании ФИО1 раскаялся в содеянном, сообщил о критичном отношении к совершенному деянию и о желании встать на путь исправления.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд убежден, что именно наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в период которого исполнение обязанностей, возложенных приговором суда и в целом поведение подсудимого будет контролироваться специализированным государственным органом, будет не только способствовать достижению целей наказания - предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, повлияет на его исправление и позволит реализовать ФИО1 себя как законопослушного гражданина, но и будет соответствовать принципам гуманизма, социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания, позволит подсудимому доказать свое исправление и сохранить социальные связи.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает суду основание для назначения наказания ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, а потому оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он признается виновным, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом вида назначенного подсудимому наказания, в целях исполнения приговора, суд считает, что мера пресечения, избранная ФИО1 в ходе предварительного следствия в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

У ФИО1 был обнаружен и изъят - сотовый телефон «Айфон 15 Про», принадлежащий последнему.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. 

При рассмотрении данного уголовного дела достоверно установлено, что указанный сотовый телефон ФИО1 использовал при совершении действий, направленных на незаконного приобретение наркотических средств, то есть в качестве иных средств совершения преступления.

В связи с чем, телефон «Айфон 15 Про», изъятый у ФИО1 подлежит конфискации, путем обращения в доход государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить на хранении при материалах дела на весь срок его хранения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МУ МВД России «Волгодонское»:

-по квитанции № от 23.07.2025 (т.1 л.д.230) – порошкообразное вещество, передать в орган расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленных лиц;

-по квитанциям №, № от 23.07.2025 (т.2 л.д.19, л.д.10), № от 31.07.2025 (т.2 л.д.32), № от 31.07.2025 (т.2 л.д.42) – марлевые тампоны со смывами с обеих рук ФИО1, фрагмент тетрадного листа, фрагмент пластиковой бутылки, фрагменты верхней и нижней части пластиковой бутылки – уничтожить;

-по квитанции № от 06.08.2025 (т.2 л.д.122) – мобильный телефон «Айфон 15 Про» - конфисковать путем обращения в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанного документа, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья 

Волгодонского районного суда 

Ростовской области Е.В. Морозова