Судья Ахматова Л.М. Материал № 22к-964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 2 октября 2025 года. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Маргушева А.В., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Дадова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Отарова Р.Х. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 02.09.2025 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемому ФИО6, в отношении которого постановление не обжаловано в апелляционном порядке. 

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

03.06.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04.06.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05.06.2025 постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03.08.2025.

11.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

25.06.2025 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР постановление Нальчикского городского суда от 05.06.2025 оставлено без изменения.

31.07.2025 постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 03.09.2025, включительно.

25.08.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по КБР до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03.10.2025.

28.08.2025 старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО2, с согласия руководителя указанного подразделения ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО6

02.09.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО2 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО6, удовлетворено, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО6, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть по 02.10.2025, включительно, а также в отношении обвиняемого ФИО1, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть по 02.10.2025, включительно.

Установленные ранее запреты и ограничения, в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО6, постановлено оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Отаров Р.Х. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий.

По его мнению данных о том, что ФИО1 может каким-либо способом повлиять на ход расследования уголовного дела следователем не представлено. Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для изоляции гражданина от общества. В ходатайстве следователя лишь формально были указаны такие основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, как то, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом не приводятся конкретные данные, позволившие следователю прийти к такому выводу, объективных данных о том, что ФИО1 планирует скрыться или иным образом препятствовать расследованию, следователем не представлено, судом такие данные не исследовались. ФИО1 явился к следователю по первому вызову. В связи с уклонением от явки, в розыск объявлен не был, заочно какая-либо мера пресечения, ему не избиралась.

Суд также не учёл и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, которое не было направлено против жизни или здоровья, являлось преступлением экономической направленности, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, применение к нему меры пресечения в виде изоляции от общества носит заведомо незаконный характер.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, не имеет нареканий со стороны УИИ по КБР, имеет высшее образование, ученую степень кандидата экономических наук, являясь директором офиса для бизнеса «

<

данные изъяты>» КБР, характеризуется положительно по месту работы, по месту жительства и от Федерации футбола КБР, на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит, имеет прочные семейные и социальные связи, женат, на его иждивении находятся престарелые родители, неработающая супруга, а также двое малолетних детей, один из которых грудной. Также у ФИО1 имеются алиментные обязательства перед старшим сыном от предыдущего брака, соответственно, существует острая необходимость в виде трудовой деятельности. У ФИО1 дружная и устойчивая семья, члены которой никогда не совершали преступлений и на учете в системе МВД РФ не состояли. 

Полагает, что эти обстоятельства судом хоть установлены и изложены в обжалуемом постановлении, но полностью проигнорированы. Вывод суда о том, что ФИО1 с момента избрания меры пресечения не работает и не знает, отстранен ли он от должности, должен трактоваться пользу обвиняемого, так как будучи под домашним арестом он лишен возможности вернуться на работу. Тяжесть преступления, в совершении которого его обвиняют, не может служить бесспорным основанием для избрания в отношении него такой суровой меры пресечения, которая способна лишить единственного источника дохода его несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его ежедневной материальной помощи.

Считает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 7, ст.ст. 14, 108, 109 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. ст. 99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении ФИО1 обвинения, не установлено.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности к их совершению ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих завершению предварительного следствия по делу до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем, 27.08.2025 срок предварительного следствия был продлён до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03.10.2025. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, сведения о личности обвиняемого о том, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, не имеет нареканий со стороны УИИ по КБР, имеет высшее образование, ученую степень кандидата экономических наук, являясь директором офиса для бизнеса «

<

данные изъяты>» КБР, характеризуется положительно по месту работы, жительства и Федерацией футбола КБР, на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит, имеет прочные семейные и социальные связи, женат, на его иждивении находятся престарелые родители, неработающая супруга, а также двое малолетних детей, один из которых грудной, имеет алиментные обязательства перед старшим сыном от предыдущего брака. 

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 02.09.2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев