Дело № 1-19/2021(1-162/2020) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 16 июля 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Морозова В.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО18, ФИО19 и ФИО20, с участием: 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО21, ФИО22, ФИО23, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО24, 

подсудимого ФИО8 Ш.Б.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО25, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>"а", с высшим образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8 Ш.Б., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городском парке, расположенном в районе "Ромашка" 

<

адрес> края, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приобрел наркотическое средство в виде белого порошкообразного вещества в полимерном пакетике, найденное им в указанном парке. Реализуя свой преступный умысел направленный на хранение без цели сбыта наркотического средства, приобретенное им наркотическое средство положил в карман носимой куртки и хранил при себе. Однако, в этот же день сотрудниками ОУР ОМВД РФ 

<

адрес> в рамках проводимых оперативных мероприятий на ПБГ-150 "Таловский мост" 

<

адрес> остановлена автомашина марки "Лада Веста-Крос" с государственным номером 

<

***> следовавшая из 

<

адрес> в 

<

адрес>, под управлением ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в салоне которой в качестве пассажира находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведения на указанном ПБГ сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч. 20 мин. по 22 ч. 50 мин. личного досмотра ФИО8 Ш.Б. у последнего в правом кармане носимой им темно-синей спортивной куртки указанный полимерный пакет с порошкообразным веществом был обнаружен и изъят.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе личного досмотра ФИО8 Ш.Б. порошкообразное вещество белого цвета общей массой 1.17 гр. содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам, включенным в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, общая масса которого (1.17 гр.) в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером наркотического средства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 Ш.Б. вину по предъявленному ему обвинению в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не признал и в ходе его допроса показал, что он ехал в город, их остановили на посту, когда это было дату не помнит, он ехал из Пятигорска домой, не доезжая до 

<

адрес> он уснул в машине, проснулся на посту. На посту его вывели из машины, стали досматривать. Из машины он вышел сам когда увидел, что девчат с которыми он ехал (ФИО7 и ФИО28) забрали. Его стали досматривать около машины, лезли в карманы, проверяли, он был в сонном состоянии. Дальше его завели на пост, держали внутри поста, где он встретил знакомого у которого взял телефон и позвонил ФИО8, которой сказал, что его задержали. Он находился на посту больше часа, там искали понятых, люди отказывались быть понятыми, потом кого-то нашли. Второй понятой когда увидел что происходит ушел оттуда, потом его (второго понятого) ночью забрали из дома и привезли в отдел. На посту к нему подходили сотрудники и полностью обыскивали его без понятых и каким-то образом у него оказалось данное вещество. Отрезали карман. Как это вещество оказалось у него в кармане он не помнит, т.к. он был в сонном состоянии и воспользовавшись этим они (сотрудники полиции) его засунули. Родители приехали минут через 20-30 после его звонка ФИО8, как раз привели понятых, т.е. после приезда родителей, но он точно не помнит. Его ФИО8 внутри поста не была, но снаружи говорила ему "не подписывай", он ей говорил "что ему подкинули". Обнаруженное нашли в правом кармане куртки, там были пакетики, сотрудник на посту их всем показывал, там было 7 капсул и два пакетика. Его досматривали ФИО14 (ФИО5) и ФИО13 (ФИО29), которых он ранее знал, ранее они его не задерживали, неприязненных отношений с ними не было. Двух девушек с которыми он ехал он ранее знал, они были их соседями. Ему угрожал начальник уголовного розыска, говорил, что если он не признает, он ему засунет. Смывы и срезы отбирали в отделе после доставления. В ходе очных ставок с ФИО5 и ФИО4 он говорил, что обнаруженное не его, но это в протокол не внесли. В ходе очных ставок с сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 159-165) он показывал дознавателю о том, что перед тем как его завели на территорию поста его досматривали без участия кого-либо и в ходе досмотра сотрудники полиции подложили ему наркотическое средство в карман его куртки, где его в последующем уже при его досмотре в присутствии понятых и обнаружили о чем составили протокол. Кто ему подкинул обнаруженное у него на посту, он не знает и показать не может. По факту того, что ему подкинули наркотическое вещество, сфальсифицировали материалы уголовного дела и незаконно привлекли к уголовной ответственности он никуда не обращался, но обращалась его ФИО8. По заявлению ФИО8 была проведена процессуальная проверка по которой в возбуждении уголовного дела отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не обжаловано. Он не совершал преступления в котором его обвиняют по уголовному делу, что подтверждается тем, что при первом его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42) он отказался давать показания воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину не признал в связи с провокацией уголовного дела, а в последующем, в результате оказанного на него давления и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе угроз избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, когда он уже неправомерно содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по 

<

адрес> по данному уголовному делу, он ДД.ММ.ГГГГ был вынужден дать вымышленные признательные показания (т. 1 л.д. 60-63) от которых он в последующем отказался. Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон его признательные показания, данные им в период производства дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого (том № л.д. 60-63) не поддержал, при этом показал, что он был вынужден дать признательные показания в которых оговорил себя в совершении преступления в котором его подозревали под оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, как установлено судом несмотря на непризнание подсудимым ФИО8 Ш.Б. своей вины, его вина в совершении преступления в котором он обвиняется, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, вина ФИО8 Ш.Б. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 согласно которым он с подсудимым не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Сейчас уже не помнит когда это было, ехал через пост "Таловский мост", где его остановили сотрудники полиции и пригласили пройти внутрь территории поста и принять участие в качестве понятого, когда зашел там был шум - гам, ругались, там стоял подсудимый, еще двое - трое, кто-то заходил, кто-то выходил, подсудимый в руках держал что-то завернутое, они там фотографировали, снаружи кричала какая-то женщина "это подстава", потом дали подписать какую-то бумагу, после чего он уехал домой, потом в 2 часа ночи сотрудники полиции приехали за ним домой и отвезли в отдел полиции, там тоже что-то дописал, написал, они, т.е. сотрудники полиции тоже читали эти бумаги которые дали подписать, сейчас он не помнит что они читали, там тоже дали много бумаг подписать, он подписал. Права понятого не разъясняли, кроме него там в качестве понятого был парень. Он видел в руках у подсудимого что-то завернутое, пакет видел в руках у подсудимого, было завернуто в пленку, был один пакет, откуда оно у него взялось в руках он не видел, при нем завернутое не раскрывали, при нем карманы одежды досматриваемого не проверяли, то что было в руках он не видел, что с этим делали не видел, при нем ничего не упаковывали, ничего не разворачивали - фотографировали как ФИО12 держал пакет на руках. Как упаковывали он не видел. В отделе они ему читали бумаги, он подписывал, что они читали не помнит. В отделе был еще один понятой - русский

Оглашенными при не возражении стороны защиты в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в данных свидетелем ФИО3 в судебном заседании показаниями в части производства при нем личного досмотра, отбора смывов и срезов, показаниями ФИО3, данными им в период предварительного следствия в качестве свидетеля (том № л.д. 114-119) согласно которым он подрабатывает частным извозом в фирме такси "Вояж", рабочий график составляет с 20 часов до 08 часов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, точно не помнит, он проезжал через пост "Таловский мост" 

<

адрес>, где его остановили работники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра некоего гражданина. Ему стало интересно и он, дав свое согласие, проследовал с сотрудниками полиции в указанном ими направлении на территорию поста, где находились сотрудники полиции, и как стало ему известно позже, лицо, в отношении которого планировалось проведение личного досмотра и еще один понятой. Далее ему показали гражданина, у которого в дальнейшем производили личный досмотр. Пред проведением личного досмотра гражданину, в отношении которого планировалось проведение личного досмотра, предложили выдать добровольно все незаконно хранящееся при нем, на что данный гражданин ответил, что при нем нет ничего противозаконного. В последующем один из сотрудников полиции, объяснив нам наши права и обязанности, приступил к проведению личного досмотра. В ходе досмотра у данного гражданина в правом кармане спортивного костюма (куртки) обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный прозрачный сверток с 4 капсулами лекарства, названия которого он сейчас не помнит. По факту досмотра сотрудник полиции составил на месте протокол, в котором мы расписались. Далее, все изъятое сотрудники полиции упаковали по раздельности в бумажные конверты, которые опечатали печатями № МВД России по 

<

адрес> на которых мы расписались. Далее для сбора материала мы проследовали в МВД России по 

<

адрес>. Там так же у данного гражданина были изъяты смывы с рук, срезы ногтей рук и срез кармана где нашли пакетик с содержимым. После этого его отпустили, и он поехал дальше по своим делам. Пакетик с содержимым порошкообразным веществом и таблетками был обнаружен и изъят в правом кармане спортивной куртки надетой на задержанном парне куртки, при этом он вел себя свободно и спокойно, не был ничем ограничен, на него никакого давления не оказывалось, мы стояли рядом и наблюдали за досмотром. Жалоб с его стороны так же не поступало, на действия сотрудников полиции он никаких претензий не высказывал.

По результатам оглашения свидетель ФИО3 подтвердил принадлежность ему проставленных в протоколе допроса подписей, вместе с этим правильность оглашенных показаний в том содержании в котором они изложены в протоколе допроса не подтвердил, показал, что не помнит чтобы он давал такие показания, считает их не правильными в части того, что написали про капсулы, он не видел капсулы при досмотре. Как написано такие показания он не давал, при нем смывы и срезы не отбирали. Протокол допроса ему читали, половина то что читали сейчас было оглашено, считает что полностью ему протокол не зачитывали, а именно не зачитывали то с чем он не согласен не зачитывали. При этом свидетель ФИО3 подтвердил его наличие на предъявленных при согласии сторон ему на обозрение фотографиях фото таблицы к протоколу личного досмотра (т. 1 л.д. 6-7).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 согласно которым он с подсудимым ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Они работали по полученной оперативной информации в отношении двух гражданок - ФИО7 и ее сестры, которые ехали из 

<

адрес>, ФИО7 должна была везти психотропные вещества, Выехали на Таловский пост 10, где ждали, это было в марте месяце 2020 года, в вечернее время. Он выехал с ФИО5. Они (ФИО7 с сестрой) подъехали, после этого сделали визуальный осмотр машины, в ней оказался ФИО2 в отношении которого ранее поступала оперативная информация, решили сделать его личный досмотр, который проводился на посту, в результате досмотра у него обнаружили 4 капсулы "Лирики" и порошкообразное вещество в правом кармане куртки, кто обеспечивал понятых он не помнит. После этого с участием понятых все было изъято и опечатано, ФИО8 говорил, что это его. Все что изъяли упаковали в присутствии понятых, которые расписались, после этого все проследовали в отдел, где в дальнейшем у ФИО8 отобрали срезы ногтей, куртки, смывы. Как вышел из машины ФИО8, сам или попросили он не помнит. ФИО8 досматривали внутри поста. Досматривали ли ФИО8 около машины или нет он не помнит. Досмотр происходил с участием понятых, досмотр проводил ФИО5. Понятых нашли сразу или нет, точно он не помнит. У ФИО8 были обнаружены 4 капсулы "Лирики" и порошкообразное вещество, в чем оно было он не помнит, сколько всего было пакетиков он не помнит. Там были родители ФИО8, когда они пришли после его досмотра или нет, он точно не помнит. Родители кричали ФИО8, что-то говорили, возмущались, говорили не подписывай. Около машины они с ФИО8 никаких действий не производили, но он точно не помнит. Осматривали ли машину, составляли или нет протокол, он не помнит. ФИО8 говорил, что ехал из Пятигорска, увидел машину ФИО7 и по дороге сел в нее. Он не помнит пояснял ли ФИО8 откуда взял таблетки. Он лично досмотр ФИО8 не производил. С лицами участвовавшими в качестве понятых он не знаком, они были приглашены из граждан проезжавших в то время через пост. Кто разъяснял им права он не помнит. У ФИО8 перед досмотром спрашивали имеются ли при нем запрещенные к обороту предметы. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 согласно которым с подсудимым он познакомился при осуществлении служебной деятельности, неприязненных отношений между ними нет. В марте 2020 года ФИО8 задержали на Таловском посту, у них была информация о том, что в машине ФИО7 из Пятигорска должны были везти психотропные вещества. Он с ФИО4 выехал на пост по данной информации. Остановили данную машину, в ней также находился ФИО2 в отношении которого ранее поступала информация, что он употребляет. Машину он недосматривал, Он досматривал ФИО8 внутри Таловского поста для участия в котором приглашались понятые. Досмотр был начат в присутствии понятых с разъяснением им их прав. Досмотр проводил он. Были обнаружены 4 капсулы лекарственного препарата "Лирика" и порошкообразное вещество в правом кармане куртки ФИО8, который пояснил, что приобрел их в Пятигорске для личного потребления. ФИО8 сначала признавался, потом когда подошла его ФИО8 и говорила ему ничего не подписывай. Что обнаружили упаковали в конверт, опечатали 21 печатью, расписались он и понятые, ФИО8 нигде не расписывался. Дальше поехали в отдел для дачи показаний, где у ФИО8 были отобраны смывы с рук, срезы с ногтей и кармана с участием тех же понятых. В отделе ФИО8 от дачи пояснений отказался и он им не занимался. Понятые ему знакомы не были, ранее с их участием он никаких действий не производил. Когда машину останавливали кроме него и ФИО13 были сотрудники поста. ФИО8 они попросили выйти из машины. Когда ФИО8 вышел, дальше завели его на пост и провели личный досмотр. Понятых сразу не было. Другие сотрудники искали понятых, примерно 5-10 минут. Пока искали понятых ФИО8 просто стоял, он, т.е. свидетель ФИО5 находился с ним, кроме него за ФИО8 никто не смотрел. ФИО4 находился снаружи поста, но точно он не может сказать, ФИО13 заходил-выходил из поста. Пришли понятые, начали проводить личный досмотр. Нашли 1 пакетик в котором были 4 капсулы "Лирики", порошкообразное вещество было в одном пакетике. Все было в одном пакетике, в котором были "Лирика" и пакет с порошкообразным веществом, он точно не помнит. Были родители ФИО8, когда точно не помнит, они пришли уже когда проводили личный досмотр он слышал голос ФИО8, она не видела как проходил личный досмотр. ФИО8 кричала чтобы ФИО8 ничего не подписывал. Около машины когда вышел ФИО8 его не досматривали. когда заводили на пост проверили есть ли у него оружие или другие предметы, личных вещей ФИО8 они не касались. Когда ФИО8 предложили проехать в отдел он не сопротивлялся. В отделе он отказался от показаний. Что обнаружили у ФИО8 он ФИО7 не показывал, она при личном досмотре не была, но ей говорил о том что было обнаружено после того как вышли из поста. С лицами которые участвовали в качестве понятых он не знаком, он разъяснял им права, со стороны понятых и ФИО8 в ходе его досмотра замечания не поступали. Прежде чем как завести ФИО8 на пост как его осмотрели он не помнит, возможно сотрудник ППС проверил металлодетектором, с одеждой не контактировали, служебную собаку не применяли. В отделе у ФИО8 изъяли смывы, срезы с теми же понятыми которые присутствовали на посту при досмотре.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 согласно которым он с подсудимым ранее не знаком, познакомился при обстоятельствах по уголовному делу неприязненных отношений между ними нет. Он принимал участие в качестве понятого. Проезжая через пост Таловский мост, около 22 часов вечера, 25-ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ДПС, потом подошли сотрудники наркоконтроля и попросили его зайти на территорию поста, он прошел, там были сотрудники, подсудимый, потом привели другого понятого, заполняли протоколы, спрашивали фамилию, имя, им объяснили, что будет досмотр данного гражданина, что при нем могут быть наркотические средства, потом начали досмотр, из правового кармана досматриваемого достали сверток в котором было белое вещество, таблетки, потом они расписались в протоколе досмотра, потом поехали в отдел. Досматриваемый не говорил, что ему подкинули, не говорил, что его, но и не отрицал. В горотделе расписались на конверте, что было с досматриваемым там он не видел. Ранее с сотрудниками полиции которые проводили досмотр он не знаком, также не знаком и с другим понятым, ранее в досмотрах не участвовал. ФИО8 в наручниках не был. У ФИО8 нашли прозрачный полиэтиленовый сверток - обертку из под пачки сигарет, в нем было два пакетика, в одном был белый порошок, в другом таблетки. Все что обнаружили при них развернули, потом упаковали в два конверта там же на посту, они расписались в протоколе и на конверте, на втором забыл, потом расписался в горотделе. Подпись другого понятого была. Внутри поста девушек не видел. За территорией поста была женщина которая кричала "ФИО12 ничего не подписывай". Она кричала в то время когда все составляли. В горотделе ФИО8 он не видел, там был второй понятой. Когда у ФИО8 спрашивали принадлежит ли ему обнаруженное он не говорил что его, от ФИО8 слова не подкидывайте он не слышал. Протоколы стали составлять когда привели второго понятого. Ему и второму понятому объяснили, что будет производится досмотр данного гражданина, которому предложили выдать запрещенные предметы. Сначала сотрудник отодвинул карман в котором они увидели его содержимое, а потом вытащил. Перед этим в руках у сотрудника ничего не было. Второй понятой постоянно находился вместе с ним. Со стороны второго понятого и ФИО8 какие либо замечания на действия сотрудников не поступали. В отделе он ФИО8 не видел. Когда он пришел внутрь поста ФИО8 уже был на территории поста, потом привели второго понятого.

Оглашенными в судебном заседании по заявлению свидетеля ФИО7 при согласии сторон показаниями ФИО7, данными ей в период предварительного следствия в качестве свидетеля (том № л.д. 119-122) согласно которым примерно 21-ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей младшей сестрой Зульмирой на ее автомашине "Лада-Веста-Кросс" за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС поехали по своим делам в 

<

адрес> края. Там они пару дней находились на квартире, где производили ремонт и ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ближе уже к вечеру они выехали с сестрой обратно. По пути следования, когда они доезжали до автодорожной кольцевой возле 

<

адрес> края, за ними стала ехать и моргать фарами незнакомая легковая автомашина ВАЗ 2112 зеленого цвета, номера которой она не запомнила, но регион был 05. Она остановилась и с данной машины вышел ранее знакомый парень которого зовут ФИО12 по кличке "Тайсон", который живет так же в 

<

адрес>. Как она поняла ФИО12 ехал на такси и узнав, что мы едем в 

<

адрес> попросил взять его, на что они не отказали ему и ФИО12 оттуда, отпустив таксиста, дальше поехал с ними. По дороге они общались, ФИО12 сидел на сидении и засыпал, на пол пути ФИО12 уснул, и мы его не будили. По приезду в 

<

адрес>, заезжая через "Таловский" пост полиции, нас остановили сотрудники полиции, один из которых попросил ее открыть багажник машины, на что она согласилась и открыла багажник. В это время к ним подошли мужчины в гражданской одежде, сотрудники уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, один из них по имени ФИО13, спросил, есть ли у нее с собой или в машине что либо запрещенное, на что она ответила, что ничего запрещенного нет. В это время из машины вышел ФИО12 и ФИО13, увидев его, спросил, кто это, она ответила, что знакомый, которого зовут ФИО12. Другой сотрудник уголовного розыска, которого зовут ФИО14, как она поняла, знал его и, подойдя к нему, стал расспрашивать, откуда он едет. После этого один из сотрудников остался осматривать ее машину, а ФИО12 препроводили к помещению поста. Она была возле своей машины, и не видела, что там происходило в помещении поста. Через некоторое время сотрудник уголовного розыска подозвал ее к посту и спросил, почему она им врет, так как у ФИО12 при личном досмотре обнаружили пакетик с порошком и таблетками лирики, и там ей указал на этот пакетик. Действительно там был пакетик с каким-то порошком и таблетками. Она ответила ему, что ФИО12 сел в машину по пути, и она не знала о содержимом в его карманах. Через некоторое время туда так же пришла мама ФИО12 ФИО17 стала кричать ФИО12, что бы он не подписывал документы, и что бы сказал сотрудникам полиции, что это якобы мы ему подкинули по пути. Оттуда после завершения досмотра нас всех доставили в отдел полиции, где нас опросили и отпустили, после чего она поехала домой. Момент досмотра ФИО12 она не видела, так как ФИО12 завели в помещению поста, а она оставалась у своей машины и была отвлечена так как один из сотрудников осматривал ее машину. По пути ФИО12 о том, что у него имеются какие то средства не говорил, он спрашивал у нее, может ли она достать Лирику, но она ответила, что уже этим не занимается, так как на нее было возбуждено уголовное дело и больше с этим не связывается, но о том, что у него при этом с собой было наркотическое средство она не знала, и он мне ничего не говорил. Она не видела чтобы когда ФИО12 вышел из машины сотрудники полиции сначала обыскали его на улице у машины, а потом обнаружив наркотическое средство завели к посту и с приглашением понятых изъяли. ФИО12 проводили к помещению поста и, на сколько она знает там досмотрели с понятыми.

Показаниями допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО7 согласно которым она с подсудимым знакома, неприязненных отношений между ними нет. С ФИО2 она знакома давно, он вырос у нее на глазах, знает его ФИО8, бабушку. В прошлом году, было теплое время, но не зима, мы ехали из Пятигорска, в районе Георгиевского кольца стала сигнализировать машина, моргала фарами. Они остановились из той машины вышел человек в котором она узнала ФИО2, он знал ее машину, сказал, что он уже там 3 дня с другом, попросился поехать с нами в нашей машине, мы не отказались, он был в нормальном состоянии, он также садился за руль нашей машины, ближе к Затеречному посту он стал засыпать и она его пересадила на переднее пассажирское сиденье. В дороге он у нее спрашивал есть ли у нее что-нибудь, может ли она ему достать "Лирику". Она к посту не подходила, ФИО14 вышел из поста к ней с сестрой где стояла их машина и показал что обнаружили у ФИО8. С территории поста поначалу доносился голос ФИО8, в плане возмущения. ФИО14 (ФИО5) вынес два пакетика, в них был порошок белого цвета, они были у него в ладони. Ранее она была знакома с ФИО13 (ФИО29) и ФИО14 (ФИО5), с тех пор когда она еще держала бар и они были посетителями ее бара, потом она привлекалась и они проводили обыск у нее дома и мероприятия. Протокол ее допроса она не читала, подписи в нем принадлежат ей. Замечания на протокол допроса она не делала, т.к. она его не читала, у нее не было с собой очков, у нее слабое зрение. ФИО8 кричала ему что бы он ничего не подписывал, она кричала что бы он сказал что наркотик их, т.е. ее и сестры, что их ему засунули. Когда ФИО14 показал ей пакетики с порошком с ней рядом была ее сестра, ФИО14 был один. По поведению ФИО14 не было видно, что он знал, что у ФИО8 был наркотик. ФИО13 знал что в этот день она ехала в Кизляр, ФИО13 позвонил ей минут за 15 и она сказала, через минут 5-10 она уже будет в городе. Они, т.е. она и сестра, ехали из Пятигорска, остановили на посту Таловском, попросили предъявить документы, открыть багажник, потом подошел ФИО13 опер (ФИО29), сказал что вторые сутки ждут ее машину, ФИО2 сидел на переднем сидении и спал, ФИО13 спросил стоит ли досматривать ее машину или нет, она сказала что это их право, потом машину отогнали в сторону, ФИО12 попросили выйти из машины. То что потом происходило, они повели ФИО12 в пост, когда они его ФИО8 повели в пост ФИО5 спросил ее кто это такой, есть ли у него что ни будь, она ответила что не видела, потом минут через пять вышел из поста и сказал вот же оно было, а ты говоришь не было, что происходило внутри она не видела и не слышала. Минут через 30 приехали родители ФИО2. ФИО8 кричала чтобы он сказал что это они ему подкинули в пути следования. Её и сестру отвезли в горотдел писать объяснительную. Чтобы ФИО12 досматривали около машины она не видела. Машину досматривали, составлялся ли протокол она не знает, ФИО12 на пост вели ФИО5 и опер ФИО13 (ФИО29), фамилии не знает. ФИО12 не сопротивлялся, он был сонный. ФИО5 вышел с территории поста минут через пять и показал пакетик и сказал что есть, а ты говорила нет, было два маленьких пакетика, они лежали раздельно, пакетики были прозрачные, они были на ладони у ФИО5, он показал их выйдя из поста. ФИО8 ее не видела, она пошла на пост, потом подошла к ним и ругалась на них и обвиняла их (ее и сестру). Потом она рассказала ФИО8 как их остановили на посту. ФИО5 показывал пакетик до того как приехала ФИО8. Были ли там понятые или нет она не знает, там было много людей, что было внутри поста она не знает. В отдел они (она с сестрой) поехали когда ФИО8 находился еще на посту. В отделе и в этот день больше ФИО12 она не видела. Парк под названием Ромашка в Пятигорске она не знает. ФИО12 возмущался когда его заводили в пост, что он говорил она не помнит, возмущался что его без каких либо оснований заводят на пост. На посту ФИО2 разбудила ее сестра. Сотрудники попросили его выйти из машины, но точно она не помнит. Все парки в Пятигорске она не знает. После оглашения вышеуказанных показаний, данных в период предварительного следствия в качестве свидетеля (том № л.д. 119-122) в части осведомления ее ФИО5 об обнаружении у ФИО8 Ш.Б. наркотического средства, ФИО7 подтвердила данные в суде показания о том, что ФИО5 вышел из территории поста и подойдя к ней показал обнаруженные у ФИО8 Ш.Б. предметы. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты свидетеля ФИО9, согласно которым он с подсудимым ранее не знаком, познакомился с ним при осуществлении служебной деятельности, неприязненных отношений между ними нет. Он производил допрос подсудимого ФИО8 Ш.Б., в то время подозреваемого по уголовному делу в присутствии защитника - адвоката ФИО25, допрос проводился в свободной форме, после дачи показаний задавались вопросы, по завершению допроса протокол допроса был передан для ознакомления ФИО8 и адвокату, они ознакомились, адвокат сделала замечания и отразила их в протоколе, со стороны ФИО8 Ш.Б. замечаний не было. Все следственные действия по уголовному делу производились в присутствии защитника ФИО25, ФИО8 Ш.Б. хотел дать признательные показания, но адвокат его убедила не делать этого, он, т.е. ФИО8 Ш.Б. даже пытался отказаться от адвоката. Допрос был проведен после того как ФИО8 Ш.Б. был освобожден после задержания. По показаниям ФИО8 Ш.Б. нашел наркотик в парке, толи на рынке, под названием Ромашка. В части сбыта ФИО8 Ш.Б. наркотического средства были в отдельное производство выделены материалы, поверка по ним проводилась следствием. Разговора с ФИО8 Ш.Б. о том чтобы он отказался от адвоката не было, он сам проявил такое желание, об этом он, т.е. ФИО9, сам звонил адвокату и довел до нее данное желание ФИО8 Ш.Б. Находясь в ИВС ФИО8 Ш.Б. просил его прийти к нему, он пришел, где ФИО8 Ш.Б. сказал ему что хочет отказаться от адвоката, на что он сказал ему чтобы он согласовал это с родителями. Первоначально ФИО8 Ш.Б. свою вину признавал, но от этого его отговаривал его адвокат. Про указанный ФИО8 Ш.Б. в показаниях парк Ромашка, ФИО8 Ш.Б. обсудил с защитником и дал такие показания.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об обнаружении в действиях ФИО8 Ш.Б. признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом личного досмотра ФИО8 Ш.Б. с фото таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО8 Ш.Б. в правом кармане носимой им спортивной куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 5-7);

- протоколом изъятия смывов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО8 Ш.Б. изъяты срезы ногтей рук и смывы с ладоней и пальцев рук (т. 1 л.д. 8);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра ФИО8 Ш.Б. порошкообразное вещество белого цвета общей массой 1,17 гр. содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатион). На ватных тампонах со смывами правой и левой руки ФИО8 Ш.Б. выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион) (т. 1 л.д. 140-146);

- протоколом осмотра вещественных доказательств с фото таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО8 Ш.Б. (т. 1 л.д. 147-152);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и к уголовному делу приобщены наркотическое средство мефидрон массой 1.17 гр., смывы с ладоней и пальцев рук и срезы ногтей рук ФИО8 Ш.Б., срез кармана одежды ФИО8 Ш.Б., 4 капсулы с веществом содержащим сильнодействующее вещество "Прегабалин" (т. 1 л.д. 153); 

- сопроводительное письмо дознавателя ФИО9 о направлении вещественных доказательств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО8 Ш.Б. и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 подтвердил, а подозреваемый ФИО8 Ш.Б. частично подтвердил факт задержания ДД.ММ.ГГГГ и изъятия у него в ходе личного досмотра наркотического средства (т. 1 л.д. 159-161);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО8 Ш.Б. и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 подтвердил, а подозреваемый ФИО8 Ш.Б. частично подтвердил факт задержания ДД.ММ.ГГГГ и изъятия у него в ходе личного досмотра наркотического средства (т. 1 л.д. 162-165).

Суд не признает замечания защитника подсудимого - адвоката ФИО25 к протоколу личного досмотра ФИО8 Ш.Б. (т. 1 л.д. 5) в части отсутствия в нем сведений о разъяснении досматриваемому ФИО8 Ш.Б. его прав и протоколу изъятия смывов у него (т. 1 л.д. 8 ) в части не удостоверения пояснениями факта отказа ФИО8 Ш.Б. от проставления подписи в указанном протоколе, как влекущие по мнению защитника их признанию судом недопустимыми доказательствами, так как, в момент производства досмотра ФИО8 Ш.Б. в каком-либо статусе участника уголовного судопроизводства либо участника производства по делу об административном правонарушении, требующего разъяснению и соблюдению предусмотренных законом соответствующих их прав и обязанностей, не являлся. На вопрос суда об обстоятельствах свидетельствующих о нарушении конкретных прав ФИО8 Ш.Б. при его досмотре сторона защиты ничего не пояснила.

В соответствии с пунктами 2 и 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: 

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; 

- осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами. 

Как установлено судом, указанные протоколы составлены в рамках проверки оперативной информации в отношении ФИО7, в автомашине которой находился ФИО8 Ш.Б. в отношении которого у сотрудников правоохранительного органа имелась оперативная информация, содержат сведения о дате, времени и месте их составления, составивших их и участвовавших при их составлении лицах, о характерных особенностях предметов изъятых у досматриваемого и доставленного, а также подписи лиц составивших указанные протоколы и удостоверивших правильность их содержания, в том числе фактов отказа ФИО8 Ш.Б. от получения копии протокола личного досмотра и проставления подписи в протоколе изъятия смывов. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в п. 6 ч. 2 ст. 74 признает доказательствами иные, помимо в ней названных, документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса. Иные документы используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вопреки утверждению защитника конституционные права, предусмотренные статьями 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации его подзащитного не нарушены, вследствие чего признает указанные протоколы, составленные на стадии выявления преступления или правонарушения, и использованные дознавателем в ходе уголовного судопроизводства для собирания доказательств для установления подлежащих доказывания обстоятельств уголовного дела соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а потому признает их допустимыми доказательствами.

Вместе с вышеуказанными доказательствами вина ФИО8 Ш.Б. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами приобщенными к материалам уголовного дела протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153): - наркотическим средством мефидрон массой 1,15 гр. (0.01 гр. использовано в ходе исследования и 0.01 гр. использовано в ходе экспертизы); - смывами с ладоней и пальцев рук, срезы ногтей пальцев рук, срезом кармана одежды ФИО8 Ш.Б.; - 4 капсулами с веществом содержащим сильнодействующее вещество "Прегабалин".

Суд дает критическую оценку показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 который через не продолжительный период времени (не более полугода) не смог в достаточной степени показать о дате его участия в качестве понятого при досмотре ФИО8 Ш.Б. и других обстоятельствах данного события. При этом суд принимает в качестве доказательства оглашенные в судебном заседании показания ФИО3, данные им в качестве свидетеля в период производства дознания по уголовному делу, от которых последний после их оглашения в полном объеме не отказался, частично поддержал их и подтвердил правильность их изложения в соответствующей части в протоколе допроса, при этом подтвердил принадлежность ему проставленных в нем подписей, в том числе и об отсутствии заявлений и замечаний, а также то, что перед его подписанием данный протокол был ему зачитан. При этом они полностью согласуются как с оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО8 Ш.Б. данными им в период производства дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого, так и с показаниями вышеуказанных свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей допрошенных в период производства по уголовному делу и материалами уголовного дела, которые также согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вместе с этим, суд также дает критическую оценку данным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что ФИО5 вышел из территории поста и подойдя к ней показал обнаруженные у ФИО8 Ш.Б. предметы. Суд считает, что в силу давнего знакомства с подсудимым и его близкими родственниками ФИО7 при допросе с целью освобождения подсудимого ФИО8 Ш.Б. от уголовной ответственности проявила неискренность, таким образом является лицом, заинтересованным в благополучном для подсудимого исходе уголовного дела. Вследствие этого, суд принимает в качестве доказательства оглашенные в судебном заседании показания ФИО7, данные ей в качестве свидетеля в период производства дознания по уголовному делу, которые подтверждены последней представленным в суд и оглашенным в судебном заседании заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании подтвердила принадлежность ей проставленных в протоколе допроса подписей, в том числе и об отсутствии заявлений и замечаний после личного прочтения данного протокола перед его подписанием, при этом они полностью согласуются как с оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО8 Ш.Б. данными им в период производства дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого, так и с показаниями вышеуказанных свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей допрошенных в период производства по уголовному делу и материалами уголовного дела, которые также согласуются между собой и дополняют друг друга.

В связи с полученными в судебном заседании при допросе подсудимого ФИО8 Ш.Б. и свидетеля ФИО10 сведениями о совершенных сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО8 Ш.Б. противоправных действиях в следствии и результате которых он был вынужден дать признательные показания об обстоятельствах преступления в совершении которого его обвиняют по уголовному делу, таким образом оговорить себя в преступлении которого он не совершал, а также о его незаконном содержании в изоляторе временного содержания ОМВД России по 

<

адрес> судом по ходатайству стороны защиты и по инициативе суда при согласии сторон исследованы:

- протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-49), согласно которому ФИО8 Ш.Б. задержан в присутствии защитника ФИО25 в 11 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. По окончании задержания от ФИО8 Ш.Б. поступили замечания о наличии у него температуры и проблем с горлом.

- постановление об освобождении подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58) подозреваемый ФИО8 Ш.Б. освобожден из под стражи на основании требований пунктов 2.1.1 и 2.1.2 распоряжения министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мероприятиях по предупреждению распространению коронавирусной инфекции" (т. 1 л.д. 52-57), поступившего в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолютивной части которого ФИО8 Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО27, согласно которому по результатам процессуальной проверки, проведенной по заявлению ФИО10 по факту неправомерных действий в конце марта 2020 года на блок посту "Таловский" со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ее сына ФИО8 Ш.Б. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО9 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Этим же постановлением, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 

Вместе с этим, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано и к материалам уголовного дела, в подтверждение доводов защиты об оказанном на ФИО8 Ш.Б. в период производства дознания давления, вследствие которого он был вынужден само оговорить себя в несовершенном им преступлении, приобщено ходатайство адвоката ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в период производства дознания по уголовному делу дознавателем ФИО9, об освобождении подозреваемого ФИО8 Ш.Б., в связи с нарушением требований ст. 91 УПК РФ, которое согласно пояснениям адвоката ФИО25 оставлено дознавателем ФИО9 без рассмотрения.

Как установлено в судебном заседании вышеуказанные постановления о привлечении ФИО8 Ш.Б. к административной ответственности и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие дознавателя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства адвоката от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжалованы. 

При таких обстоятельствах суд дает критическую оценку показаниям допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО8 Ш.Б. об оказанном на него давлении и угрозах со стороны сотрудников правоохранительных органов, совершенных в целях понуждения ФИО8 Ш.Б. к даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в котором его обвиняют по уголовному делу и таким образом к самооговору в его совершении, и считает, что они даны им в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, вследствие чего суд считает возможным признать при оценке доказательств допустимым доказательством оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон показания ФИО8 Ш.Б., данные им в период производства дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого (том № л.д. 60-63), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он выехал по своим делам в 

<

адрес>, куда приехал ближе к вечеру и где находился примерно сутки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он находясь в городском парке, расположенном в районе "Ромашка" 

<

адрес>, на земле возле скамейки обнаружил пакетик в котором находились 4 капсулы таблеток "Лирика" и пакетик с порошкообразным веществом. Он был наслышан и знал о наркотическом действии данного препарата "Лирика", ему стало интересно и он решил оставить его себе. А порошок он также предположил, наркотическое и решил оставить себе, что бы проверить. Обнаруженные вещи он положил в карман куртки и пошел дальше. Вечером этого же дня он решил поехать обратно к себе домой в 

<

адрес> и на такси ближе к вечеру выехал домой, таксист был молодой мужчина, которого он не знает. По пути домой, когда они проезжали автодорожное кольцо возле 

<

адрес> он по пути заметил автомашину Лада Гранта черного цвета с номерами 714, которая принадлежит знакомой девушке по имени ФИО15, которая живет в 

<

адрес>. Он попросил водителя поморгать фарами и остановить ее, что бы узнать, едет ли она домой, а если едет, то поехать с ней и зря таксиста не нанимать дальше. Остановившись, за рулем была действительно ФИО15, с ней была ее сестра имя которой он сейчас не помнит. Поговорив с ними, он узнал, что они едут в Кизляр, после чего он пересел к ним, на заднее сидение и дальше поехал с ними. По пути они общались, они сказали, что едут так же с Пятигорска в 

<

адрес>. Так как они ехали долго, он в машине усн

<

адрес> он уже, когда машину остановили на Кизлярском посту "Таловский". Сотрудники полиции попросили его выйти из машины. Он вышел и к нему подошел молодой мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, он его так же знал на лицо, что он сотрудник ОУР Кизлярского городского отдела, но близко с ним знаком не был. Данные сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него при себе какие либо запрещенные предметы, на что он ответил, что не имеются. После этого один из сотрудников проверил его и, обнаружив в кармане его куртки пакетик с таблетками "Лирики", а так же пакетик с порошкообразным веществом, завели его в помещение поста, после чего пригласили понятых. Понятых нашли не сразу и спустя некоторое время в качестве понятых ему представили двух мужчин. После чего провели у него в их присутствии досмотр и из правого кармана куртки изъяли данный пакет с таблетками и пакетик с порошкообразным веществом. После того как у него изъяли данные вещи его доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств, куда ушли понятые, он не знал. По факту обнаружения и изъятия у него пакетиков с таблетками и порошком составили протокол и собрали материал. Так же у него с ладоней рук изъяли смывы и срезы ногтей, срезали карман его куртки, в котором обнаружили данные предметы. Где находились девушки с которыми он ехал при проведении досмотра он не помнит. Пакетики с таблетками и с порошкообразным веществом были обнаружены и изъяты в моем правом кармане. Обнаруженные у него таблетки и порошкообразное вещество он нашел в парке в районе "Ромашка" 

<

адрес>, возле скамейки и хранил их у себя, так как стало интересно. В Пятигорске, в парке когда он нашел данные предметы он был один, о том, что он нашел данные предметы и хранит у себя, он никому не говорил, и об этом никто не знал. Претензии на действия сотрудников в момент его задержания и досмотра, а так же в ходе дальнейшей проверки по данному факту не имеет, каких либо противоправных действия в отношении него совершено не было. 

Признавая вышеприведенные показания ФИО8 Ш.Б. допустимым доказательством при оценке доказательств суд считает, что они в достаточной степени согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей допрошенных в период производства по уголовному делу и материалами уголовного дела, которые при этом также согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вместе с этим, при вышеуказанных обстоятельствах, суд дает критическую оценку показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты при согласии стороны обвинения ФИО8 подсудимого ФИО8 Ш.Б. - ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 21 ч. 54 мин., на её телефон поступил звонок с неизвестного номера, звонил ее сын и сообщил, что он находится на блок посту Таловский, что его задержали, что он не знает почему, что то ему там подбросили, после телефон отключился. Примерно через 8 минут она перезвонила на тот номер, ответил ранее незнакомый парень, сообщил, что он тоже находился на том же посту и его хотели привлечь в качестве понятого, но он отказался и ушел от туда. С его слов она поняла, что ФИО12 задержали и ему подбросили какой-то пакет или пакетик. В последующем выяснили принадлежность номера с которого звонил сын, это ФИО11, он опрошен адвокатом, он и сейчас пользуется тем номером. После этого она с супругом, приблизительно минут через 30, были уже на том посту, там было очень много людей в гражданской одежде, было непонятно что происходит, она пыталась разобраться, спрашивала что происходит, подходила к одному-другому, невозможно было разобраться. Как они приехали с мужем, сразу она подошла к блок посту и открыла дверь и даже вошла внутрь, где она увидела много людей и ее сына у которого спросила, что происходит, он сказал я не знаю, что у него пытаются что то найти. Потом к ней подошел человек в гражданской одежде который ей объяснил, что у ФИО2 нашли наркотики, в последствии она узнала, что это ФИО5 и он ей сказал что ФИО12 передвигался на машине Лада-Веста с этими дамами (ФИО1 ФИО15 и ее сестрой ФИО28 Зухрой). Процедуру досмотра сына она не видела, но с наружи слышала какие то непонятные звуки, похожие на столкновение с чем то. Когда заглянула внутрь увидела, что на сыне одежда была растянута, она поняла что ему что то пытались вложить в карман. За проведением освидетельствования на наличие у сына телесных повреждений они не обращались. Через какое-то время она подошла к тем женщинам, они ей были знакомы, спросила что происходит, они сказали, что ФИО12 ехал с ними с Георгиевского поста, в машине он спал когда их остановили, ее (ФИО7) остановили для досмотра, пока досматривали ФИО12 вышел из машины, его разбудила ФИО28, эти сотрудники разговаривали в грубой форме, он, т.е. ФИО8 Ш.Б., вступился за нее (ФИО7) и у них произошла потасовка, потом со слов ФИО7, ФИО5 отошел в сторону, куда-то позвонил, потом ФИО12 начали ощупывать, осматривать и пытались завести на блок пост, после ФИО5, также как пояснила ФИО7, минуты через 3-5 вышел из блок поста и положил на капот машины 10 модели 2 мини пакета с белым порошком и сказал ей почему ты обманула их, мы же их у него нашли. До этого она перелезла через колючую проволоку ограждения поста и кричала ФИО12 чтобы он ничего не подписывал, т.к. ФИО7 была на профучете по наркотикам и возможно она ему подкинула наркотик, кричала это ФИО12. Там происходило что то непонятное, наркотики уже были обнаружены и показаны ФИО7, но понятых еще когда они туда приехали не было, их искали, люди отказывались, и один из понятых вышел из поста и уехал, его стали искать. Она поняла что там что то фабрикуют и насторожилась, т.к. ей стало известно, что эти сотрудники подкидывали наркотики и до ее сына и после. Первое задержание сына было потому как ей сказали, что ФИО12 оказал сопротивление. После этого как его освободили его вызвали к дознавателю и задержали, в изолятор к нему приходили сотрудники, оказывали давление и предлагали признаться. Она жаловалась в ОСБ, в дежурную часть и в другие инстанции. Его принуждали отказаться от адвоката. Под давлением он признался. Сын себя оговорил при допросе в присутствии адвоката потому что на него оказывалось давление. Она задала ему вопрос ФИО12 про парк Ромашка, он сказал что так сказать предложил ему дознаватель ФИО16. Она пыталась узнать про такой парк, такого парка в Пятигорске нет и также сказал сын. По заявлениям в отношении сотрудников правоохранительных органов её приглашали в Следственный комитет, там опрашивали, но ответ не получила. 

Суд не принимает вышеизложенные показания свидетеля ФИО10 в качестве доказательств невиновности подсудимого ФИО8 Ш.Б. в совершении преступления в котором он обвиняется, т.к. ФИО10 фактически не является свидетелем преступления в совершении которого обвиняется ее сын подсудимый ФИО8 Ш.Б., при этом согласно ее показаниям об обстоятельствах его выявления сотрудниками полиции она узнала от допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, свидетелем досмотра ее сына сотрудниками полиции на ПБГ-150 "Таловский мост" она не являлась, при производстве дознания по уголовному делу, в ходе которого на ее сына по ее мнению было оказано давление с целью дачи признательных показаний, о чем ей в различные органы были направлены соответствующие заявления и по результатам проверки Следственным комитетом в возбуждении уголовного дела отказано, также участия при производстве дознания по уголовному делу в каком либо статусе не принимала. Суд считает, что в силу родственных отношений с подсудимым ФИО10 при допросе с целью освобождения своего сына от уголовной ответственности проявила неискренность, таким образом является лицом, заинтересованным в благополучном для подсудимого исходе уголовного дела. При этом, суд также дает критическую оценку и представленным защитником подсудимого суду, приобщенным по удовлетворенному судом ходатайству защитника к материалам уголовного дела и исследованным в судебном заседании сведениям о детализации входящих и исходящих вызовов поступивших на телефон свидетеля ФИО10, т.к. они не содержат сведений о принадлежности указанных в них абонентских номеров, в том числе и свидетелю ФИО10, об источнике их происхождения и получения, вследствие чего указанные сведения признаются судом недопустимыми к оценке доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении полностью доказана в ходе судебного разбирательства данными в судебном заседании показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7, а также оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО8 Ш.Б., данными им в период производства дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, дополняя друг друга.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что свидетели наговаривают на подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Оглашенные в судебном заседании при согласии сторон признательные показания допрошенного в период производства по уголовному делу дознания в качестве подозреваемого подсудимого ФИО8 Ш.Б. в достаточной степени согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также с оглашенными в судебном заседании при согласии сторон показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7 

Неприязненные отношения между свидетелями и подсудимым места не имели, судом не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период производства по нему дознания судом не установлены.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства получены законным путем, согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО8 Ш.Б. в совершенном им преступлении и доказанности в полном объеме вины подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотические средства в значительном размере и квалификации его вышеуказанных умышленных действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО8 Ш.Б. на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 72, 73), вследствие чего суд считает, что ФИО8 Ш.Б. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Смягчающими наказание ФИО8 Ш.Б. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым на начальной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу своей вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие его нахождения на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 72, 73).

Вместе с этим суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО8 Ш.Б. его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО8 Ш.Б. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что на начальном этапе производства дознания по уголовному делу ФИО8 Ш.Б. признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины и мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представил дознанию информацию до этого не известную, в частности о месте и обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Судом вместе с этим установлено, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО8 Ш.Б. был осужден приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящихся в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ соответственно к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, к наказанию в виде 320 часов обязательных работ (т. 1 л.д. 70, 80-108), которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78) и в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ в период непогашенной судимости по вышеуказанному приговору Кисловодского городского суда по настоящему уголовному делу совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается судом рецидивом преступлений.

Таким образом, обстоятельством отягчающим вину подсудимого ФИО8 Ш.Б. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как установлено судом ФИО8 Ш.Б. совершил умышленное преступление которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, на дату постановления настоящего приговора не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 71), своей семьи не имеет (т. 1 л.д. 77), официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 72, 73). 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым в период судимости умышленного преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и его направленность против здоровья населения и общественной нравственности, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение виновного во время совершения преступления не уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, вследствие непризнания подсудимым ФИО8 Ш.Б. в судебном заседании своей вины оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и постановления приговора без назначения ФИО8 Ш.Б. наказания или освобождения от него.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 Ш.Б., его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений исправительное воздействие наказаний за которые как считает суд оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым при рецидиве преступления, его тяжесть и последствия не повлекшие наступления общественно опасных последствий для кого-либо, кроме как для самого подсудимого, непризнание вины в совершенном преступлении, наличие по делу указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности подсудимого, который на момент постановления настоящего приговора не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 71), в браке не состоит и собственной семьи не имеет (т. 1 л.д. 77), на иждивении ни кого не имеет, официально не трудоустроен вследствие чего не имеет стабильного источника средств к существованию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 72, 73), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО8 Ш.Б., восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание отсутствие у подсудимого стабильного источника средств к существованию, и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве подсудимому подлежит назначение наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление считает невозможным назначение ФИО8 Ш.Б. таких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ как штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, вследствие чего приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО8 Ш.Б., восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто только при назначении подсудимому ФИО8 Ш.Б. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом, суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, считает возможным применить при назначении подсудимому ФИО8 Ш.Б. положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно назначить ему наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи УК РФ.

Вместе с этим суд также считает, что в отношении подсудимого возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы и его исправление возможно без изоляции от общества. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО8 Ш.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по данному уголовному делу: - наркотическое средство мефедрон массой 1,15 гр. (0.01 гр. использовано в ходе исследования и 0.01 гр. использовано в ходе экспертизы), смывы с ладоней и пальцев рук, срезы ногтей пальцев рук, срез кармана одежды ФИО8 Ш.Б., 4 капсулы с веществом содержащим сильнодействующее вещество "Прегабалин", хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, суд считает подлежащими уничтожению. 

Процессуальные издержки по уголовному делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО8 Ш.Б. обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО8 Ш.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - наркотическое средство мефедрон массой 1,15 гр. (0.01 гр. использовано в ходе исследования и 0.01 гр. использовано в ходе экспертизы), смывы с ладоней и пальцев рук, срезы ногтей пальцев рук, срез кармана одежды ФИО8 Ш.Б., 4 капсулы с веществом содержащим сильнодействующее вещество "Прегабалин" уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий В.Н. Морозов