РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Бузюмовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» (далее АО «ЕАТП Банк») обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 23.01.2017 г. между ними и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 24% годовых со сроком возврата кредита 23 января 2018 г. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив ФИО3 денежные средства. В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 639 102,69 рубля, из которых: 593 369,83 рублей – задолженность по кредиту; 45732,86 рубля – пени за несвоевременный возврат кредита. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства отвечать с заемщиком солидарно за неисполнение условий кредитного договора. Также в обеспечение кредитного договора банком был заключен договор залога транспортного средства залогом автомобиля марки CADILAC GMT 166(SRX), цвет белый металик, тип ТС –легковой, категория ТС В, год выпуска №, модель, № двигателя LF16BS529816, кузов № №, шасси не установлено, мощность двигателя кВт/л.с. 269 (198), рабочий объем двигателя 2997 см3, ПТС №

<

адрес>, гос.номер 

<

данные изъяты>. Поскольку эта задолженность ответчиками не погашена, они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 280 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 591,03 рубля. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, получение которой не обеспечили.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных требований закона, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, признак наличие достоверных данных, указывающих на их надлежащее извещение.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕАТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 24% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом путем внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей. При этом в соответствии с п.6 договора проценты должны были оплачиваться до 23 числа каждого месяца. В нарушение условий договора ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 639 102,69 рубля, из которых: 593 369,83 рублей – задолженность по кредиту; 45732,86 рубля – пени за несвоевременный возврат кредита. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено. Также ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, иной расчет задолженности не представлен. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет должным образом, то учитывая приведенные правовые нормы, суд считает возможным взыскать с него указанную сумму задолженности. Кроме того, судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. В соответствии с п.2.1 договора поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора. Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в силу ст.363 ГК РФ соответчик ФИО2 должен нести с ФИО1 солидарную ответственность. Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 23.01.2017г., предметом которого является автомобиль марки CADILAC GMT 166(SRX), цвет белый металик, тип ТС –легковой, категория ТС В, год выпуска №, модель, № двигателя LF16BS529816, кузов № №, шасси не установлено, мощность двигателя кВт/л.с. 269 (198), рабочий объем двигателя 2997 см3, ПТС №

<

адрес>, гос.номер О212КР 30.Согласно п. 1.2 Договора о залоге стороны оценили автомобиль на сумму 400 000 рублей.В соответствии с п. 3.2 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.Согласно п.3.5.2 Договора о залоге, Стороны устанавливают, что начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, должна составлять 70% от оценочной стоимости.Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, исходя из условий кредитного договора и договора залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 280 000,00 рублей.Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере по 4795,51 рублей с каждого. Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 639 102 рубля 69 копейки.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4795 рублей 51 копеек с каждого.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>), цвет белый металик, тип ТС –легковой, категория ТС В, год выпуска №, модель, № двигателя 

<

данные изъяты> кузов № №, шасси не установлено, мощность двигателя кВт/л.с. 269 (198), рабочий объем двигателя 2997 см3, ПТС №

<

адрес>, гос.номер 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену с торгов 280 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: В.В. Кольцова