Судья Филёва Е.Н. дело № 22-5052/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Черновой И.И. и Краснопеева С.В.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3 М.Г.Ш.М. посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Колесникова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесникова М.Ю. в интересах осужденного ФИО3 М.Г.Ш.М. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2025 года, которым

ФИО3 ФИО1 Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДАССР, гражданин РФ, образование среднее, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, Левокумский муниципальный округ, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, Левокумский МО, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5Ш.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5Ш.М. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО5Ш.М. зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5Ш.М. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (102,280 г.) каннабис (марихуана), совершенное в августе 2024 года на территории хозяйственного двора по адресу: 

<

адрес>, Левокумский муниципальный округ, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО5Ш.М., не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также не исследовал влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание на то, что у осужденного на иждивении находится престарелая мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает заболеванием сердца и требует постоянного ухода. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, не полностью учтенные судом. Полагает, что суд не учел требования п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ, назначив осужденному наказание условно.

В судебном заседании осужденный ФИО5Ш.М. и его защитник адвокат ФИО6, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, снизить размер назначенного ФИО5Ш.М. наказания и применить ст. 73 УК РФ.

Участвующий прокурор, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5Ш.М. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вина ФИО5Ш.М. подтверждается его полным признанием, показаниями свидетелей, заключением проведенной экспертизы, актами проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, другими исследованными доказательствами, которые сторонами не оспариваются, как и квалификация содеянного ФИО5Ш.М.

Сам осужденный в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах обнаружения и приобретения наркотического средства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям принял доказательства как допустимые и достоверные. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

При назначении наказания, определяя вид и меру наказания ФИО5Ш.М., суд учел требования ст. 43 и 60 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (признание вины, раскаяние в содеянном), а также положительные характеристики осужденного, отсутствие судимостей, его возраст и состояние здоровья.

При этом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поскольку максимальный срок наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, две трети этого срока составляют 6 лет 8 месяцев, в связи с чем назначенное судом наказание в виде 3 лет лишения свободы свидетельствует о снижении наказания судом при применении положений ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о ненадлежащем исследовании вопроса о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, в частности на престарелую мать, которая находится на его иждивении и нуждается в постоянном уходе, судебная коллегия отмечает, указанный довод опровергается текстом оспариваемого приговора, в котором суд что суд первой инстанции учел данное обстоятельство при назначении наказания.

При этом следует отметить, что наличие на иждивении престарелого члена семьи, хотя и может учитываться при назначении наказания, как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (возможная утрата членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), это обстоятельство не является самостоятельным основанием для назначения условного осуждения.

Во-первых, мать осужденного согласно материалам дела не упоминается как абсолютно нетрудоспособное лицо, утратившее средства к существованию. Наличие на иждивении престарелого родителя, хотя бы и нуждающегося в уходе, не препятствует отбыванию осужденным назначенного наказания, так как суды могут установить порядок свиданий, а кроме того, имеются возможности использования других форм контакта с членами семьи.

Во-вторых, обстоятельство наличия на иждивении членов семьи, предусмотренные п. 27 Постановления Пленума ВС РФ, должны быть существенными для разрешения вопроса о применении отдельных видов наказания или более мягкого вида наказания. Однако суд при назначении наказания уже учел это обстоятельство, обоснованно снизив наказание.

Рассматривая доводы стороны защиты о необходимости применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для этого, отмечая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом срок лишения свободы не должен превышать 8 лет. Условное осуждение может быть назначено лишь при условии, что суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Анализ судебной практики показывает, что условное осуждение при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере), применяется судами в исключительных случаях, при наличии особо исключительных смягчающих обстоятельств, а также при соответствии поведения осужденного определенным критериям, указанным в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие положительных обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Характер и общественная опасность совершенного преступления (незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере – 102,280 граммов, что значительно превышает крупный размер согласно соответствующему постановлению Правительства РФ) требуют назначения реального наказания в виде лишения свободы как в целях общей превенции (предупреждения совершения подобных преступлений другими лицами), так и в целях специальной превенции (предупреждения совершения новых преступлений самим осужденным).

Суд обоснованно указал в приговоре на то, что для назначения более мягкого вида наказания, назначения наказания в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ оснований не находит, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Сторона защиты не соглашается с отсутствием в решении суда особо подробного анализа каждого смягчающего обстоятельства в отдельности и в совокупности. Однако в приговоре судом дана оценка совокупности смягчающих обстоятельств, и суд мотивировал, почему, несмотря на наличие данных обстоятельств, он пришел к выводу о необходимости назначения реального наказания.

Суд при назначении наказания правильно применил требования ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно, со ссылкой на обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил справедливое наказание.

С указанными выводами суда первой инстанции полностью соглашается и судебная коллегия, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, требованиях уголовного закона, в связи с чем оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или его изменение, судебная коллегия не находит.

Назначенное судом наказание в виде 3 лет лишения свободы не является несправедливым в смысле ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, так как оно соответствует тяжести преступления, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1 Магомедовича – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9

С.В.Краснопеев