Дело №1-71/2024

УИД- 75RS0№-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года с. 

<

адрес>

Красночикойский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., 

при секретаре Добкевич Е.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Пушкарева В.А., 

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., 

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

17 ноября 2023 года в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, достоверно зная, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, в установленном законом порядке ему не выдавался, является поддельным, содержит не соответствующие действительности сведения, поскольку ФИО1 в нарушение ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Приказа Росгвардии от 25 ноября 2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» периодическую проверку не проходил, получил указанный акт в период с 1 по 17 ноября 2023 года за кедровые орехи от неустановленного лица, действуя умышленно, передал вышеуказанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» М.А.А. в качестве документа, подтверждающего прохождение им проверки теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение, прохождение им проверки практических навыков применения огнестрельного оружия и принятия комиссией ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> решения о признании ФИО1 пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ признал.

В ходе дознания и в суде ФИО1 показал, что с декабря 2022 года работает в ООО «ЧОП «

<

данные изъяты>» в должности охранника, в связи с чем в служебных целях ему неоднократно выдавалось служебное огнестрельное оружие. В ноябре 2023 года М.А.А. сообщил, что охранникам нужно пройти проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного орудия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, без этого он не вправе продолжать выдачу огнестрельного оружия, то есть они не смогут работать в прежних условиях. Ранее он такую проверку не проходил, но при обучении на должность частного охранника 6-го разряда ему разъяснялась необходимость таких проверок. После чего этого его коллега Н.О.М. рассказал, что в сети интернет обнаружил сайт, по которому возможно оформить документы о прохождении вышеуказанной проверки на территории 

<

адрес>. Он согласился, поскольку так было проще, передал через Н.О.М. свои паспортные данные. Спустя некоторое время на сотовый телефон Н.О.М. позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что их документы готовы, и что забрать их можно в г. 

<

адрес>, они договорились о встрече. Возле магазина «

<

данные изъяты>» в г. 

<

адрес> неизвестный мужчина передал документы Н.О.М., а Н.О.М. передал ему 3-5 кг кедрового ореха. По прибытию в с. 

<

адрес> полученный от этого мужчины акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами он передал работодателю М.А.А. для продолжения работы в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» и получения служебного оружия. Он понимал, что представленный им акт № является подложным, поскольку на самом деле проверку теоретических знаний и практических навыков не проходил. ДД.ММ.ГГГГ он успешно прошел периодическую проверку на базе учебного центра «

<

данные изъяты>». Свою вину в том, что он использовал подложный документ признает в полном объеме, искренне раскаивается (л.д. 44-47)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что подложный акт о прохождении им проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств передал М.А.А. в здании ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» по адресу: с. 

<

адрес> 

<

адрес>А ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (л.д. 94-99)

Помимо показаний ФИО1 вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля А.А.В. следует, что он работает в должности старшего инспектора отделения ЛРР по 

<

адрес>, 

<

адрес> ФС ВНГ по 

<

адрес>. ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» осуществляет частную охранную деятельность, в связи с чем его работникам для осуществления трудовой функции выдается служебное огнестрельное оружие. При проверках ФС ВНГ по 

<

адрес> осенью 2023 года выявлено в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ряду работников, в том числе ФИО1 служебное оружие выдавалось незаконно. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» М.А.А. обратился к начальнику отделения ЛРР по 

<

адрес>, 

<

адрес> ФС ВНГ по 

<

адрес> с заявлением о выдаче ряду работников ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» разрешения на хранение и ношение служебного оружия, а также предоставил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, выданный ДПО 

<

данные изъяты>» г. 

<

адрес> на имя ФИО1 Акт был подписан инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> за подписью К.Т.П. Действующие административные регламенты не обязывают заявителя предоставлять документы, подтверждающих прохождение ими периодических проверок на пригодность к действиях, связанных с применением оружия, поскольку эту информацию они получают в порядке межведомственного взаимодействия. Однако согласно ответу ЦЛРР Управление Росгвардии по 

<

адрес> акты о прохождении первичной подготовки в отношении ФИО1 не выдавались. В дальнейшем выяснилось, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. получил от ФИО1, который предоставил его для продолжения работы в должности охранника. Форма акта и порядок его оформления регламентированы Приказом ФВНГ России от 25.11.2019 №387 «Об утверждении порядка проведения территориальными органами ФВНГ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, который предполагает, что проверка проводится по направлению руководителя ЧОП, в регионе осуществления охранной деятельности. Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона «Об оружии» прохождение периодической проверки является обязательным условием для выдачи работодателем гражданину служебного оружия, однако право хранения и ношения служебного оружия гражданину предоставляет выданное Росгвардией соответствующее разрешение. Акт периодической проверки ФИО1 никаких прав не предоставлял, он удостоверяет факт прохождения им проверки и признания по его результатам годным к работе в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия. 

Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что он работает в должности директора ООО ЧОП «

<

данные изъяты>». В 2023 году в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» Управлением Росгвардии проведены проверки, по результатам которым их привлекли к административной ответственности за выдачу служебного оружия работникам, которые не прошли ежегодную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия. После этого он объявил работникам, что они должны пройти соответствующую проверку, что это обязательно, если они хотят продолжать работать охранниками 6 разряда. Прохождение этих проверок всеми работниками было организовано на базе учебного центра «

<

данные изъяты>», запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ему акт и справку, о том, что он прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, этот акт он передал А.А.В., поскольку засомневался в его правильности, так как специалисты обучающего центра «

<

данные изъяты>» ему сообщили, что проверку они вправе проходить в регионе, где осуществляют охранную деятельность, то есть в 

<

адрес>. В дальнейшем ему сообщили, что акт и справка, представленные ФИО1 недействительны. На основании этих документов оружие ФИО1 не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успешно прошел проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия в учебном центре «

<

данные изъяты>» (л.д. 65-68)

Из показаний свидетеля У.В.П. следует, что работает в должности директора ЧОУ 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. На базе школы безопасности «Право» проводятся периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы. Охранные предприятия посредством электронной почты направляют обращение на своих сотрудников для сдачи «периодической проверки». 

<

данные изъяты>» это обращение направляет в ЦЛРР для проверки лиц, которые желают пройти данное обучение. После проверки, инспектор ЦЛРР проверяет соответствие данных о личности гражданина, что он действительно является сотрудником данного ЧОПа, а также на привлечение гражданина к административной и уголовной ответственности, и готовит уведомление о сдаче гражданами периодической проверки в школе «Право», назначает дату и время. Присутствие гражданина при сдачи периодической проверки обязательно, при себе гражданин обязан иметь паспорт, удостоверение частного охранника, медицинская справка формы 002-ЧО/у и 002О/у и 003-О/у. Сдача экзаменов проводится с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, теория и практика. (применение специальных средств на манекене, палка резиновая, наручники), и после стрельба из оружия. На каждом этапе присутствует сотрудник ЦЛРР назначенный по графику. После каждой сдачи гражданином периодической проверки, сведения о его прохождении они направляют в ЦЛРР 

<

адрес>. Периодическую проверку на базе школы безопасности также могут проходить граждане, работающие в ЧОПе, зарегистрированном в 

<

данные изъяты>, либо в иногороднем ЧОПе, который имеет охраняемый объект на территории 

<

адрес>. При проверке базы данных школы безопасности «Право» установлено, что граждане Н.О.М., К.А.С. и ФИО1 периодическую проверку в 2023 году не проходили. Предъявленные сотрудником полиции для изучения документы, а именно акты и справки о прохождении последними периодической проверки может сказать, что справка, которая выдается после сдачи периодической проверки охраннику отличается по цвету, размеру, тексту и печати, по подписям. Подпись П.В.А. совершенно иная. Акт отличается по шрифту, масштабу текста. Кроме того, охраннику выдается карточка опроса теоретических знаний и применений специальных средств. На каждом этапе забиваются данные о гражданине, которые в последующем можно проверить. Также у них ведется журнал регистрации о приеме граждан. (л.д. 69-70)

Из показаний свидетеля К.Т.П. следует, что она проходит службу в ОЛРР по г. 

<

адрес> Управления Росгвардии в должности старшего инспектора ОЛРР, в ее должностные обязанности входит п. 9.39 Участвовать в приеме экзамена по периодической проверке работников частных охранных организаций и юридических лиц с особыми уставными задачами. Также она состоит в комиссии ЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> по периодическим проверкам частных охранников и проверки наличия знания у граждан РФ правил безопасного обращения с оружием. Так 10 ноября, а также ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> подполковником полиции Л.И.С., в комиссии по периодическим проверкам частных охранников она в состав комиссии не входила. По предъявленным сотрудником полиции в ходе допроса актам о результатах прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, частных охранников, а именно Н.О.М., ФИО1 и К.А.С. за ее подписью, может с уверенностью сказать, что данная подпись является не ее, данные акты ею не подписывались (л.д. 79-80)

Из показаний свидетеля Н.О.М. следует, что он работает в ООО «ЧОП «

<

данные изъяты>» в должности охранника 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям законодательства, работая в качестве охранника ООО «ЧОП 

<

данные изъяты>» он был обязан проходить ежегодную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного орудия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами. Данная обязанность ему известна, ранее до трудоустройства он такое обучение (переобучение) не проходил, однако при трудоустройстве на должность частного охранника 6-го разряда и при получении соответствующего удостоверения частного охранника, работодателем ему были разъяснены данные положения. В октябре 2023 года работодателем было ему разъяснено, что необходимо пройти соответствующее обучение, дающее право на ношение, хранение, использование служебного огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес> края в ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> на базе учебного центра «

<

данные изъяты>» с целью прохождения периодической проверки на пригодность как охранник 6 разряда, но не смог сдать соответствующие экзамены, после чего вернулся домой. В ноябре месяце 2023 года, точную дату в настоящее время он не помнит, он в сети интернет нашел сайт, где учебным заведением ЧОУ ДПО 

<

данные изъяты> предлагались услуги по оформлению документов, дающих право на пользование служебным огнестрельным оружием и (или) специальными средствами без фактического прохождения обучения и сдачи зачетов, находилось указанное учебное заведение на территории 

<

адрес>. По номеру телефона, указанному на сайте он связался с представителями учебного заведения, на его звонок ответил мужчина, который ему не представился, пояснил, что он работает в частном охранном предприятии и ему нужны документы о прохождении периодической проверки на пригодность как охраннику 6 разряда. Мужчина пояснил, что может сделать указанные им документы, он сообщил мужчине, что у него нет денежных средств и предложил ему в качестве расчета, за оказанные услуги, кедровые орехи, мужчина согласился. Затем мужчина сказал ему, что ему для изготовления указанных им документов понадобятся его паспортные данные, на этом их разговор был окончен. Указанной информацией он поделился с коллегой по работе ФИО1, которому как и ему, необходимо было пройти соответствующее обучение. Он спросил у Буткевич будет ли он делать документы в указанном им учреждении, Костя согласился. При этом он понимал, что получение документов таким путем является незаконным и полученные документы будут являться поддельными, но необходимо было решить вопрос. Фотографии паспортных данных свои и ФИО1 направил посредством мессенджера «вотсап» на номер телефона, по которому звонил и разговаривал с незнакомым ему мужчиной, его номер телефона у него не сохранился, для изготовления акта о проведении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного орудия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами. Через несколько дней, когда он совместно с ФИО1 поехали в 

<

адрес> по личным делам, ему на сотовый телефон поступил звонок, в ходе разговора неизвестный ему мужчина сообщил о том, что документы готовы и их можно забрать в г. 

<

адрес>, он договорился с мужчиной о встрече возле магазина «

<

данные изъяты>» в г. 

<

адрес>. К ним подъехала автомашина марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, за рулем находился мужчина по национальности бурят, во возрасту которому как ему показалась 35-40 лет. Он вышел из машины, неизвестный ему мужчина открыл окно с водительской стороны в автомобиле и отдал ему в руки документы, а он открыл заднюю дверь его автомобиля и положил пакет с кедровым орехом весом около 3-5 кг. Затем он вернулся в свой автомобиль и они поехали домой в с. 

<

адрес> (л.д. 91-93)

Из постановления и.о. прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам прокурорской проверки соблюдения законодательства об оружии в действиях ФИО1 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, в связи с чем материалы проверки направляются в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ( л.д. 4-7)

Согласно лицензии ЧО № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» предоставлено право оказания охранных услуг (л.д. 18-19)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке ФИО1 принят на работу в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» на должность охранника 6-го разряда на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 35)

Согласно должностной инструкции частного охранника, утвержденной директором ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» М.А.А., к квалификации частного охранника установлены требования: профессиональная подготовка, сданный квалификационный экзамен, удостоверение частного охранника, лицензия на право хранения, ношения и использование огнестрельного оружия и специальных средств защиты (л.д. 31-33)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за сотрудником ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО1 закреплено служебное огнестрельное оружие: пистолет МР-71 №, №, №, №; карабин «

<

данные изъяты>» №, № (л.д. 34)

Из ответа заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР полковника полиции Д.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что охранник ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО1 периодическую проверку охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, на территории Республики Бурятия не проходили. Указанный в актах проверки сотрудник ЛРР в эти даты проверку не проводил, печать и подпись сотрудника имеет признаки подделки ( л.д. 17)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем А.А.В. добровольно выданы акт № от ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес>, в отношении частного охранника 6 разряда ФИО1 о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами; справка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о том, что последний на базе ЧОУ 

<

данные изъяты>» прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы (л.д. 54-57)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1. Справка, представлена на листе бумаги розового цвета, размером 6*10 см, на лицевой стороне по ширине листа имеется печатный текст чернилами черного цвета, а также рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета,: «дана в том, что: гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на базе ЧОУ 

<

данные изъяты>» прошёл периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы Директор (подпись) П.В.А.». Каких-либо помарок, исправлений на документе, визуально не обнаружено. 2. Акт № о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: «г. 

<

адрес>». Далее имеется печатный текст: «В соответствии с законодательством Российской Федерации комиссией по периодическим проверкам», указан территориальный орган: «ЦЛРР Управление Росгвардии по 

<

адрес>», далее по тексту указана должность, звание, инициалы и фамилия члена комиссии проводившего периодическую проверку: «Инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по РБ, к-н полиции К.Т.П.», «на базе…. образовательной организации ЧОУ ДПО 

<

данные изъяты>». В разделе 1. документа указано: «Проведена проверка на пригодность к действиям в условия, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств: Первичная разряд 6 ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО1 прошел данное обучение. По результатам проведения периодической проверки частный охранник ФИО1 ЧОП «

<

данные изъяты>» признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.» от чем ниже текста имеется подпись К.Т.П., выполненная чернилами синего цвета с оттиском круглой печати: «Для пакетов № * УРРБ Управление Росгвардии по 

<

адрес>. После осмотра указанные акт и справка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела, о чем вынесены постановления (л.д. 58-59, 60, 61, 62)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено парковочное место, расположенное вблизи магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «В» 

<

адрес>. Осматриваемы участок представляет собой парковку общего пользования, которая примыкает к проезжей части автомобильной дороги. Вблизи парковки расположено одноэтажное строение - магазин с вывесками «

<

данные изъяты>, CASH&CARRY» ( л.д. 83-86).

Книгой выдачи и приема оружия, патронов ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» подтверждается, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оружие ему не выдавалось.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в использовании подложного документа доказанной, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему подсудимого о либо его виновность. Они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Показания свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются и между собой, и с объективными доказательствами по делу. Вместе с тем, суд полагает более достоверными показания свидетелей А.А.В., М.А.А., данные в судебном заседании, поскольку их показания, данные в ходе дознания о том, что по результатам периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств выдается свидетельство, которое предоставляет права на ношение, хранение, использование служебного орудия, не соответствует действующему законодательству.

Данные в суде признательные показания подсудимого о представлении работодателю заведомо подложного документа для продолжения работы в должности охранника 6 разряда, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей, получены после разъяснения подсудимому прав исходя из его процессуального статуса, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 предъявляя заведомо подложный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, действовал с прямым умыслом, поскольку не мог не знать, что такую проверку не проходил. Являясь частным охранником 6 разряда, а соответственно, пройдя профессиональное обучение для работы в качестве частных охранников в соответствии со ст. 15.3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ФИО1 осведомлен о том, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил. В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права - акта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о прохождении периодической проверки, которые являются официальными документами, дающими право гражданину для закрепления служебного огнестрельного оружия, выдачу служебного оружия и специальных средств для осуществления служебной деятельности. 

Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" в статье 4 закреплено, что к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции. В статье 12 указанного федерального закона регламентировано право юридических лиц с особыми уставными задачами на приобретение оружия и временное пользование им. 

Ни указанным федеральным законом, ни приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» не предусмотрено, что акт и справка о прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, предоставляют работнику юридического лица с особыми уставными задачами право «для закрепления служебного огнестрельного оружия», «выдачу служебного оружия». 

По смыслу вышеприведенных норм прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия является одним из условий для правомерной выдачи служебного оружия работнику, имеющему выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом разрешение на хранение и ношение служебного оружия. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на момент представления акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на хранение и ношение служебного оружия не имел. Соответственно, использование указанного акта или справки не могло предоставить ему права на хранение и ношение служебного оружия. На основании указанного акта оружие фактически подсудимому не выдавалось. 

В то же время статьей 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона (ст. 252 УПК РФ) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что использование подложного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о прохождении периодической проверки предоставляло ФИО1 право для закрепления служебного огнестрельного оружия, выдачу служебного оружия и специальных средств для осуществления служебной деятельности, однако вышеуказанный акт удостоверяет факт прохождения им проверки теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, прохождения им проверки практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия и принятия по ее результатам комиссией ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> решения о признании ФИО1 пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что имело юридическое значение для принятия работодателем решения о выдаче служебного оружия, порядок выдачи указанного акта регламентирован приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Одновременно суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 и признанного судом доказанным соответствующие изменения, поскольку они не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту. Кроме того, использование заведомо подложной справки о прохождении периодической проверки суд исключает из объема обвинения, поскольку она не является официальным документом, ее выдача какими-либо правовыми актами не регламентирована. 

Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого ФИО1 судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по линии органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – посредственно, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст, трудоспособность, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает правильным назначить ему наказание в виде в виде штрафа, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого. 

Совершенное преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: акт № о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лип с особыми уставными задачами от ДД.ММ.ГГГГ, справку о прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, - хранить в материалах уголовного дела.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката в судебных заседаниях суд в соответствии с п. 5, 6 ч 2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, и считает необходимым отнести их за счет федерального бюджета, учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении двоих детей, которые находятся на иждивении ФИО1, а также его позицию по делу и избрание особого порядка уголовного судопроизводства, который прекращен по инициативе суда. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 753601001, счет №, л/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Чита, БИК 017601329, КБК 18№, ОКТМО 76622445, УИН №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: акт № о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лип с особыми уставными задачами от ДД.ММ.ГГГГ, справку о прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий Ю.А. Виноградова