Дело № 44Г-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 01 февраля 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В. 

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Леваневской Е.А.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Урыкова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, об определении долей равными, о признании за ним права собственности на [доля] квартиры, приобретенной в период брака по договору купли- продажи, и расположенной по адресу: [адрес]. 

ФИО2 иск не признала, указав на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку куплена за счет её личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, полученной в порядке наследования, а также от продажи принадлежащих ей акций [организация] и на часть средств, принятых в дар от матери.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 мая 2016 года иск ФИО3 удовлетворен.

Квартира [адрес], общей площадью [площадь], признана совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО2

Определены доли бывших супругов ФИО3 и ФИО2 в квартире [адрес], общей площадью [площадь], равными по [доля] в праве собственности за каждым. 

За ФИО3 признано право собственности на [доля] квартиры [адрес].

За ФИО2 признано право собственности на [доля] квартиры [адрес].

Со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме [сумма] рубля .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 года вышеприведенное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 24 октября 2016 года, ФИО2 просит об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что суды, применительно к данному спору не верно установили обстоятельства дела и неправильно истолковали положения п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, чем были нарушены ее права и интересы.

Истребованное 31 октября 2016 года гражданское дело поступило в Нижегородский областной суд 15 ноября 2016 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. от 09 января 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Леваневской Е.А., выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 с [дата] по [дата] состояли в зарегистрированном браке. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

В период брака ФИО2 на основании договора купли-продажи от [дата] приобретена квартира [номер], расположенная по адресу: [адрес], право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком [дата]. Согласно договору цена приобретенной квартиры составила [сумма] рублей.

ФИО2 с [дата] постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире. 

ФИО3 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: [адрес], где ему принадлежит на праве собственности [доля].

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, на денежные средства от продажи наследственной квартиры, полученные ФИО2 в период брака и по возмездной сделке, как и на приобретенную впоследствии квартиру, распространяется режим совместной собственности супругов, при этом ответчиком не доказано приобретение спорной квартиры на личные денежные средства, которые принадлежали бы ей до вступления в брак и были получены в дар или в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, такие выводы суда противоречат нормам материального права, в частности положениям п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, и процессуального права, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в ч. 4 ст. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Материалами дела подтверждается, что часть денежных средств в размере [сумма] рублей, потраченных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: [адрес], была получена ФИО2 по договору купли-продажи от [дата] от реализации принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Переход права собственности на проданную квартиру зарегистрирован [дата].

Данная квартира принадлежала ФИО2 на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 01.09.2006, согласно которому квартира, расположенная по адресу: [адрес], перешла в собственность ответчика в порядке наследования.

Из анализа вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, усматривается, что обе сделки (покупка спорной квартиры и продажа наследственной квартиры) совершены в один день - [дата], документы в управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области сданы на госрегистрацию сделок в туже дату, регистрация перехода права собственности произведена по сделкам с разницей в один день - [дата] и [дата]. Согласно договорам купли-продажи денежные средства от покупателей переданы продавцам до подписания договоров. 

В свою очередь приведенные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал и не опроверг доказательства, представленные ответчиком, в обоснование своей позиции по делу.

К тому же истцом не было представлено доказательств того, что спорное имущество приобретено супругами на совместные денежные средства, и на момент приобретения его истец и ответчик располагали совместными денежными средствами в размере [сумма] рублей, а денежные средства, вырученные ФИО2 от продажи принадлежавшей ей по праву наследования квартиры, израсходованы на иные нужды.

Между тем, полученные ФИО2 от продажи наследственного имущества денежные средства в размере [сумма] рублей являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов, а внесение этих средств в покупку квартиры в период брака не меняет их правовой природы.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично ФИО2, ошибочно было оставлено без внимания.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора.

На основании изложенного, президиум находит вышеуказанные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и второй инстанций, при разрешении настоящего спора, существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Бондар