№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(копия)

<

адрес>,

<

адрес> 28 ноября 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования следующим. Между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование», на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки BMW X1, государственный регистрационный знак C 890 НР 102 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №W/046/3619227/6 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> РБ произошло столкновение автомобиля марки BMW X1, государственный регистрационный знак C 890 НР 102, принадлежащего на праве собственности истцу, которым управляла ФИО1, и автомобиля марки Мицубиси Outlander, государственный регистрационный знак C 315 ЕО 102, принадлежащий на праве собственности ФИО6, которым управлял ФИО7 В результате этого, истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» отказало в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что на основании п. 10.8.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, не признается страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием события, которые привели к повреждению транспортного средства в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования. С данным отказом истеця не согласился, в результате чего, обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» об оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки BMW X1, государственный регистрационный знак C 890 НР 1ДД.ММ.ГГГГ9,20 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 7208,13 рублей. За услуги независимого эксперта истцом были произведены расходы в размере 10 000 рублей. В последствие истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с претензией о выплате истцу страхового возмещения в сумме 80217,33 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1500 рублей, расходов по ксерокопированию документов к претензии в сумме 500 рублей. Однако, претензия осталась без удовлетворения и ответа. В связи с тем, что страховая компания нарушила свои обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей. За представление интересов истца в суде, истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Также, истцом были произведены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску в сумме 500 рублей и почтовые расходы в размере 118,04 рублей, связанные с направлением заявления о страховой выплате в ОАО «Альфастрахование». Взыскать с ответчика в мою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 73009,20 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 7208,13 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей; расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 118,04 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не возражала против удовлетворения иска. 

Остальные участники разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 2,3 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В силу ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы указаны в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключён договор страхования принадлежащего истца транспортного средства BMW X1, г/н C 890 НР 102, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №W/046/3619227/6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Условиями договора предусмотрены страховая сумма (1149000 руб.), уплачиваемая страхователем сумма страховой премии (66355,12 руб.). Также договором определено, что установлена безусловная франшиза для случаев, указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования Средств Наземного Транспорта. По условиям договора, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт СТОА, имеющую договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика. 

Обозначенный договор добровольного страхования заключён между сторонами на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утверждённых Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 133-146). 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки BMW X1, г/нC 890 НР 102, принадлежащего на праве собственности истцу, которым управляла ФИО1 (супруга истца), и автомобиля марки Мицубиси Outlander, г/н C 315 ЕО 102, принадлежащий на праве собственности ФИО6, которым управлял ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW X1, г/н C 890 НР 102, получило механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, накладки бампера, внутренние повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Данное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> отменено решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций об оплате страховой премии, заверенная копия справки о ДТП, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия схемы ДТП, заверенные копии объяснений участников ДТП, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия ПТС, копия водительского удостоверения 02 11 430857, копия паспорта ФИО2 (л.д. 14, 15). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что размер ущерба не превышает сумму франшизы по договору страхования, так как заявленное событие подпадает под действие раздела 10.8.2.* Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого Страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) – 50 % от страховой суммы по договору страхования.

В этом же письме сделана ссылка на п. 10.8.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование», согласно которой не признается страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием события, которые привели к повреждению транспортного средства в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования. (л.д. 16). 

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец произвел независимую экспертизу стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства BMW X1, г/н C 890 НР 102, обусловленного страховым случаем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73009,20 руб. (без учёта износа), и 67628,88 руб. (с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства). Величина утраты товарной стоимости BMW X1, г/н C 890 НР 102, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7208,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с учётом УТС, исходя из вышеуказанного экспертного заключения, а также понесенных в связи с проведением независимой экспертизы расходов (л.д. 17).

Согласно представленными ответчиком документами, ОАО «АльфаСтрахование» истцу выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, а также о необходимости оплаты истцом в кассу СТОА суммы в размере 30337 руб. (л.д. 109). Согласно калькуляции, представленной ответчиком, стоимость ремонта автотранспортного средства составляет в общей сумме 59028 руб. (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца от ОАО «АльфаСтрахование» направлено СМС-уведомление с текстом: «Уважаемый клиент! Ваше направление на СТОА по событию 8492/046/00019/17 готово. Вы можете получить его по месту подачи заявления. Телефон для справок 88003330999». В судебном заседании истец пояснил, что указанное СМС-уведомление действительно поступило на его мобильный телефон. 

Изучив и оценив представленные доказательства, поведение участников возникших правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, так как ответ на первоначальное заявление истца о выплате страхового возмещения свидетельствует об отказе в данной выплате (изначально транспортное средство не было направлено на осмотр и ремонт в СТОА, как предусмотрено договором), в результате чего истцу пришлось проводить самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта. При этом суд отмечает, что по первоначальному заявлению, поступившему в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, действия, направленные на урегулирование вопроса о направлении транспортного средства на ремонт, предприняты лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после поступления от истца претензии и проведения самостоятельной оценки. Кроме того, истцу необоснованно указано об оплате половины сумы ремонта транспортного средства (франшизы), так как таковых обязанностей у последнего не возникло.

Исходя из материалов дела, повреждения принадлежащего истцу автомобиля являются объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 34), поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, изначально отказывая в выплате страхового возмещения (направлению на СТОА), основаны как на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ, так и собственно им утверждённых Правил страхования.

Так, в соответствии с п. 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утверждённых Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства устанавливается, если события, которые привели к повреждению, гибели утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате:

10.8.2.1. В процессе управления застрахованным транспортным средством лицом:

· не имеющим право управления транспортным средством;

· не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством;

· находившимся под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, или отказавшимся пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Изначально ответчиком сделана ссылка на п. 10-.8.2.1 Правил страхования (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16).

Суд считает ссылку ответчика на указанный пункт Правил как основание для отказа в страховом возмещении необоснованной, так как ФИО1 (супруга истца, л.д. 164), управлявшая автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, в момент ДТП, вопреки доводам ответчика, лицом, не имеющим право управления транспортным средством, также как и лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством, не являлась, поскольку она является лицом, в установленном порядке получившим водительское удостоверение, срок действия которого установлен до 2023 года (л.д. 167), а также на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и этим же ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», допущена у управлению транспортным средством BMW X1, г/н C 890 НР 102, принадлежащего истцу (л.д. 165). Сведений о том, что в момент ДТП ФИО1 находилась под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, или отказалась пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), в деле не имеется, на данное основание ответчиком и не делалась ссылка. 

Исходя из изложенного, отказ ответчика в страховом возмещении является необоснованным, в связи с чем основные требования иска подлежат удовлетворению. 

Экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает представленное истцом заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причинённого истцу. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 73 009,20 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7 208,13 руб.

В связи с тем, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб. понесены истцом в рамках обращения в суд за защитой нарушенного права и неразрывно связаны с подачей искового заявления в суд и представления необходимых доказательств по делу в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению. Факт оплаты истцом услуг эксперта подтверждён квитанцией № (л.д. 40).

В соответствии с разъяснениями, из0ложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между ФИО2, как гражданином с одной стороны, и ОАО «АльфаСтрахование» с другой стороны, регулируются нормами Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства как компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы (изготовление копий документов к претензии в сумме 500 руб., изготовление копий документов для ответчика в сумме 500 руб., почтовые расходы по направлению ответчику заявления о страховой выплате и необходимых документов в сумме 118,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.), что подтверждено соответствующими квитанциями и актом (л.д. 41, 43, 44 15), и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Суд считает необходимым расходы по изготовлению копий документов и почтовые расходы взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя определить к взысканию в сумме 6000 руб., считая данную сумму соразмерной оказанным истце юридическим услугам. 

В соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с указанными нормами с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 42 167,69 руб. ((73 009,20 + 7 208,13 + 3 000 + 500 + 500 + 118,04) : 2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.1 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, при цене иска 80217, 33 руб. уплате подлежит госпошлина в размере 2 607 рублей.

Истец при подаче настоящего искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины в связи с характером заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителей.

В этой связи, исходя из названных положений законодательства, учитывая, что основные требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2607 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у нотариуса суд находит не подлежащим удовлетворению, так как доверенность 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) выдана истцом представителю ФИО8 для участия не именно в данном конкретном деле и может быть использована представителем при участии в иных судебных заседаниях по иным искам, связанным с обозначенным дорожно-транспортным происшествием, в ходе исполнительного производства, в ходе представления интересов ФИО2 не в судебных органах (из разъяснений, изложенных Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 73009,20 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 7208,13 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на изготовление копий документов к претензии в сумме 500 руб., расходы на изготовление копий документов для ответчика в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 118,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42167,69 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов по нотариальному оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2607 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись ФИО5

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан ФИО5