УИД 11RS0001-01-2024-020173-05 Дело № 12-150/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2025 года в г.Сыктывкаре жалобу ФИО4 на постановление инспектора (ДПС) 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО1. от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением инспектора (ДПС) 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 от ** ** ** №... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с приведёнными постановлением и решением, ФИО4 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что своими действиями он не вынудил пешехода изменить траекторию движения или затормозить, что исключает наличие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО4, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, в дополнение указав о наличии процессуальных нарушений со стороны должностного лица отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару, что выразилось в вынесении постановления об административном правонарушении ранее составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав доводы привлекаемого лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеоматериал, представленный административным органом и привлекаемым лицом, приходу к следующим выводам. 

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечёт за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Согласно пункту 13.1. Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** ** № ..., ** ** ** в ** ** ** минут, ФИО4, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., возле ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Пешеходный переход». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, суд находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью фиксации правонарушения, которым должностным лицом Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. 

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены должностным лицом Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару с достаточной полнотой.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением сроков давности совершения административного правонарушения, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы ФИО4 о том, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт того, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги. 

Факт нахождения пешехода на проезжей части в момент пересечения автомобилем под управлением заявителя пешеходного перехода заявителем не оспаривается, а также подтверждается видеозаписью, представленной административным органом.

Исходя из положений статей 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», статьей 12.18 названного Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Данными Правилами установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и при этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость (абзацы сорок восьмой и шестьдесят второй пункта 1.2 и пункт 14.1). Состав названного правонарушения считается оконченным с момента невыполнения соответствующего требования. 

Согласно выводам Конституционного Суда РФ в Определении от 17.07.2012 № 1277-О такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. 

Из представленных видеозаписей следует, что пешеход в момент приближения автомобиля под управлением ФИО4 к нерегулируемому пешеходному переходу и проезда по нему находился уже на проезжей части и сделал не менее пяти шагов, в то время как водитель автомобиля №... перед пешеходным переходом не притормозил (вплоть до остановки), не сбросил скорость при его появлении, проследовав через нерегулируемый пешеходный переход, в связи с чем, был остановлен инспектором Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару. 

Исходя из конкретных обстоятельств, подтверждённых, в том числе и видеозаписью, соответствующая обязанность ФИО4 исполнена не была, несмотря на то, что он имел возможность заблаговременно заметить пешехода при переходе дороги и остановить транспортное средство.

С учётом изложенного, продолжение движения транспортного средства водителем ФИО4 через пешеходный переход в момент нахождения на проезжей части пешехода с учётом установленных обстоятельств в безусловном порядке образует состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО4 во вменённом ему правонарушении.

Вопреки доводам привлекаемого лица процессуальных нарушений должностным лицом отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

Таким образом, ввиду несогласия ФИО4 с наличием в его действиях состава административного правонарушения, должностным лицом, после вынесения постановления от ** ** ** №... был составлен протокол об административном правонарушении № ..., что положениям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора (ДПС) 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3. от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Е.А.Бутенко