Дело № 1-462/2023г. УИД: 50RS0015-01-2023-006670-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С., 

при участии: 

государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Коростелевой М.Н.,

при участии помощника судьи Сударевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

20 декабря 2022 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % из заработка осужденной в доход Государства, 28 октября 2023 года снята с учета по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 25 ноября 2021 года постановлением мирового судьи Судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 25 ноября 2021 года вступило в законную силу 07 февраля 2022 года. 

23 мая 2022 года ФИО1 подала в 1 батальон ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области заявление об утрате водительского удостоверения 7723261721. Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 23 мая 2022 года. Административный штраф оплачен. 

16 апреля 2023 года, более точное время судом не установлено, но не позднее 12 часов 25 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управления транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, стала использовать в точно неустановленном месте, автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак: №, принадлежащий ООО «Мейджер профи», на праве собственности, после чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), начала движение на указанном транспортном средстве. 

Однако, 16 апреля 2023 года в 12 часов 25 минут, транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, проезжая по 49 км + 900м автодороги Волоколамское шоссе, проходящей по территории городского округу Истра Московской области, инициировала дорожно-транспортное происшествие, а именно: управляя вышеуказанным транспортным средством, ФИО1 выбрала неверную траекторию и скоростной режим движения транспортного средства и совершила наезд на автомобиль. 

Прибывшим на место сотрудником 2 взвода 2 роты 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старший лейтенант полиции ФИО7, в ходе оформления документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», заводский номер 012934 (дата последней поверки 08 сентября 2022 года), на что она, ответила отказом. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1. ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор 2 взвода 2 роты 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старший лейтенант полиции ФИО7 потребовал от ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступлении, фактически, признала частично, в содеянном раскаялась, показав, что 16 апреля 2023 года она управляла транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак не помнит, данная машина была из каршеринга. За руль села вечером 15 апреля 2023 года, загрузила в машину вещи, переночевала в лесном массиве в машине, после чего начала движение около 08 часов 00 минут 16 апреля 2023 года. Помимо нее в машине находился ее молодой человек – ФИО6

Во время движения по дороге ФИО1 увидела сотрудников полиции, стала переживать, поскольку была лишена прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и во время движения совершила наезд на другой автомобиль. Она остановилась в потоке, к ней подошли сотрудники ДПС, и она сразу сказала, что лишена прав и накануне курила наркотические средства. По документам ее отстранили от управления в 18 часов 00 минут, однако документы оформлялись долгое время. Когда сотрудники отстраняли ее от отправления транспортным средством, понятые присутствовали. Освидетельствование на месте ей не предлагали, алкотестер не доставали. Акт освидетельствования она подписывала, записи в акте не делала, поскольку на тот момент устала. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась для того, чтобы ее не поставили на учет у врача-нарколога. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей:

Свидетель ФИО7 в ходе производства дознания показал, что он работает в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В соответствии с действующим законодательством он имеет право в случае необходимости освидетельствовать водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения на месте либо направлять водителей транспортных средств для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стационар. 

16 апреля 2023 года в 08 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 заступил на смену в качестве наряда ДПС работающего по служебному заданию в городском округе Истра. В ходе несения службы, находясь на маршруте патрулирования по адресу: Московская область, автодорога Волоколамское шоссе-50-ой километр, в 12 часов 20 минут он получил информацию от дежурного 11 Б ДПС о дорожно-транспортном происшествии. Примерно в 12 часов 30 минут они прибыли на 50 километр Волоколамского шоссе г.о. Истра Московской области, где находилось транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак: №, под управлением водителя, как в последствии было установлено ФИО1 , в качестве пассажира в вышеуказанном автомобиле находился ФИО6 В ходе проверки документов, ФИО7 у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем тот пригласил того проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, что та и сделала. В служебном автомобиле ФИО7 в присутствии приглашенных понятых ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, после чего он отстранил ее от управления ТС, о чем составил протокол 50 ЕВ №502894, который после ознакомления подписала ФИО1 Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что та отказалась. В связи с этим им был составлен акт 50 АА № 378474 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который после ознакомления подписала ФИО1 и приглашенные понятые, где в графе «с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно написала «отказываюсь». В связи с возникшим подозрением о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО7 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что та ответила отказом, тем самым нарушила п.2.3.2 ПДД РФ. В связи с этим ФИО7 был составлн протокол 50 МА № 130346 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором собственноручно ФИО1 написала «отказываюсь», также в указанном протоколе поставили подписи приглашенные понятые. Транспортное средство, на котором передвигалась ФИО1, было задержано и направлено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. От понятых были получены объяснения по факту произошедшего. Далее по средствам радиосвязи они запросили информацию у дежурного по ОГИБДД об имеющихся у ФИО1 административных правонарушениях, и получили ответ, что последняя ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. В связи с отсутствием распечатки из информационной базы данных, а также ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, она была препровождена в ОМВД России по городскому округу Истра (л.д.83-85).

Свидетель ФИО8 в ходе производства дознания показал, что он работает в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В соответствии с действующим законодательством он имеет право в случае необходимости освидетельствовать водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения на месте либо направлять водителей транспортных средств для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стационар. 

16 апреля 2023 года в 08 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 заступил на смену в качестве наряда ДПС работающего по служебному заданию в городском округе Истра. В ходе несения службы, находясь на маршруте патрулирования по адресу: Московская область, автодорога Волоколамское шоссе-50-ой километр, буквально у них на глазах около 12 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак: № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак: № под управлением водителя, как в последствии было установлено ФИО1, в качестве пассажира в вышеуказанном автомобиле находился ФИО6 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), та нервничала и вела себя напряженно, также было установлено, что ранее ФИО1 уже была лишена права управления транспортным средством по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО7 пригласил ее проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, что та и сделала. После чего в присутствии двух приглашенных понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что та отказалась. Данный факт был зафиксирован в присутствии понятых и в отношении ФИО1, был составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 и ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Им были взяты объяснения у понятых, участвующих в составлении административных протоколов в отношении ФИО1, которые пояснили, что ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (л.д.80-82).

Свидетель ФИО10 в ходе производства дознания показал, что 16 апреля 2023 года около 15 часов 00 минут, точного времени не помнит, он с его женой ФИО11, находился на 49 км + 900м автодороги Волоколамское шоссе, проходящей по территории городского округу Истра Московской области, где к ним подошел сотрудник полиции и, представившись, пригласил их присутствовать в качестве понятых, на что они согласились. После чего они подошли к служебному автомобилю ДПС. Сотрудник полиции пояснил, что в настоящее время будет проводиться составление административного материала в отношении гражданки и указал на ранее неизвестную ему женщину, которая находилась в служебном автомобиле ДПС. В его присутствии и в присутствии его жены сотрудник полиции попросил представиться находящуюся в служебном автомобиле женщину, на что та ответила – ФИО1 , более точные ее данные свидетель не запомнил. Затем сотрудник полиции разъяснил права и обязанности ФИО1, а также пояснил, что у данной гражданки при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем та будет отстранена от управления транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак: №. Затем сотрудник полиции составил протокол и передал его для ознакомления ФИО1, в котором та поставила свою подпись, далее протокол был предан ему для ознакомления и подписания. После этого сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора, на что ФИО1 ответила отказом. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что та также ответила отказом. В связи с указанным обстоятельством, сотрудником полиции был составлен протокол, в котором после ознакомления ФИО1, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно произвела запись - «отказываюсь» и поставила свою подпись, после чего протокол был предан ему для ознакомления, после которого он поставил свою подпись. После чего сотрудник полиции пояснил, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении, который после ознакомления подписала ФИО1, после чего данный документ был передан ему и другому понятому для ознакомления и подписания. Транспортное средство, которым управляла ФИО1, было эвакуировано, для помещения на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол, в котором после ознакомления ФИО1, он и еще один понятой поставили свои подписи (л.д.92-95).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО11 (л.д. 86-89), которые, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, также были оглашены в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Свидетель ФИО12 в ходе производства дознания показал, что он является представителем 

<

данные изъяты> 21 июля 2022 года он имеет право действовать от имени Компании и представлять интересы перед Органами МВД. 

17 апреля 2023 года по данным телематического оборудования (геолокации) им было обнаружено, что вышеуказанный автомобиль находится на спец-стоянке. Тогда было принято решение связаться с представителем спец-стоянки, от которого он узнал, что данный автомобиль был остановлен сотрудниками 11 Батальона 1 полка ДПС Северное ГИБДД ГУ МВД по Московской области. После этого он последовал в 11 Батальон 1 полка ДПС Северное ГИБДД ГУ МВД по Московской области, чтобы получить разрешение о выдаче транспортного средства. Когда он прибыл в 11 Батальон 1 полка ДПС Северное ГИБДД ГУ МВД по Московской области, сотрудники ему сообщили, что для получения разрешения о выдаче транспортного средства ему необходимо проехать в ОМВД России по г.о. Истра. ФИО12 начал подготавливать документы. Автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак: №, был арендован 15 апреля 2023 года в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес> на имя аккаунта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начал движение, направляясь с точки «А» по вышеуказанному адресу в д. Высоково, г.о. Истра, Московской области. Аренда была завершена 17 апреля 2023 года в 04 часа 35 минут. На момент регистрации аккаунт на имя ФИО2 имел стаж вождения 2 года, имел право на управление транспортным средством. О том, что данным автомобилем управляла ФИО1 ФИО12 неизвестно. После регистрации клиентов в их базе данных они не проводят сверку с базами ГИБДД, в связи с отсутствием доступа (л.д.64-66).

Свидетель ФИО6 в ходе производства дознания показал, что 15 апреля 2023 года, примерно в 22 часа 00 минут, он вместе с ФИО1 находился в 

<

адрес>, где снимали квартиру. В целях поездки в г. Зеленоград домой ФИО1 был арендован автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак: № (каршеринг). О том, что аренда данного автомобиля была с аккаунта на имя ФИО2, ФИО6 не знал. ФИО1 об этом ему ничего не сказала. Они переночевали в лесном массиве в 

<

адрес>. 16 апреля 2023 года, точное время ФИО6 не помнит, они выехали в сторону 

<

адрес>, 

<

адрес>, на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак: №. Находясь на 50 километре Волоколамского шоссе г.о. Истра Московской области, ФИО6 передвигался на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, под управлением ФИО1 Далее, точное время он не помнит, около 12 часов 45 минут, ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на другой автомобиль, марку и номер автомобиля он не помнит. Они остановились, через некоторое время к автомобилю подошли сотрудники ДПС, представились, попросили документы на автомобиль, на что ФИО1 ответила, что лишена водительских прав. Затем сотрудники ДПС попросили ее проследовать в служебный автомобиль, та согласилась и вышла из автомобиля. Данный автомобиль находился в левой крайней полосе. ФИО6 остался в указанном автомобиле, после чего сотрудник ДПС сел на водительское сидение и переставил автомобиль на обочину противоположной стороны дороги. Сотрудник ДПС спросил ФИО6, есть ли у него запрещенные вещества, на что тот сообщил, что у него находятся запрещенные вещества. Затем у него провели личный досмотр и досмотр транспортного средства в присутствии приглашенных понятых, в ходе которых у ФИО6 были изъяты наркотические вещества. ФИО1 алкоголя, наркотических веществ не употребляла перед тем как начать управлять транспортным средством, о том, что ФИО1 лишена правом управления транспортным средством на тот момент ФИО6 точно не помнит, сейчас он об этом знает (л.д.177-178).

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 последовательны, согласованны, не противоречат материалам уголовного дела, и сомнений у суда в виновности подсудимой не вызывают, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

· рапортом старшего инспектора 2 взвода 2 роты 11 батальона ДПС ОГИБДД ГУ ОМВД России по Московской области капитана полиции ФИО13 от 16 апреля 2023 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, зарегистрирован в КУСП за № 9315 от 16 апреля 2023 года (л.д.20);

· справкой № б/н, выданной инспектором группы по ИАЗ 11 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО14, согласно ФИО1 обратилась с заявлением об утрате водительского удостоверение 23 мая 2022 года, срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи Судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области от 25 ноября 2021 года исчисляется с 23 мая 2022 года (л.д.46);

· протоколом осмотра предмета (документов) от 17 июля 2023 года, согласно которому объектом осмотра является процессуально осмотрены:

- протокол 50 ЕВ № 502894 об отстранении от управления транспортным средством от 16 апреля 2023 года. Время составления: 15 час. 10 мин. Место составления: Московская область, г.о. Истра 49 км+900 м 

<

адрес>. Согласно содержанию указанного протокола, старший инспектор 2 взвода 2 роты 11 батальона ДПС ст. лейтенант полиции ФИО7 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях составил протокол о том, что ФИО1 , управлявшая транспортным средством марки «Киа Рио» г/н «№» 16 апреля 2023 г. в 15 час. 00 мин. на 49 км+900 м Волоколамского шоссе г.о. Истра М.О., в графе «при наличии оснований», подчеркнута графа «наличие достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (наличие у лица: запах алкоголя изо рта)». Отстранение от управления транспортного средством происходило с участием понятых ФИО10, ФИО11 В графе «копию протокола получил» выполнена неразборчивая подпись;

- акт 50 АА № 378474 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2023 года Место составления: 

<

...>. Согласно содержанию указанного протокола, старший инспектор 2 взвода 2 роты 11 батальона ДПС ст. лейтенант полиции ФИО7 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях составил протокол о том, что ФИО1 при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением прибора АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер», заводский номер 012934 (дата последней поверки 08.09.2022. приделы допустимой абсолютной погрешности прибора ± 0,020мг/л. В графе «результат освидетельствования» выполнена рукописная запись «не проводилось». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с участием понятых ФИО10, ФИО11 В графе «с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» выполнена рукописная запись «отказываюсь» рядом исполнена неразборчивая подпись. В графе «копию акта получил» выполнена неразборчивая подпись. Более в ходе осмотра указанного документа информации имеющей значение по уголовному делу не установлено;

- протокол 50 АР № 193275 об административном правонарушении от 16 апреля 2023 года. Время составления 15 час. 50 мин. Согласно содержанию указанного протокола, старший инспектор 2 взвода 2 роты 11 батальона ДПС ст. лейтенант полиции ФИО7 составил протокол о том, что в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гражданка ФИО1 , управляя транспортным средством «Киа Рио» № принадлежащим: 

<

данные изъяты> 16 апреля 2023 в 15 часов 35 мин. На 49 км+900 м Волоколамского шоссе г.о. Истра М.О., совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным т/с с признаками опьянения, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнение законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе «потерпевших» исполнена неразборчивая подпись. В графе «к протоколу прилагается» выполнена запись «50 ЕВ 502894, 50 МВ 130346, 50 РУ 830067, объяснения понятых, акт 026061, рапорт». В графе копию протокола получил(а) выполнена неразборчивая подпись;

- протокол 50 РУ № 830067 о задержании транспортного средства от 16 апреля 2023 года. Время составления: 18 час. 00 мин. Место составления: 49 км+900 м Волоколамского шоссе г.о. Истра М.О. Согласно содержанию указанного протокола старший инспектор 2 взвода 2 роты 11 батальона ДПС ст. лейтенант полиции ФИО7 составил протокол о том, на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержал транспортное средство марки «Киа Рио» № за совершение нарушение, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного «ФИО1 ». Механические повреждения «Согласно акта» Транспортное средство передано – «

<

адрес> Протокол о задержании транспортного средства выполнен в присутствии понятых. В графе «копию протокола получил» выполнена неразборчивая подпись; 

- протокол 50 МВ №130346 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 апреля 2023 года. Время составления: 15 час. 30 мин. Место составления: 49 км+900 м Волоколамского шоссе г.о. Истра М.О. Согласно содержанию указанного протокола старший инспектор 2 взвода 2 роты 11 батальона ДПС ст. лейтенант полиции ФИО7 составил протокол о том, что ФИО1 , управляющая транспортным средством марки «Киа Рио» г/н №», 16 апреля 2023 в 15 час 35 минут направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения «нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке», в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть)» подчеркнуто: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» выполнена рукописная надпись «отказываюсь» напротив выполнена неразборчивая подпись. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии понятых. В графе «копию протокола получил» выполнена неразборчивая подпись (л.д.49-52);

· постановлением 18810050230003573897 по делу об административном правонарушении от 15 мая 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы дела направить в орган дознания в связи с наличием в действиях водителя ФИО1 признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.63);

· постановлением мирового судьи Судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, постановление вступило в законную силу 07 февраля 2022 года, штраф оплачен (л.д.207-211) 

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Так, согласно копии постановления мирового судьи Судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 25 ноября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Постановление вступило в законную силу 07 февраля 2022 года. 

23 мая 2022 года ФИО1 подала в 1 батальон ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области заявление об утрате водительского удостоверения 7723261721. Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 23 мая 2022 года, что подтверждается соответствующей справкой, имеющейся в материалах уголовного дела. 

Таким образом, по состоянию на 16 августа 2023 года срок лишения права управления ФИО1 транспортными средствами не истек, а значит она являлась подвёрнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством: «Киа Рио», государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ, а также факт ее участия в дорожно-транспортном происшествии подтверждается не только показаниями самой ФИО1 , но и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направлениена медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что у ФИО1 изначально имелись признаки состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7

В силу п.8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам ФИО1, которая утверждала, что на месте ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, факт ее отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где она собственноручно сделала запись «отказываюсь», заверив ее своей личной подписью, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно сделала запись «отказываюсь», заверив ее личной подписью, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО10 и ФИО11.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ, об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения привлекались двое понятых – ФИО10 и ФИО11..

Исходя из показаний указанных понятых, которые были допрошены в качестве свидетелей в ходе производства дознания, в их присутствии Мирную И.С. отстранили от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого она отказалась, после чего ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого она также отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нарушена, и требования инспектора 2 взвода 2 Р 11 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 являлись законными и обоснованными.

Поскольку в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая по месту регистрации на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 196), нейтрально характеризуется по месту жительства (л.д. 204), а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи. 

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 была проведена однородная амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 2654 от 12 сентября 2023 года, согласно выводам которой в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности (МКБ-10 F60.3) и синдром зависимости от стимуляторов (МКБ-10 F15.2). ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время в применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 синдрома зависимости от стимуляторов (наркомания), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет (л.д.171-175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает частичное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ в контексте разъяснений, данных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее социальную роль в семье и обществе, в том числе, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ее состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должна быть предоставлена возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимой наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч.3 ст.73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, и исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть установлено достаточное время, необходимое для ее социальной адаптации, в течение которого она должна доказать обществу свое исправление.

Кроме того, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предполагает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к подсудимой данный вид дополнительного наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания.

При этом, учитывая, что подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.72.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд с учетом материального положения подсудимой, а также учитывая, что она выразила готовность к несению процессуальных издержек, полагает необходимым взыскать с нее в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление ее защиты в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, исчисленные в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.

Возложить на условно-осужденную ФИО1 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, продолжать трудиться. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 7 886 (семи тысяч восьмисот восьмидесяти шести) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- протокол 50 ЕВ № 502894 об отстранении от управления транспортным средством, акт 50 АА № 378474 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 50 АР № 193275 об административном правонарушении, протокол 50 РУ № 830067 о задержании транспортного средства, протокол 50 МВ №130346 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина