Дело (УИД) № 62RS0008-01-2023-000299-56

Производство № 2-1085/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 30 июля 2024 г. 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Лавренко Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Кадомский районный суд Рязанской области с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 434, 435, 438 ГК РФ путем акцепта Банком оферты Заемщика содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, общих условий получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» и тарифах ПАО «МТС Банк2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом в размере 199 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых. Факт использования лимита подтверждается выпиской по счету. Между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 389 506 руб. 17 коп., из которой 297 176 руб. 68 коп. – просроченная задолженность, 92 329 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом. Как стало известно банку ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, после смерти открыто наследственное дело. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать за счет наследственного имущества в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3389 506 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7095 руб. 06 коп.

Определением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО1

Определением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. В ходе производства по делу исковые требования признала частично в сумме основного долга в размере 260 634 руб. 51 коп. на момент смерти ФИО2 и процентов в размере 6 132 руб. 84 коп. начисленных на момент смерти ФИО2 Возражала против требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 36 542 руб. 17 коп., образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она не пользовалась кредитной картой, поскольку последняя находилась в пользовании у сожителя умершей ФИО3 Кроме того указала, что истцом необоснованно изменена процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ с 14,9% на 36,50 %, в связи с чем полагала, что размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их расчет является незаконным. Просила в удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в сумме 36542 руб. 17 коп. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Третье лицо нотариус Ермишинского нотариального округа Рязанской области ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявке суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание неявился, об уважительных причинах своей неявке суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта ст. 435 Гражданского кодекса РФ) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл заемщику счет и выпустил на её имя кредитную карту с лимитом кредитования в размере 199 000 руб. 00 коп. на неопределенный срок под 14,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путем внесения ежемесячных минимальных платежей, (п.п. 1 -4, 6, 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно письму САО «ВСК» заемщик ФИО2 была присоединена к программе страхования банковской карты при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о страховании в отношении ФИО2 отсутствует.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 была выдана карта 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской в её получении и в последующем заемщиком осуществлялись расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором путем уплаты 20 числа каждого месяца минимальных платежей в соответствии с тарифами Банка.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору была частично погашена, платежи вносились регулярно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего внесение платежей прекратилось. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным Территориальным отделом ЗАГС № 4 по г. Рязани и Рязанскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам наследственного дела № открытого нотариусом Ермишинского нотариального округа ФИО4 к имуществу ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2, является её мать – ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. 

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав наследства ФИО2 наряду с принадлежащим ей имуществом, вошли её имущественные обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, в рассматриваемом кредитном правоотношении произошла замена заёмщика ФИО2 в порядке универсального правопреемства её наследником – ФИО1 

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, а также копии определения Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства ФИО2, принятого её наследником, вошло следующее имущество: ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1468602 руб. 56 коп.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Стоимость наследственного имущества определяется судом исходя из его кадастровой стоимости, в виду не представления истцом доказательств его рыночной стоимости на момент смерти и превышает размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истцом расчёту на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 389 506 руб. 17 коп., из которой 297 176 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 92 329 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом.

Между тем, суд не соглашается с размером заявленной к взысканию суммы основного долга.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчету задолженности на момент смерти заемщика ФИО2 размер задолженности по основному долгу составлял 260634 руб. 51 коп. 

Возражая против исковых требований ответчик указала, что как на момент смерти своей дочери, так и после, банковской карты у нее не имелось, все расходные операции по ней после смерти ФИО2 осуществлял её сожитель ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся братом заемщика ФИО2, пояснил, что после смерти сестры у него остался её сотовый телефон, на который стали приходить уведомления о списании денежных средств с карты ПАО МТС-Банка в счет уплаты покупок. Из разговора с её сожителем, ФИО3 ему стало известно, что последний пользуется банковской картой ФИО7 и обещал вернуть снятые им деньги, но в последующем этого не сделал. Поскольку списание денежных средств продолжалось он обратился по данному факту в полицию, а также его супруга ФИО6 обратилась в Банк с заявлением о блокировке карты в связи со смертью заемщика. В ДД.ММ.ГГГГ года он забрал карту у ФИО3 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании являющейся супругой брата заемщика, после смерти ФИО2 на телефон последней стали поступать уведомления о списании денежных средств по банковской карте ПАО МТС–Банка. Поскольку списания продолжались, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в ПАО МТС-Банк, в котором сообщила о смерти ФИО2, приложив копию свидетельства о смерти. В беседе с сожителем ФИО2 – ФИО3, последний сообщил, что пользуется банковской картой умершей и в дальнейшем вернет денежные средства, но свое обещание не выполнил, в связи с чем, её супруг ФИО5 обратился в полицию.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брат умершей ФИО5 обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани с заявлением, в котором провести проверку в отношении ФИО3, который в не вернул золотую цепочку принадлежавшую умершей ФИО2 и денежные средства в связи с пользованием им банковской картой МТС –Банка, оформленной на имя ФИО2

Постановлением УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. 330 УК РФ. ФИО5 разъяснено право на обращение в суд, поскольку имеются признаки гражданско-правовых отношений. 

Давая оценку показаниям названных свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются объяснениями ответчика, письменными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик после смерти заемщика банковской картой не пользовалась, доказательств обратного банком не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36542 руб. 17 коп. (297 176 руб. 68 коп – 260 634 руб.51 коп. (сумма долга на момент смерти) у суда не имеется, а требования к лицу, которое использовало карту после смерти заемщика без достаточных к тому оснований, могут быть заявлены на основании положений главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 260 634 руб. 51 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 329 руб. 19 коп. 

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку при установленных в судебном заседании обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов подлежит расчету исходя из суммы основного долга 260 634 руб. 51 коп., и кроме того, действия Банка по изменению в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки с 14,9% на 36,50% не основаны на законе, каких-либо условия, предусматривающие возможность изменения Банком процентной ставки кредитный договор не содержит. 

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом в расчете задолженности) подлежит расчету на сумму основного долга 260 634 руб. 51 коп. исходя из процентной ставки 14,9% годовых и составит 52 559 руб. 62 коп. (260 634 руб. 51 коп. х14,9% /365 х494 дня) 

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование заемными денежными средствами после смерти заемщика судом отклоняются, поскольку учитывая указанные выше нормы права обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО2 в связи с её смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление Банком процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Согласно расчету задолженности процентов на дату смерти заемщика, представленному истцом, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, задолженность по процентам на момент смерти ФИО2 составляла 6 132 руб. 84 коп. 

Следовательно, общий размер процентов подлежащих взысканию составит 58 692 руб. 46 коп. (52 559 руб. 62 коп. +6132 руб. 84 коп.). 

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составит 319 326 руб. 97 коп., из которой 260 634 руб. 51 коп. сумма основного долга, 58 692 руб. 46 коп. –задолженность по процентам.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу заявлением о перечислении с принадлежащего ей счета № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 266 767 руб. 35 коп. 

Согласно выписке ПАО МТС-Банк по счету №, с указанного счета Банком списаны денежные средства в размере 266 767 руб. 35 коп., из которых 92 329 руб. 49 коп. списаны Банком в счет погашения процентов и 174 437 руб. 66 коп. списаны в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.1.1. Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк» в счет погашения задолженности списываются начисленные проценты, затем основой долг.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств в размере 266 767 руб. 35 коп., размер задолженности по кредитному договору составляет 52 559 руб. 62 коп. (основной долг) (319326 руб. 97 коп. – 266 767 руб. 35 коп.). и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7095 руб. 06 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании, требования истца обоснованы в сумме 319 326 руб. 97 коп. 

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору была частично добровольно погашена ответчиком только в ходе производства по делу, с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6393 руб. 27 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 559 руб. 62 коп. (основной долг), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 393 руб. 27 коп. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья –подпись. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2024.

Судья-подпись.