Дело №1-209/2023

03RS0003-01-2023-003493-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г.Уфы – пом. прокурора Мингазова А.Р.

подсудимого ФИО1

защитника ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Имамовой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого; зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вступившим 22.03.2022 г. в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 10.03.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Во исполнение указанного выше постановления ФИО1 административный штраф оплатил, водительское удостоверение в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе сдал. 

Согласно ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 считается подвергнутым наказанию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.35 час. ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь, будучи в состоянии опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ФИО13», государственный регистрационный знак № регион, передвигался на указанном автомобиле возле 

<

адрес> г. Уфы РБ, где был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ, в ходе проверки документов которыми у ФИО1 были замечены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, ФИО1 в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор ФИО3» №, по результатам которого было установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находится. 

В последующем, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ФИО1 отказался от прохождения указанной процедуры, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, подтвердив, что действительно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения медосвидетельствования, он вновь отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО6, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, в ходе дознания, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час. при несении службы ими был задержан водитель, находящийся по внешним признакам в состоянии опьянения, и в ходе поиска понятых они остановили автомобиль Хендэ Солярис под управлением ФИО1, к которого по внешним данным имелись признаки опьянения. Поскольку они оформляли другого гражданина, они пригласили для оказания помощи второй экипаж и к ним через несколько минут подъехали ФИО7 с ФИО8, которым они передали ФИО1 для дальнейшего разбирательства (л.д. 71-72).

Свидетель ФИО7, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, в ходе дознания, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он с ФИО8 находились на ночном дежурстве, когда поступила информация о задержании на 

<

адрес> водителя с признаками опьянения, по прибытии куда для оказания помощи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее было проведено его освидетельствование, которое указало, что последний не находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование в наркодиспансере, на что последний отказался, подтвердив это своей подписью (л.д. 64-66).

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО1, свидетель ФИО7 подтвердил данные показания (л.д.-67-70).

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС Полка ДПК ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе, в ходе дознания, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, дал показания, подобные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.-73-76).

Свидетель ФИО9 в ходе дознания, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, которому было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, на что он отказался (л.д.-55-57).

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО1 свидетельт ФИО9 подтвердил свои показания (л.д.-60-63). 

Свидетель ФИО10 в ходе дознания, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, дала показания, подобные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.077-79).Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по 

<

адрес> г. Уфы РБ, припаркованного автомобиля ФИО14 г/н № рус., который изъят (л.д.-24-25,26-27), и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.-107). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л.д.-22).

Согласно ответу ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе водительское удостоверение сдано ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен (л.д.-21).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.-14), указанный протокол осмотрен (л.д.-101-106) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.-107). 

Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено (л.д.-15), акт с чеком «Алкотектор ФИО3» осмотрены (л.д.-101-106) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.-107).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.-17), указанный протокол осмотрен (л.д.-101-106) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.-107).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.-18), указанный акт осмотрен (л.д.-101-106) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.-107).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хендэ солярис задержано (л.д.-19), указанный протокол осмотрен (л.д.-101-106) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.-107).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ксерокопия свидетельства о поверке №С-АБ/18-10-2022/196186858 Алкотектор ФИО3-К, рег. №, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-101-106), которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.-107).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в совершенном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие Грамот и Благодарностей.

Отягчающим наказание обстоятельств судом не установлено. Суд принимает во внимание положительную бытовую характеристику личности подсудимого. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит.

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда не возникло.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением также дополнительного наказания.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории на менее тяжкую. Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ФИО15» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации №, постановлением следователя от 19.03.2023 г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО1, суд считает необходимым конфисковать его в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Хендэ солярис» VIN N № с государственным регистрационным знаком 

<

***>, - конфисковать в доход государства; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>, справку, ксерокопию свидетельства о проверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «АЛКОТЕКТОР» модификации «АЛКОТЕКТОР ФИО3-К», постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Р.А.Булатова