Дело № 2а-1238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, об оспаривании действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные законом сроки и не направления постановления по факту разрешенного ходатайства.

Также просит признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства и передачи ходатайства должностному лицу после регистрации.

Кроме того, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части длительного не исполнения в ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, просит признать бездействие старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии ненадлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В обоснование требования указало на то, что 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 34307/19/56024 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по оплате госпошлины с должника ФИО3 в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» обратился в ГОСП с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство за исх. № 388/Ю/05/19 направлено в адрес Новотроицкого ГОСП. Однако по поступившей информации данное ходатайство разрешено не было, результат разрешения ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано. Кроме того, каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не совершено. Кроме того, полагает, что со стороны старшего судебного пристава отсутствует надлежащий контроль в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств, а также в части надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юпитер» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Старший судебный пристав Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 319 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области № 2-4-588/18 от 30.03.2018 с ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 73523,41 рубль и расходы по оплате госпошлины в сумме 1202,85 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от 16.04.2019 было возбуждено исполнительное производство № 34307/19/56024-ИП о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности.

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Отдел пенсионного фонда Оренбургской области, операторам сотовой связи ОАО «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в ГУ МВД России, ФНС России, в кредитные организации Банк «Кольцо Урала», Банк «Спутник», Банк «Форштадт», ОИКБ «Русь», Орскиндустиябанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Дом РФ», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк., а также в ОПФР по Оренбургской области и ПФР России.

25.04.019 судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий о том, что из телефонного разговора с бухгалтером 

<

данные изъяты> ФИО4 установлено, что должник ФИО3 работал по трудовому договору в период с 01.05.2018 по 31.05.2018. В настоящее время ФИО3 в 

<

данные изъяты> не работает.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым по 

<

адрес> установить факт проживания должника не представилось возможным. 

Кроме того, 17.05.2019 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

17.05.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено по причине невозможности установления местонахождение должника, его имущества.

Предъявляя в суд настоящие требования, административный истец указал на факт не разрешения должностным лицом поданного им ходатайства и не направления результата разрешения данного ходатайства в адрес взыскателя.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что ходатайство ООО «Юпитер» об истребовании информации исх. № 388/Ю/05/19 поступило в адрес Новотроицкого ГОСП 17.05.2019.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2019 в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием на исполнении исполнительного производства.

Кроме того, из представленного суду списка корреспонденции, направляемой почтовой связью следует, что копия указанного постановления от 19.06.2019 в адрес ООО «Юпитер» была направлена 21.06.2019. 

Таким образом, доводы административного истца о не разрешении судебным приставом-исполнителем его ходатайства и не направлении результата его рассмотрения в адрес взыскателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, также опровергается материалами исполнительного производства довод административного истца о ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется список корреспонденции, направленной почтовой связью, в соответствии с которым постановление о возбуждении исполнительного производства № 34307/19/56024-ИП от 16.04.2019 в адрес ФИО3 направлено 17.04.2019.

Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем возложенной на него обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

При этом, суд принимает во внимание, что поскольку положения Федерального закона № 229-ФЗ не предусматривают направление копий документов сторонам исполнительного производства заказной почтой с уведомлением, то требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением является не обоснованным.

Что касается довода административного истца о неполноте действий должностного лица, то, давая ему оценку, суд приходит к следующему.

Анализ произведенных судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи указывает на то, что должностное лицо действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий. Судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, которое могло нарушить права и законные интересы административного истца.

Судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Из содержания ответов, представленных на запросы службы судебных приставов, усматривается, что какого-либо имущества у должника не обнаружено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Обстоятельств, указывающих на наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку имущество должника обнаружено не было, то возможности произвести принудительную реализацию имущества в соответствии со статьями 85, 87, 89 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Анализируя изложенное, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в судебном заседании факта наличия незаконных действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то суд приходит к выводу о надлежащей организации работы структурного подразделения отдела судебных приставов со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 и отсутствии оснований для вывода о незаконном бездействии с ее стороны.

Таким образом, анализируя изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2019 года

Судья