Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-629/2024

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-010208-04

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Шишкова А.Н. на определение и.о. Министра сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

установил

Определением и.о. Министра сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

Не согласившись с указанным определением, представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Шишков А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в административный орган. В обоснование заявленных требований указывает, что не согласен с позицией должностного лица, вынесшего постановление, о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.52 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Считает, что ст.8.52 КоАП РФ включена в главу 8 КоАП РФ, и в силу ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства по главе 8 КоАП РФ составляет один год, то есть срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вступившее в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №12-203/2024 содержит указание о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом в вынесенном ранее постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и ссылку о том, что срок давности по настоящему делу не истек, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в административный орган. Полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседании представитель потерпевшего Шишков А.Н. не явился, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также без участия ФИО2, указав, что доводы жалобы поддерживает и просит ее удовлетворить. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шишков А.Н. доводы жалобы поддержал. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного органа ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Защитник ФИО3 – Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дел 12-557/2024, 12-203/2024, 12-204/2024, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.8.52 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п.п. 6, 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности; при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО5 – Шишков А.Н. обратился в адрес Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия с заявлением (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. по 

<

данные изъяты> час. около 

<

адрес> собака породы «американская акита», принадлежащая ФИО3, напала на ФИО2, ФИО5, а также на принадлежащее им домашнее животное собаку породы «шпиц», в результате нападения ФИО2 и ФИО5 нанесены телесные повреждения, у ФИО5 разорвана куртка, также нанесены повреждения собаке породы «шпиц».

ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и.о. Министра сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО указал в оспариваемом определении о том, что по обстоятельствам нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ФИО5 и собаку породы «шпиц» не может быть возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ ввиду наличия не отмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным обстоятельствам, зафиксированным ранее органами полиции в материалах проверки КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, должностное лицо в мотивировочной части определения пришло к выводу о том, что на момент поступления заявления от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое ФИО3 правонарушение истек, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из заявления Шишкова А.Н. (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства, послужившие основанием для его обращения имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел – 60 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, утверждение заявителя о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ основано на неверном толковании норм закона.

Установлено, что постановлением заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которому вменялись, выявленные в ходе проверки КУСП-8657 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОМВД России по Прионежскому району, следующие обстоятельства: ФИО3, являясь владельцем собаки породы американская акита по кличке Альба, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. возле дома № 

<

адрес> 

<

адрес> Прионежского района Республики Карелия в нарушение ч.4, п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выгуле животного не обеспечил его контролируемое перемещение, безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических лиц, в результате чего ФИО3 допустил нападение животного на собаку породы померанский шпиц по кличке Ханни, принадлежащую ФИО5, причинив животному травмы, потребовавшие оперативного вмешательства, также принадлежащая ФИО3 собака порвала куртку ФИО5, причинив имущественный ущерб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2024 года данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2024 года указанные выше постановление и решение отменены, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которому вменялись события, выявленные в ходе проверки КУСП-8657 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОМВД России по Прионежскому району.

Таким образом, должностным лицом административного органа на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по заявлению представителя потерпевшего ФИО2 – Шишкова А.Н. (вх. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Министерстве сельского и рыбного хозяйства РК) в целях исключения двойной ответственности привлекаемого лица за одно и то же административное правонарушение, учитывая, что решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по аналогичным обстоятельствам, зафиксированным ранее органами полиции в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица у суда не имеется.

Вместе с тем, оспариваемое определение содержит два основания, предусмотренных п.6 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем не представляется возможным однозначно установить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, что является нарушением процессуальных требований, предъявляемых к определению статьей 29.12 КоАП РФ.

По смыслу закона выносимое должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным, не допускающим неоднозначное толкование, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Требования к мотивированности процессуальных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц, полагающих свои права нарушенными, в том числе определения уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются общими и обусловлены возможностью реализации права обжалования такого решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу об изменении оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 путем исключения из оспариваемого определения указания на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности - в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, несмотря на то, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, полагая, что основание для отказа в возбуждении дела, предусмотренное п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, улучшает положение ФИО3, поскольку является реабилитирующим.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение и.о. Министра сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить, исключить из определения указание на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова