Судья Суворова Е.Н. Дело №22к-471/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В., 

обвиняемого ФИО при помощи систем видеоконференц-связи

адвоката Михайлова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и адвоката Михайлова В.А. в его интересах на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2025 года, которым

ФИО, родившемуся ***, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 18 апреля 2025 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2025 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 18 апреля 2025 года, продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Михайлов В.А. находит состоявшееся судебное решение незаконным. В обоснование указал, что суду, по его мнению, не представлено достоверных доказательств тем доводам, которые положены в основу принятого решения. Адвокат ставит под сомнение достоверность заявления свидетеля ФИО2 о ее опасениях обвиняемого, полагая, что это заявление составлено по просьбе следствия. Кроме того, высказывает несогласие с квалификацией действий обвиняемого, настаивая на отсутствии у него умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 и ст. 111 УК РФ. Отмечает также, что ФИО не скрывался и добровольно сообщил о происшедшем. По этим основаниям считает избранную меру пресечения в виде заключения под стражу излишне суровой, в связи с чем просит изменить ее на более мягкую.

ФИО в своей апелляционной жалобе утверждает, что при вмененных ему в вину обстоятельствах он действовал в рамках самообороны после нападения на него со стороны потерпевшего. Утверждает, что скрываться не намерен, как и продолжать преступную деятельность, оказывать давление на свидетелей. Считает, что следствием не представлено этому никаких доказательств. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, источник дохода, а его больная мать пенсионного возраста требует постоянного ухода с его стороны. По этим основаниям просит изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

19.12.2024 ФИО задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 19.12.2024 ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а 20.12.2024 Ленинским районным судом ... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок действия которой впоследствии продлен 12.02.2025 на 1 месяц, всего по 18.03.2025. 12.02.2025 ФИО предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 10.03.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 18 апреля 2025 года.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью, угрожать свидетелям, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая характер предъявленного ФИО обвинения, отсутствие постоянного места работы и устойчивых социальных связей, а также мотивированное заявление свидетеля ФИО2 об опасении незаконного воздействия со стороны обвиняемого. 

При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО, предъявления ему обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования обвиняемого по указанной статье УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время. 

В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие объективность тех причин, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным. Признаков неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства по данному делу в настоящее время не усматривается, учитывая общий срок предварительного следствия в совокупности с тяжестью предъявленного ФИО обвинения и данными о его личности.

Наличие на сегодняшний день оснований для уголовного преследования ФИО суд первой инстанции также установил путем исследования материалов, представленных органом предварительного следствия в подтверждение причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности и отвергает как несостоятельные доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья ФИО не позволяет в настоящее время содержать его в условиях следственного изолятора. 

Все приведенные в жалобах данные о личности обвиняемого учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Доводы жалоб о несогласии с квалификацией действий ФИО, данной органами предварительного следствия, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства.

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей в настоящее время не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений иных положений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалобы обвиняемого и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Михайлова В.А. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов