Дело №2-158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 27 июня 2018 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В заявлении истец указывает, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРБИТА» (Цедент), передала ФИО1 (Цессионарию) права требования исполнения обязательства по возврату денежных средств с должника ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данный договор цессии был заключен во исполнение договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, где Истец выступал «Заимодавцем», а ООО «ОРБИТА» - «Заемщиком». Обязательства ответчика возникли в результате ошибки ООО «ОРБИТА» при проведении банковской операции на сумму 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой денежные средства поступили другому контрагенту, в данном случае ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес ответчика нарочно направил претензию с просьбой произвести возврат денежных средств, однако до настоящего времени требования Истца не исполнены. Денежные средства не возвращены. С учетом указанного, истец, ссылаясь на положения ст.309, ст.310 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что между ним и ООО «Орбита» был заключен договор займа на предоставление ООО «Орбита» 

<

данные изъяты> рублей. При требовании о возврате денежных средств, ООО «Орбита» пояснило, что данные денежные средства вернуть не может, в силу сложного финансового положения и предложило ему путем заключения договора цессии взыскать с ответчика данные денежные средства, чтобы погасить долг. ООО «Орбита» на данный момент не работает, не ведет никакую финансовую деятельность. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что по просьбе своего знакомого ФИО6 он дал ему свою карту и сказал пин-код, чтобы ФИО6 перевели 

<

данные изъяты> рублей на такси до дома. Через дня три он встретился с ФИО6 с которым были еще трое людей, которые попросили его съездить с ними в 

<

адрес>, при этом взяв паспорт, чтобы снять какие-то деньги, которые были ошибочно переведены на его карту. При этом просили, чтобы он никому ничего не рассказывал, даже родителям. На следующий день он сходил в банк узнал, какая сумма переведена на карту и с родителями пошёл в полицию, где написал заявление. К нему приезжал ФИО8 раза два или три, сказал, что организация развалилась и он хотел снять деньги наличными, пробовали снимать, но ничего не получилось, так как банк отказал, сказали, что деньги можно вернуть только через суд. Потом месяца через два ему прислали письмо, чтобы он вернул эти деньги. Но банк не разрешает провести какую-либо операцию по счёту, так как на него наложен запрет. 

Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица ООО «Орбита» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в ООО «Орбита» работал сотрудник ФИО6, менеджер по закупке сельхозпродукции, которому нужно было покупать где-то на территории области зерно на сумму порядка 

<

данные изъяты> рублей. У ФИО6 что-то случилось с картой, а нужно было покупать и бухгалтер ему предложил перечислить деньги на карту кого-то из его знакомых. ФИО6 предоставил реквизиты карты ФИО2, на которую были перечислены денежные средства. Но банк счёл эту операцию сомнительной, так как ФИО2 был на тот момент несовершеннолетний и банк заблокировал его счёт. Деньги организации предоставил ФИО1 по договору займа. Поэтому по договору цессии, ООО «Орбита», переуступило ему право требования этого долга. На данный момент в ООО «Орбита» является действующей организацией, но счета отсутствуют, финансовую деятельность она временно приостановила.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» перечислило на счет ФИО2 № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В качестве основания указано «В подотчет на закупку материалов. В том числе НДС 10% - 

<

данные изъяты> рублей». (л.д.25)

Как установлено в судебном заседании, каких-либо сделок или договоров ООО «Орбита» с ответчиком ФИО2 не заключало. Денежные средства на банковский счет, открытый на имя ФИО2, были перечислены ООО «Орбита» ошибочно, без согласия и какой-либо договоренности с ответчиком ФИО2 

Таким образом, каких-либо обязательств, основанных на договоре либо сделке, у ФИО2 перед ООО «Орбита» в данном случае не возникло. 

Обязательств ФИО2 перед ООО «Орбита» вследствие неосновательного обогащения также не возникло, поскольку в силу установленного банком запрета на совершение операций с поступившими на его счет денежными средствами, он был лишен какой-либо возможности контролировать эти денежные средства либо распоряжаться ими, что подтверждается уведомлением ПАО «Сбербанк» об отказе ФИО2 в выполнении распоряжения о совершении операций по счету № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.66)

Таким образом, по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРБИТА» передало ФИО1 право требования несуществующего обязательства ФИО2 (л.д.10-11)

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ поступившего на запрос суда, возврат денежных средств со счетов клиента происходит на основании письменного заявления клиента. Однако в Автоматизированной системе базы данных ПАО Сбербанк не установлено заявлений от клиента на возврат отправителю суммы 

<

данные изъяты> рублей со счета ФИО2 №. (л.д.63)

Исходя из данного документа следует, что ООО «Орбита» не лишено права требования самостоятельного возврата денежных средств, ошибочно направленных им на счет, открытый на имя ФИО2

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств являются необоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья Р.Н. Павлов