РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-1035/2025 

УИД 43RS0003-01-2025-000925-17

27 февраля 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Бакиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации города Кирова, главе администрации г.Кирова ФИО2, первому заместителю главы администрации г. Кирова ФИО3 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Кирова об оспаривании решения об отказе в согласовании публичного мероприятия. В обоснование иска указано, что {Дата} ФИО1 уведомил администрацию города Кирова о проведении публичного мероприятия в форме пикета с количеством участников 3 человека {Дата} с (Данные деперсонифицированы) у {Адрес} с целью почтить память ФИО4 в связи с 10-й годовщиной его убийства, сообщил о мерах безопасности общественного порядка, медицинской помощи. Письмом от {Дата} {Номер} администрацией города Кирова отказано в согласовании проведения пикета в связи с тем, что в указанном в уведомлении месте и времени будут проводиться технические работы, предложено провести пикет в другом месте – в сквере на пересечении {Адрес} и {Адрес}. {Дата} ФИО1 направил в администрацию письмо о незаконности ответа администрации г.Кирова. Письмом от {Дата} {Номер} администрация г.Кирова повторно отказала согласовать пикет. Указанное решение ФИО1 считает незаконным, полагает, что административный ответчик вышел за пределы своих полномочий, произвольно ограничив своду собрания. Административный истец просит признать решение администрации города Кирова отказать в согласовании публичного мероприятия {Дата} незаконным, не соответствующим Федеральному закону №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и нарушающим права и законные интересы ФИО1, обязать администрацию города Кирова немедленно устранить указанные нарушения, и не мешать проведению публичного мероприятия {Дата}, взыскать с администрации города Кирова в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., признать необходимым опубликование решения суда в определенном официальном печатном издании в установленный судом срок.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены глава администрации г.Кирова ФИО2, первый заместитель главы администрации г. Кирова ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административном иске настаивал, пояснил, что ему отказано в проведении пикета письмом от {Дата} {Номер}, письмо от {Дата} {Номер} носит информационный характер, полагает, что ему необоснованно предложено провести публичное мероприятие в сквере на пересечении {Адрес} и {Адрес}, поскольку это место не включено в перечень единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросом и выражения общественных настроений, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от {Дата} {Номер}.

Представитель административного ответчика администрации г. Кирова на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела, полагала, что нарушений прав истца не допущено, пояснила, что {Дата} планируются работы по обслуживанию и ремонту подсветки фасада здания администрации г.Кирова, данные работы длительны по времени, будут проводится в период (Данные деперсонифицированы). Публичное мероприятие может быть проведено в любом месте, отвечающем требованиям закона. Администрацией г.Кирова направлено предложение в Правительство Кировской области включить в перечень специальных мест площадку, расположенную в сквере {Адрес}

Административные ответчики глава администрации г.Кирова ФИО2, первый заместитель главы администрации г. Кирова ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из анализа положений статей 218, 226-227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие его закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

Принятый для обеспечения реализации указанного конституционного права граждан Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Закон №54-ФЗ) определяет порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) ФИО1 обратился в администрацию г. Кирова с уведомлением о проведении {Дата} публичного мероприятия в форме пикета в период с (Данные деперсонифицированы) у {Адрес} с целью почтить память выдающегося российского политика ФИО4 в связи с 10-й годовщиной его убийства, выразить солидарность и поддержку идеям и целям деятельности ФИО4, опирающегося на ценности развитого гражданского общества, правового государства, защиты свобод и прав человека, с количеством участников 3 человека. Организатор заявлен ФИО1

Рассмотрев уведомление административного истца, администрация г.Кирова направила заявителю письмо {Номер} от {Дата}, подписанное главой администрации г. Кирова ФИО2, в котором сообщила, что в указанном в уведомлении месте и в указанное время проводятся технические работы, связанные с выставлением ограждающих и монтажных конструкций, перемещением рабочих, технических и транспортных средств в рамках заключенного контракта, проведение публичного мероприятия создаст помехи проведению работ, угрозу жизни и здоровью участников мероприятия. На основании изложенного административный ответчик предложил провести публичное мероприятие в заявленные дату и время на площадке, расположенной в сквере {Адрес}

В ответ на указанное письмо ФИО1 {Дата} направил в администрацию г.Кирова письмо, в котором указал, что считает ответ незаконным, указал, что мероприятие будет проведено в форме пикета, слово митинг считать ошибкой.

В ответ на указанное обращение административный ответчик направил ФИО1 письмо {Номер} от {Дата}, в котором указал, что {Дата} административному истцу направлено предложение провести заявленное на {Дата} публичное мероприятие на площадке, расположенной в сквере {Адрес}

Полагая право на свободу собраний нарушенным, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверяя законность оспариваемого решения, оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Как следует из подп. 3 п.1 ст.5 Закона Кировской области от 02.04.2021 № 461-ЗО «О реализации на территории Кировской области отдельных положений федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Кировской области» уведомление о проведении публичного мероприятия на территории Кировской области (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия в администрацию городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории городского округа.

Заявленное организатором публичных мероприятий место находится на территории городского округа «Город Киров», то есть ФИО1 обоснованно обратился с уведомлением о проведении публичного мероприятия в администрацию г.Кирова, которой и направлен ответ инициатору по результатам рассмотрения уведомления и информации. Таким образом, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в лице уполномоченного должностного лица.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона №54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

В соответствии с часть 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ при проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Рассматривая уведомление о проведении публичного мероприятия, уполномоченный орган в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54 - ФЗ обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, сформулированным в Определении от 02.04.2009 № 484-О-П, Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Законодатель, определяя публичное мероприятие как открытую, мирную, доступную каждому акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, указывает, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников этого публичного мероприятия, а условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы исключительно федеральными законами.

Законом № 54-ФЗ предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.

В целях осуществления права на проведение публичного мероприятия в указанных условиях Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ устанавливает возможность проведения согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ).

При этом отказ в согласовании проведения публичного мероприятия допускается лишь в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения администрации от {Дата}, ФИО1 сообщено проведении запланированных технических работ, связанных с выставлением ограждающих и монтажных конструкций, перемещением рабочих, технических и транспортных средств, проведение работ создаст помехи проведению работ, угрозу жизни и здоровью участников мероприятия, предложено изменить место проведения публичного мероприятия.

Из копии письма МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» от {Дата}, адресованного ООО «Комфорт», копии муниципального контракта от {Дата}, заключенного между МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» и ООО «Комфорт», усматривается, что МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» на {Дата} в период (Данные деперсонифицированы) запланировано проведение технических работ на фасаде здания администрации города Кирова со стороны улиц Воровского и Карла Маркса с использованием автовышки с оператором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным предложение администрации г.Кирова изменить место проведения публичного мероприятия, поскольку проведение публичного мероприятия в месте проведения технических работ с использованием спецтехники, являющейся источником повышенной опасности, создает угрозу безопасности как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, нарушает нормальное и бесперебойного функционирование жизненно важного объекта – здания администрации г.Кирова. Предложение изменить место проведения публичного мероприятия обусловлено необходимостью защиты публичных интересов.

При этом суд полагает, что изложенное в письме администрации города Кирова {Номер} от {Дата} уведомление о проведении технических работ, мотивированное предложение провести публичное мероприятие в другом месте, по своей сути, предполагает не отказ в согласовании, а взаимодействие органа власти с организатором публичного мероприятия в целях определения места и времени проведения публичного мероприятия. В указанном письме заявителю предложено провести пикетирование в ином месте, поэтому оспариваемый ответ от {Дата} не может быть признан незаконным, поскольку не ограничивает права организатора публичного мероприятия на его проведение в другом месте, то есть предусматривает адекватную альтернативу.

ФИО1 не согласился с указанным предложением, направив письмо от {Дата}, в котором указал на незаконность ответа.

Из положений п.2 ч.4 ст.5 Закона №54-ФЗ следует, что организатор публичного мероприятия обязан в рамках согласительных процедур не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия информировать уполномоченный орган в письменной форме о принятии его предложения об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором) проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, либо о неприятии предложения уполномоченного органа и об отказе от проведения публичного мероприятия в указанных в таком уведомлении месте, времени и форме.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что изменение организатором публичного мероприятия места, времени, цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия, определенных в рамках согласительных процедур с органом публичной власти, требует подачи нового уведомления о проведении публичного мероприятия.

Письмо ФИО1 от {Дата} не соответствует требованиям п.2 ч.4 ст.5 Закона №54-ФЗ, поскольку не содержит ни сведения о принятии предложения об изменении места и (или) времени публичных мероприятий, ни сведения о неприятии предложения уполномоченного органа и об отказе от проведения публичного мероприятия в указанных в таком уведомлении месте, времени и форме. Новое уведомление о проведении демонстрации в ином конкретном месте, на иных условиях ФИО1 в установленном законом порядке не подавалось.

При этом суд отмечает, что сам факт несогласия с предложенным местом проведения митинга не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Безусловных доказательств того, что цели проведения публичного мероприятия не могут быть достигнуты в предложенном администрацией г. Кирова месте административным истцом не приведено.

Факт невключения предлагаемого административным истцом места проведения публичного мероприятия в Перечень единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросом и выражения общественных настроений, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от {Дата} {Номер}, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Согласно ч.1 ст.8 Закона №4-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Площадка, расположенная в сквере {Адрес}, отвечает требованиям Закона №54 ФЗ, предложена администрацией г.Кирова к включению в Перечень единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросом и выражения общественных настроений, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от {Дата} {Номер}.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного искового заявления совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административного иска в понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей возмещению не подлежат.

Необходимости возложения на административного ответчика обязанности опубликования решения суда по настоящему делу, исходя из положений ч. 13 ст. 226 КАС РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации города Кирова, главе администрации г.Кирова ФИО2, первому заместителю главы администрации г. Кирова ФИО3 об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025 в 09 часов 30 минут.