РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Серовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2018 по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 39, 6кв.м. по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Н. В 2014г. в доме произведена реконструкция, в результате чего, образован жилой дом общей площадью 112,6кв.м. Реконструкция жилого дома выполнена с соблюдением всех строительных норм, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы, о чем свидетельствуют соответствующие заключения.

С учетом уточнения, просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 112,6кв.м., жилой 64,9кв.м., подсобной 47,7кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что ранее они обращались за сохранением реконструкции, однако, не смогли получить согласования с ООО «СВГК». В настоящее время произведено переоборудование, все заключения получены на реконструированный жилой дом по состоянию на 2017г., получено согласование с ООО «СВГК». 

Представители Администрации г.о. Самара не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Управления Росреестра по Самарской области, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменный отзыв не представили. 

Представитель третьего лица ООО «СВГК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал. 

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260) ГК РФ.

Статьей 38 Градостроительного кодекса, таблицей 1 Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утв. Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2010г. № 61 предусмотрены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые включают предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 481кв.м. и жилого дома площадью 39,6кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. 

В процессе эксплуатации произведена реконструкция жилого дома, которая заключается в следующем:

- демонтированы конструкции пристройки лит.а и крыльца, примыкающего к пристройке;

- облицованы керамическим кирпичом со стороны главного и боковых фасадов наружные стены жилого здания лит.А. Толщина облицовочного слоя 120мм. Фундаменты под облицовочной частью стен –монолитные, железобетонные.

- достроено жилое здание лит.А до наружных размеров в плане 8,59х5,66х7,56х2,30м. Планировочное решение предусматривает размещение душевой, оборудование душевой кабиной, санузла, оборудованного унитазом, помещения, оборудованного раковиной.

Вновь выстроена жилая пристройка А1, двухэтажная, в т.ч. с мансардным этажом, прямоугольного очертания в плане с наружными размерами 7, 96х5,52м, планировочное решение предусматривает размещение на 1-ом этаже жилой комнаты площадью 16,9кв..м, коридора 1,9кв.м., кухни 12,2кв.м., оборудованной 3-конфорочной электрической плитой, мойкой и водонагревательной электрической колонкой,; ванной площадью 3,5кв.м., оборудованной душевой лейкой и ванной, туалета площадью 0,7кв..м, оборудованного унитазом. На мансардном этаже жилой комнаты площадью 24,8кв.м.

В помещении кухни первого этажа установлена лестница для подъема в жилую комнату мансардного этажа. 

Из технического заключения ООО «Консоль» следует, что состояние жилого дома АА1 после выполненной реконструкции работоспособное. Реконструкция жилого 

<

адрес> не затрагивает конструктивные другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по реконструкции выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330-2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». СНиП 2.07.01.89*, СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия, актуализированная редакция СНиП 2.02.07-85*.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> после реконструкции имеет общую площадь 112,6кв.м., жилую 64,9кв.м., подсобную 47,7кв.м.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № 1409 от 1.02.2018г. реконструкция жилого 

<

адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Экспертным заключением ООО «Аудит Безопасность» № 18/04 от 17.01.2018г. установлено соответствие объекта защиты - жилого дома по адресу: 

<

адрес> требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. 

Установка газового оборудования в спорном жилом доме согласована с СЭГХ-6 филиал «Самарагаз» ООО «СВГК» 17.12.2017г., о чем имеется отметка в техническом паспорте и по существу не оспаривалось в отзыве.

По сведениям Департамента градостроительства г.о. Самары от 23.01.2018г., жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в зоне малоэтажной застройки индивидуальными домами (Ж-1), к территории общего пользования не принадлежит. 

Из представленного в материалы дела плана границ земельного участка следует, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, площадь застройки составляет 117, 10 кв.м., что не превышает максимальную площадь застройки с применением коэффициента застройки земельного участка для городов и населенных пунктов городского типа, согласно таблице 5.3 Приказа министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 25.12.2008г. № 496-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области, ст.30 Правил застройки и землепользования, утв. Постановлением Самарской городской Думы от 2.02.2010г. № 61.

Главой Администрации г.о.Самара, Главой администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара Истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома с разъяснением на признание права собственности на реконструированный объект капитального строительства в судебном порядке по правилам ст.222 ГК РФ.

Правообладателями смежных земельных участков И., К., ФИО3, Д. выданы нотариально удостоверенные согласия на возведение, ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности на все возведенные строения, здания, объекты капитального строительства, находящиеся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит истицу на праве собственности, самовольно реконструированный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, строительным нормам и требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью людей, соответствует разрешенным видам использования земельного участка, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, не нарушает права и законные интересы других собственников, строение расположено в районе сложившейся застройки, собственники соседних земельных участков не возражают против расположения жилого дома относительно их земельных участков, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.Самара удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 112,6кв.м., жилой 64,9кв.м., подсобной 47,7кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 9.02.2018г.. 

Председательствующий: Т.А. Маликова