Дело № 2-1930/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО4, ФИО5 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с исковым требованием к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о признании завещания недействительным, в обоснование которого указали, что являются наследниками второй очереди после умершей 02.02.2017 года ФИО6, которая является родной сестрой матери истцов – ФИО7, умершей 16.11.2014 года. Наследственное имущество умершей ФИО6 состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В установленный законом шестимесячный срок истцы обратились к нотариусу нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства по закону. Нотариусом было сообщено истцам, что ФИО6 составила завещание, удостоверенное нотариусом города Саратова ФИО9 04.11.2003 года, реестр №, которым все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО2 Ответчик является для наследодателя посторонним человеком. Истцы считают, что завещание составлено под психологическим воздействием со стороны матери ФИО2 С 2003 года ФИО6 по состоянию здоровья не выходила из квартиры, на протяжении длительного времени употребляла алкогольные напитки, чем недобросовестно воспользовалась мать ответчика ФИО11, проживающая с ней в одном подъезде. Так, истцы считают, что завещание является недействительным вследствие невозможности ФИО6 отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также пороков содержания завещания и воли умершей, то есть не соответствующее требованиям ст.ст. 177, 1118 ГК РФ. При постоянном общении истцов с ФИО6, последняя считала их единственными наследниками и всегда выражала свою волю о наследовании всего ее имущества истцам в равных долях. Истцы, как наследники по закону считают свои права нарушенными, в связи с чем обратились за защитой в суд.

С учетом изложенного, истцы просили признать завещание, составленное ФИО6 и удостоверенное нотариусом города Саратова ФИО9 04.11.2003 года, реестр №, недействительным.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца ФИО5 поступили объяснения по делу, содержащее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, в полном объеме, дала пояснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО6 в здравом уме и твердой памяти в 2003 году составила на него завещание. С наследодателем у него и его семьи сложились давние дружеские отношения, истцы никакого участия в ее жизни не принимали и не общались с ней, просил суд в иске ФИО4, ФИО5 отказать. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске ФИО4, ФИО5 к ФИО2 отказать, указав, что ФИО6 была в здравом уме и полностью осознавала характер своих действий и могла руководить ими, и в 2003 году завещала свое имущество ФИО2 и закон не ограничивает круг лиц, которым может быть завещано имущество.

Третьи лица - нотариус нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО8, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО4, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Часть 4 статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право наследования гарантируется. 

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно содержанию ст. ст. 1112 - 1115 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которое открывается со смертью гражданина, и местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 154, 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны и которая создает права и обязанности после открытия наследства. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Положениями ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Статья 1120 ГК РФ предоставляет право завещателю распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Следовательно, в силу указанных положений закона, завещание - это личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в установленной законом форме. 

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст.1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Положения ст. 1125 ГК РФ предусматривают, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, то оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями п.1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверения или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Содержание ст. 56 ГПК РФ, которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017 года в г. Саратове умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № (л.д. 27). После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла спорная квартира (л.д.26-33).

04.11.2003 года ФИО6 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Саратова ФИО9, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО6, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, последняя завещала ФИО2 (л.д. 31).

07.02.2017 года истец ФИО5 обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу ФИО8 (л.д. 28).

18.02.2017 года ответчик ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу ФИО8 (л.д.29).

Заявление о принятии наследства по закону от ФИО4 поступило нотариусу 19.04.2017 года (л.д. 30).

Как следует из искового заявления, о завещании в пользу ФИО2 истцы узнали от нотариуса, когда обратились к нотариусу о принятии наследства по закону, до указанной даты о наличии завещания им не было известно.

Истцы просят признать завещание, составленное в пользу ФИО2, недействительным, поскольку оно, по их мнению, нарушает их права как наследников второй очереди по закону. 

При этом, обращаясь в суд с указанным иском, истцы ссылаются на то, что в момент составления завещания ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, находилась под психологическим воздействием со стороны матери ответчика. 

Вместе с тем, судом установлено, что условия и порядок совершения завещания соответствуют требованиям закона: завещание совершено лично ФИО6, от своего имени, на момент совершения завещания ФИО6 являлась дееспособной, влияния на волю завещателя со стороны иных лиц не установлено, свобода завещания ограничена не была, завещание совершено в письменной форме, с соблюдением тайны завещания, содержание завещания соответствует волеизъявлению наследодателя, до его подписания было полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, подписано ФИО6 собственноручно и удостоверено нотариусом г. Саратова ФИО9, в завещании указаны дата и место его составления, о совершении завещания имеется соответствующая запись в реестре нотариальных действий, о чем указано в самом завещании. 

При этом в ходе рассмотрения дела, дееспособность умершей ФИО6 истцы не оспаривали.

Для проверки доводов истцов о том, что наследодатель в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в судебном заседании была исследована медицинская карта ФИО6, из которой не усматривается наличие психических заболеваний у ФИО6

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что само по себе обстоятельство наличия у умершей заболеваний, отраженных в медицинских документах, не является основанием для признания сделки недействительной. 

Более того, в соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом решении.

Судом установлено, что с момента оформления завещания ФИО6 (с 04.11.2003 года) до момента ее смерти (02.02.2017 года) прошло более 10-ти лет. Завещание ФИО6 не было отменено и не было изменено. Доказательств отсутствия реальной возможности у ФИО6 воспользоваться правом, предусмотренным ст. 1130 ГК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, согласно справке ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер», ФИО6, на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла (л.д. 73).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами не представлены суду доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО6 в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и не представлено доказательств, что ФИО6 находилась под психологическим воздействием со стороны матери ответчика ФИО11

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства дела истцами ходатайств о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось.

То обстоятельство, указываемое истцами, что ФИО6 употребляла спиртные напитки, не свидетельствуют с достоверностью и объективностью о том, что на момент составления завещания 04.11.2003 года наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны показания многочисленных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В подтверждение заявленных требований о признании завещания недействительным, истцами представлены доказательства – показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что ФИО6 была ведомым человеком, а, кроме того, употребляла спиртные напитки.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей являются субъективными, имеют оценочное суждение о поведении ФИО6 в быту и не могут быть признаны достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, свидетели не обладают специальными познаниями, тогда как для определения способности ФИО6 понимать значение своих действий, руководить ими необходимы специальные познания. Кроме того, из показаний указанных свидетелей не следует, что в юридически значимый период времени (04.11.2003 года) ФИО6 могла или не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Употребление ФИО6 спиртных напитков однозначно не свидетельствует о пороке ее воли при составлении завещания. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 следует, что решение завещать квартиру племянникам, было принято умершим мужем ФИО6 

Как следует из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей со стороны ответчика - ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, они хорошо знали ФИО6, тесно с ней общались, в том числе в период, предшествующий моменту составления завещания 04.11.2003 года и после этой даты, пояснили, что ФИО6 в период, относящийся к составлению завещания, была вменяемой, адекватной, ориентировалась во времени и в обстановке, каких-либо странностей в ее поведении замечено не было.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания, представителем истцов ФИО1 было представлено заключение специалиста ФИО14- доцента кафедры психологии личности факультета психологии СГУ кандидата психологических наук, из которого следует, что причинами лишения наследства прямых наследников являются целенаправленное воздействие на ФИО6 со стороны ФИО26

Однако, в данном случае выводы специалиста основаны на предположениях и не содержат однозначного ответа о том, могла ли ФИО6 с учетом возраста, состояния ее здоровья, проводимого лечения, в момент составления и подписания завещания от 04.11.2003 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Заключение специалиста, основанное на вероятностных выводах, при отсутствии иных объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Суд не принимает во внимание выводы заключения специалиста, поскольку судебное постановление не может быть основано на вероятностных суждениях, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности основывать свои выводы на указанном заключении специалиста. Заключение специалиста было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оспаривании правопреемником (наследником) завещания по основанию неспособности наследодателя на момент его совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности наследодателя на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура составления и удостоверения завещания ФИО6 от 04.11.2003 года нотариусом ФИО9 не нарушена, проведена в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, требований ст. ст. 1118-1125 ГК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, других письменных доказательств по делу, исследованных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании завещания ФИО6 от 04.11.2003 года недействительным по доводам, указанным истцами, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают адекватность и последовательность поведения наследодателя при составлении оспариваемого завещания, а также наличие у нее возможности для его отмены или изменения. Наличие же у ФИО6 заболеваний, ее преклонный возраст однозначно не свидетельствуют о пороке ее воли при составлении завещания, а достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности понимать свои действия и руководить ими, отсутствуют.

По мнению суда, никаких ограничений для распоряжения своим имуществом ФИО6 не имела и исходила при совершении завещания исключительно из своего волеизъявления. Наличия каких-либо действий со стороны ФИО2, и его матери, которые подвигли ФИО6 к такому решению, судом также не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, поскольку истцами не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО6 находилась под давлением других лиц, в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 16 октября 2017 года.

Судья О.В. Рослова