РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3, ФИО2 о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре. В обосновании иска указала, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м. по адресу: РБ, .... Истцу принадлежит 36/100 доли, ответчику ФИО3 -27/100 доли, ответчику ФИО2 - 37/100 доли. Стороны не являются членами семьи, не ведут общее хозяйство. ... по объекту в целом 71,8 кв.м., в том числе площадь комнаты ...,2 кв.м., площадь жилой комнаты ..., 1 кв.м., площадь жилой комнаты ... кв.м. кадастровая стоимость жилого помещения составляет 4329686, 47 руб. Согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли сторонами не достигнуто.

В связи с чем, истец просит прекратить право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 71, 8 кв.м. по адресу: РБ, ..., выделить в натуре долю истца ФИО1, в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 71, 8 кв.м. по адресу: РБ, ..., в виде жилой комнаты ... площадью 17, 2 кв.м., признать за истцом право собственности на жилую комнату ... площадью 17, 2 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: РБ, ..., определить за истцом и ответчиками совместный порядок пользования подсобных помещений трехкомнатной квартиры, общей площадью 71, 8 кв.м., по адресу: РБ, ..., Харьковская, ....

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С учетом характера настоящего спора, а также положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является установление факта невозможности выдела принадлежащей истцу доли в натуре.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 

<

 дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 37 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре лишь при таком условии, если имеется возможность устройства самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части трехкомнатной квартиры в виде комнаты, допустим лишь при наличии технической возможности создания на ее основе двух либо трех квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

Судом установлен, что истец ФИО1, ответчик ФИО3, ФИО2 являются долевыми сособственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м. по адресу: РБ, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-16).

Сторонами заключено соглашение о выделе доли из общего имущества от 

<

 дата >, согласно которому ФИО1 принадлежит 36/100 доли, комната ...,2 кв.м., ФИО3 – 27/100 доли, комната ...,1 кв.м., ФИО2 – 37/100 доли, комната 6-18 кв.м. (л.д.21-22).

Как следует из технического паспорта в отношении вышеуказанной квартиры по состоянию на 

<

 дата > общая площадь квартиры составляет ... кв.м., в том числе площадь жилой комнаты ...,2 кв.м., площадь жилой комнаты ..., 1 кв.м., площадь жилой комнаты ... кв.м.(л.д.17-20).

По ходатайству истца, определением суда от 

<

 дата > по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт».

Как следует из заключения судебного эксперта ... от 

<

 дата > в ... находятся помещения санузла, ванной комнаты, кухни, которые находятся в общем использовании владельцев квартиры. Для выдела доли в натуре необходимо проработать техническую возможность устройства санузла, кухни, отдельного входа в ... жилой комнате площадью 17,2 кв.м. Отдельный вход в комнату с помещения подъезда возможен лишь с осуществлением дверного проема в несущей стене здания. Также необходим детальный расчет несущей способности стены при устройстве проема перед производством работ, по результатам которого возможен вывод о нарушении несущей способности, и о невозможном осуществлении дверного проема в стене. Для устройства санузла, кухни в комнате площадью 17, 2 кв.м. необходимо обеспечить подачу воду со стояков ГВС, ХВС путем прокладывания дополнительных участков труб, устройство канализации- отвод стоков в общий канализационный стояк. Данные мероприятия с теоритической точки зрения возможны при перепланировке всей квартиры, устройством дополнительных инженерных коммуникаций через всю квартиру, что приведет к вмешательству в несущие конструкции дома (стены, перекрытия), которые являются общедомовым имуществом. Выдел доли в натуре в трехкомнатной квартире, расположенный по адресу: РБ, ..., общей площадью 71, 8 кв.м., в виде жилой комнаты ..., площадью 17, 2 кв.м. невозможен (л.д. 54-84).

Оценивая данное заключение, в совокупности с иными доказательствами, суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны и согласуются с исследовательской частью, учитывая, что эксперт не заинтересован в рассмотрении дела, предупрежден об уголовной ответственности, обладает соответствующим образованием, квалификацией и стажем работы в данной области.

Доводы истца о необоснованности заключения эксперта является необоснованной. Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Консалт» ... обоснованным и надлежащими доказательствами по делу. Правовых оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, следует исходить из отсутствия технической возможности выделить долю в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможно, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина