Дело № 1-120/2025 

УИД № 27RS0021-01-2025-000306-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Переяславка 02 апреля 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Цехместренко К.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Почтенко Д.И., предоставившего удостоверение № 1212, выданное 13.10.2015, ордер № 645595 от 17.12.2024, 

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. Могилевка района имени 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении дочь инвалида, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2024 в период времени с 00 часов 01 минуты до 16 часов 50 минут, в лесном массиве, расположенном на землях Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ФИО2, совершил незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес> решил спилить деревья в ближайшем лесном массиве, относящемся к землям Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, с целью заготовки дровяной древесины для личных нужд, не имея на то специального разрешения, обязательное получение которого предусмотрено требованиями ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя в личных интересах, в указанный период времени ФИО2 введя в заблуждение Свидетель №1, относительно своих преступных намерений, на принадлежащем ему автомобиле марки «MAZDA TITAN» государственный регистрационный знак № регион, выехал в лесной массив, расположенный в 10 км в северном направлении от 

<

адрес>, относящийся к землям Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, где при помощи имеющейся при нём бензопилы марки «VERTON GARDEN PRO», умышленно, незаконно, не имея специального разрешения, спилил, отделив от корня: 18 сырорастущих деревьев породы дуб; 2 сырорастущих дерева породы осина.

Таким образом, ФИО2 в указанный период времени и месте умышлено, из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно: 18 сырорастущих деревьев породы дуб, диаметром пней от 14,5 см до 20 см; 2 сырорастущих деревьев породы осина, диаметром пней 24 см и 31 см, расположенных на землях Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, а именно в 10 км в северном направлении от 

<

...>.

На основании постановления администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края № 07-па от 08.02.2013 года «Об утверждении методики оценки стоимости зеленых насаждений и определения размера ущерба, причиненного их уничтожением и (или) повреждением на территории Могилевского сельского поселения», общая сумма причиненного материального ущерба составила 96 927 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, путем оказания материальной помощи поселению на приобретение саженцев деревьев, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее судим не был. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник-адвокат Почтенко Д.И. ходатайство своего подзащитного поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием, поскольку его подзащитный дал подробные и признательные показания, в которых сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе предварительного следствия ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал во всех необходимых следственных и иных процессуальных действиях, давал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО2 возместил причиненный ущерб в полном объеме, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, путем оказания материальной помощи для приобретения саженцев деревьев. 

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО2 в полном размере возместил причиненный ущерб от преступления, оказал материальную помощи поселению. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Цехместренко К.В. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ соблюдены, причиненный преступлением ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, приняты иные меры к заглаживанию причиненного вреда, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Потерпевший также не возражает против прекращения уголовного дела. 

Заслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Выдвинутое против него обвинение обосновано приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 10 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

В соответствии с ч.2.1, 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в части 1 статьи 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. 

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести; вину в совершенном преступлении признал в полном объеме; раскаялся; до возбуждения уголовного дела дал объяснение о неизвестных органу предварительного следствия обстоятельствах совершенного преступления. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признавал полностью, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно участвовал в производстве следственных и процессуальных действий. При осмотре места происшествия указывал о месте совершенной им незаконной рубки, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 в досудебном порядке добровольно возместил причиненный ущерб в полном размере, тем самым принял меры к восстановлению природных ресурсов, поскольку возместил ущерб, рассчитанный в денежном выражении, исходя из соответствующих такс, отражающих в денежной форме долю затрат, вложенных государством в охрану, воспроизводство природного объекта. Кроме того, ФИО2 иным образом загладил причиненный вред, а именно оказал благотворительную помощь Могилевскому сельскому поселению. 

Таким образом, все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела ФИО2 мог выполнить для признания их в качестве деятельного раскаяния, им выполнены. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности правильного восприятия подсудимым освобождения его от уголовной ответственности, как мотива к его исправлению. С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в силу деятельного раскаяния ФИО2 преступление перестало быть общественно опасным. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не установлено.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, поскольку он вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

С учетом материального положения обвиняемого подсудимого, суд в силу ст. 131, 132 УПК РФ, полагает возможным процессуальные издержки при рассмотрении дела возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 28 УПК РФ, – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- фрагменты деревьев породы дуб, осина объемом 2,5 куб. м, передать на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области для осуществления реализации данного имущества;

- бензопилу «VERTON GARDEN PRO» принадлежащую ФИО2, находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по району имени Лазо - конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; 

- спил дерева, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 декабря 2025 года, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, - уничтожить;

- сапоги, изъятые у ФИО2 и Свидетель №1 в ходе выемки 10 января 2025 года, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 и Свидетель №1 по вступлению постановления в законную силу необходимо считать возвращенными законному владельцу. 

- транспортное средство – автомобиль «MAZDA TITAN» государственный регистрационный знак № регион, находящееся на ответственном хранении у ИП ФИО4, - вернуть законному владельцу ФИО2 

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, обвиняемый вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление. Также обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.В. Дубс