Дело № 2-269/2025

УИД 89RS0005-01-2024-005925-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 08 октября 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя истца – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля Шеврале Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик, который управляя Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика – в АО «ГСК «Югория». Дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 105800 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 540355 руб. Поскольку ответчик является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с него в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая за вычетом полученного истцом от страховой компании страхового возмещения равна 434555 руб. (540355-105800). Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО10 После уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 415800 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., оплату оценочных услуг в размере 11000 руб., оплату госпошлины 13364 руб.; а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с начислением на взысканную судом денежную сумму, либо на её остаток, начиная с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли. 

В адресованном суду заявлении ответчик ФИО3 указал о своем несогласии с исковыми требованиями.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель истца – ФИО10 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в частности представленным административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в городе Ноябрьске 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 вынесено постановление №, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Как следует из приложения к постановлению, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, передняя левая дверь, задний левый подкрылок, а также скрытые повреждения.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, ответчика в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Как следует из материалов выплатного дела, в частности из акта о страховом случае (убыток № №) от ДД.ММ.ГГГГ, за вред, причиненный автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, истцу выплачено 105800 руб. 

Как указано в ходатайстве истца об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска в суд страховой компанией произведена доплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 19000 рублей. 

В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 (Оценочная компания «АКцент») с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № определенная по данным, произведенным методом статистического наблюдения, исходя из среднерыночных стоимостей, проводимого среди хозяйствующих субъектов, сложившихся в г. Ноябрьск на дату проведения оценки, с учетом округления составляет 540355 руб. 

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением по его ходатайству судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № по Методическим рекомендациям составляет на дату проведения экспертизы без учета износа 540600 руб., с учетом износа 357600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, по Единой методике согласно справочнику РСА на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 185000 руб., с учетом износа 119100 руб. 

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено. 

Сторона истца с вышеуказанным заключением эксперта согласилась, стороной ответчика несогласие с заключением эксперта не выражено. 

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта. 

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3 в силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Такая разница составляет 415800 рублей (540600 рублей – 124800 рублей).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 владел транспортным средством на законном основании, являлся его собственником, а потому именно он и должен нести правовые последствия по возмещению ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем, судом признается несостоятельным довод ответчика о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта при использовании неоригинальных запасных частей, производители которых могут проверить их качество.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба доказан и соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом произведенной страховой компанией выплаты потерпевшему в размере 124800 руб., приходит к выводу о возникновении у ФИО3 обязанности возместить ФИО8 реальный ущерб в виде разницы между определенной в заключении экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (540600 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (124800 руб.), в размере 415800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление и подача в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представление интересов ФИО2 в суде, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате государственной пошлины.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и у суда сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Учитывая категорию спора, объем оказанных истцу представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей суд признает разумными. 

Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.

В связи с уменьшением исковых требований истцом, излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в размере 469 рублей (13364 руб. – 12895 руб.) 

Всего истцом понесены судебные расходы в размере 68895 руб. (11000 + 45000 + 12895).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом в полном объеме, на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в размере 68895 рублей.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 ФИО3 за судебную экспертизу по делу № уплачено 12000 руб.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 внесены на депозитный счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> в счет обеспечения требований судебного акта денежные средства в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства за производство судебной экспертизы внесены ответчиком ИП ФИО7 в полном объеме, денежные средства, внесенные представителем ответчика ФИО4 ранее на депозитный счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> подлежат возврату представителю ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 415800 рублей, судебные расходы в размере 68895 рублей, а всего взыскать 484695 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с начислением на взысканную судом денежную сумму, либо на её остаток, начиная с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу и до момента фактического погашения задолженности

Возвратить ФИО2 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) в размере 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей.

Обязать Управление Судебного Департамента РФ в ЯНАО произвести возврат ФИО4 (паспорт 

<

...>) с депозитного счета УСД в ЯНАО денежных средств в размере 3000 (три тысячи) рублей, внесенных ФИО4 (чек от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина

Решение составлено и принято в окончательной форме 22.10.2025. 

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-269/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.