Дело № 2-1091/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-001696-18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Шатура Московской области 07 июля 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., истца ФИО1, представителя ответчика Главного управления МЧС России по г. Москве по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 января 2010 г. по 06 июля 2020 г. проходил службу в Главном управлении МЧС России по г. Москве. Был уволен в связи с грубым нарушением дисциплины: в период службы пожарным 62 пожарно-спасательной части также работал по трудовому договору в АО «

<

данные изъяты>». Считает увольнение незаконным, поскольку о наличии запрета на совмещение не был поставлен в известность, при решении комиссией вопроса в полной мере не были учтены смягчающие вину обстоятельства. Просит признать незаконным приказ от 03 июля 2020 г. об увольнении, восстановить на службе с 07 июля 2020 г., взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по г. Москве по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку процедура увольнения ответчиком соблюдена. Также заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, указав, что ФИО1 не представил доказательств уважительности его пропуска.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему. 

ФИО1 приказом ФГКУ «24 отряд ФПС по г. Москве» от 12 сентября 2013 г. № л/с назначен на должность радиотелефониста (в счет должности пожарного) 62 пожарной части Федеральной противопожарной службы 24 отряда ФПС по г. Москве по контракту сроком на три года, с 18 сентября 2013 г. С 01 июля 2019 г. назначен на должность пожарного 62 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по Юго-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве. 

В соответствии с приказом от 03 июля 2020 г. №-НС ФИО1 был уволен 06 июля 2020 г. с должности пожарного 62 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по Юго-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве на основании пункта 6 части 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись. В день увольнения ему были выданы трудовая книжка, военный билет.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением 10 июня 2021 г.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 3) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). 

В качестве доводов об уважительности причин пропуска срока истец указывает на то, что, не имея специальных юридических познаний и наличие вынесенного судебного акта по аналогичному спору, полагал, что не имеет правовых оснований для оспаривания приказа об увольнении. Также ФИО1 был нетрудоспособен с 23 октября по 12 ноября 2020 г.

Исходя из изложенного и смысла вышеназванных норм права, следует, что началом исчисления срока для обращения в суд следует считать дату ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении и получения трудовой книжки – 06 июля 2020 г.

Исковое заявление подано в суд 10 июня 2021 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, т.е. с июля 2020 г. по июнь 2021 г., истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о нахождении на лечении, препятствовавшем обращению в суд с иском, судом не принимаются во внимание, поскольку на лечении истец находился в период с 23 октября по 12 ноября 2020 г. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца в иной период в пределах срока, предусмотренного частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.

Требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула являются производными от основных, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 12.07.2021

Председательствующий Е.А. Жигарева