Дело № 2-235/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 8 ноября 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ХОМУТОВОЙ 

И.А. о взыскании задолженности по договору 

потребительского микрозайма, и по встречному иску ХОМУТОВОЙ 

И.А. к ООО Микрокредитная компания 

«Городская Касса+» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительного микрозайма № 

<

***> от 30.08.2016 г. в сумме 74 223 руб. 98 коп., а также возмещении госпошлины в сумме 2426 руб. 72 коп. 

В исковом заявлении указано, что 30.08.2016 г. между сторонами был заключен договор потребительского займа №

<

***> от 30.08.2016 г., согласно которого истец передал денежные средства ответчику в сумме 15 000 руб., а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма (с 30.08.2016 г. по 27.09.2016 г.) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1,00% в день, на условиях и в порядке, определенных договором. Истец выполнил свои обязательства и 30.08.2016 г. по расходному кассовому ордеру №

<

***> выдал ответчику заем в сумме 15 000 руб. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом не исполнила. Оплат по данному договору ответчик не производила. Ответчику было предложено заключить соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако ответчик никак не отреагировала на предложение, и по состоянию на 10.08.2017 г. задолженность по спорному договору займа не погасила. Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 1,00% в день за период с 30.08.2016 г. по 10.08.2017 г. составляет 51750 руб. Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре. Так как ответчик вовремя не вернул сумму займа и проценты за пользована займом, исходя из размера неустойки, установленной договором (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня ее фактического возврата), неустойка составляет 7 473,98 руб. По состоянию на 10.08.2017г. задолженность по договору потребительского микрозайма ответчиком в полном объеме не погашена. Истец просит взыскать задолженность по основной сумме займа 15 000 руб.; задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа в размере 51 750 руб. в период с 30.08.2016 г. по 10.08.2017 г.; неустойку в размере 7473 руб. 98 коп. за период с 27.09.2016 г. по 10.08.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 426 руб. 72 коп.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» о защите прав потребителей, в котором указала, что 30.08.2016 г. между ней и ООО Микрокредитная компания «Городская Касса» заключен договор. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 365% годовых (1% в день). Столь высокий процент по договору ей расценивается как злоупотребление правом, что свидетельствует по основаниям п.1 ст.10 и ст.168 ГК РФ о ничтожности положений договора в части установления процентов за пользование заемными средствами. Просит применить ставку рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на дату договора, в размере 10,5%. В этом случае сумма процентов за пользование займом составит 1725 руб. за весь период действия договора с 30.08.2016 г. по 10.08.2017 г., т.е. в 30 раз меньше указанной в исковых требованиях истца (ответчика по встречному иску). При таких обстоятельствах полагает необходимым применить последствия ничтожности сделки, обязав ответчика произвести перерасчет задолженности, исходя из суммы долга и процентов, согласно ключевой ставки Центрального банка РФ. Также договор может быть признан недействительным в связи с его кабальностью для заемщика, поскольку размер процентной ставки намного превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке для договоров с аналогичными условиями. При заключении с ней кабального договора ей были причинены нравственные страдания, заключающиеся в снижении доверия к кредитным организациям в результате действий ответчика. Просит признать пункт договора займа о процентной ставке недействительным, применить последствия недействительности сделки, вследствие которых ответчик полностью пересчитает суммы ее задолженности с учетом фактически внесенных денежных средств и ключевой ставки Банка России, равной 10,5 % годовых, снизить сумму процентов за пользование займом в период с 30.08.2016 г. по 10.08.2017 г. до 1725 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда от 22.09.2017 г. встречный иск ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» о защите прав потребителей, принят к первоначальному иску ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительного микрозайма для их совместного рассмотрения.

Истец представитель ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 его не признал и указал, что в Законе РФ «О потребительском кредите (займе)» содержатся ограничения по полной стоимости потребительского кредита, которая не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов для каждого квартала года содержатся на официальном сайте Банка России. Полная стоимость кредита, выданного ФИО1, составляет 366 % в день, в то время, как среднерыночное значение полной стоимости кредита данной категории составляет 613,646%, а предельное значение – 818,195%. Таким образом, процентная ставка в размере 366 % годовых находится ниже среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов данной категории (до 1 месяца и до 30 000 руб. без обеспечения) почти в два раза. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причины неявки не известны. Во встречном исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном мнении, направленном в суд, ответчик указала, что в качестве доказательств кабальности сделки между сторонами следует признать наличие договора займа на крайне невыгодных для нее условиях, который ей пришлось заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку она находится на инвалидности, денежные средства были необходимы на покупку жизненно важных дорогостоящих лекарств, а также на погашение кредита, чтобы не было просрочки. Размер пенсии составляет 7 736 руб. 46 коп. Договор займа заключала на срок 30 дней. Произведя собственные расчеты, считает, что задолженность у нее значительно меньше. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в письменных отзывах, суд находит, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); 

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (в ред. ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ) (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.4 ч.1 ст.2 Закона).

Согласно п.2 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ч.2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016г. между ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 

<

***>, по условиям которого истец ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» предоставил ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 руб. под 366% годовых (исходя из 1,00% за каждый день пользования денежными средствами) сроком возврата займа и начисленных процентов до 27.09.2016 г., а ответчик ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму 27.09.2016 г. и уплатить проценты на сумму займа в установленном договором размере 19 200 руб., из которых 15 000 руб. сумма займа, 4200 руб.- проценты по займу. Договор, заключенный между сторонами, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами. 

Истец ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» выполнил свои обязательства, предоставив ответчице ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.08.2016 г. 

Согласно п.6 договора потребительского микрозайма №

<

***>, ответчик ФИО1 обязалась возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 19200 руб. не позднее 27.09.2016 г.

В установленный договором срок ответчик ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства, указанные денежные средства не возвратила, чего она не оспаривает в своем встречном иске.

Размер процентов за пользование займом, приведенный в исковом заявлении, за период с 30.08.2016 г. по 10.08.2017 г. составляет:

15000 руб. х 1% в день х 345 дней = 51750 руб. 

Согласно п.2.1 Особых условий договора, займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Данное условие договора соответствует п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на момент заключения договора. Размер процентов, начисленных ответчику за период пользования деньгами, не превышает установленного законом ограничения, поэтому оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, у суда не имеется.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 30.08.2016 г., при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование кредитом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору. Факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору потребительского микрозайма нашел в суде свое подтверждение, поэтому истец вправе был начислить ФИО1 штрафные санкции за неисполнение условий договора за период с 27.09.2016 г. по 10.08.2017 г., т.е. за 317 дней из расчета 20% годовых в сумме 7473 руб. 98 коп. Данный расчет суд признает правильным.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не занимающихся предпринимательской деятельностью), правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности… При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору, размер неустойки в сумме 7473 руб. 98 коп. при наличии займа в размере 15000 руб. и сроке просрочки – 10 месяцев, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 2000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+», суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО1 о недействительности пункта договора потребительского займа, заключенного с ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» 30.08.2016 г., в котором прописана процентная ставка за пользование кредитом в размере 366% годовых, а также о снижении суммы процентов за пользование кредитом, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка России в размере 10,5%, являются несостоятельными, и не могут быть удовлетворены судом, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 13 августа 2016 года (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа. В частности, среднерыночное значение полной стоимости кредитов без обеспечения на срок до 1 месяца в сумме до 30 000 руб., составляет 613,646 %, а предельное значение - 818,195%.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования по договору микрозайма с ФИО1, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 30.08.2016 года (366% годовых) почти вдвое ниже, чем процент, предусмотренный законодательством о микрофинансовой деятельности. Таким образом, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), в данном конкретном споре не нарушены. Доводы ФИО1 о применении к микрозайму от 30.08.2016 г. ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в размере 10,5 % не основаны на нормах современного законодательства в сфере потребительского кредитования. В связи с этим оснований для снижения процентов за пользование займом до 1725 руб. у суда не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 заключила с ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ФИО1 добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, истцом по встречному иску ФИО1 суду не представлено доказательств того, что она была вынуждена заключить договор потребительского займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств. Ее доводы в письменном мнении о том, что ей пришлось заключить указанный договор по причине того, что она находится на инвалидности, денежные средства были нужны на покупку жизненно важных дорогостоящих лекарств, а также на погашение кредита, чтобы не было просрочки, ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств кабальности сделки. В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения встречных требований о признании сделки кабальной и применении последствий недействительности сделки.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушений прав потребителя ФИО1 при заключении и исполнении договора микрозайма от 30.08.2016 г. со стороны ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» судом не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2426,72 руб. подтверждены платежным поручением. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчицы ФИО1 в пользу истца ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2262 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» по договору потребительского займа № 

<

***> от 30.08.2016 г. сумму основного долга в размере 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 10.08.2017 г. в размере 51 750 руб., неустойку размере 2000 руб., а также расходы на государственную пошлину в сумме 2262 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» о защите прав потребителей отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд. 

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.П.Немчинова