УИД 42RS0033-01-2025-000540-92

(2-923/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., 

при секретаре Бояровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 11 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к УЖКХ администрации г. Прокопьевска, администрации г. Прокопьевска, МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», ООО «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.178-179)) к ответчикам УЖКХ администрации г. Прокопьевска, администрации г. Прокопьевска, МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW ХЗ 28iX, г/н №, под его управлением, вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>. На дорожном покрытии было значительное повреждение, а именно дефект покрытия проезжей части в виде выбоины, размерами длина 160 см., ширина 90 см., глубина 9 см., вследствие чего автомобилю истца были причинены существенные разрушения и повреждения, а именно разрушены колесные диски разноширокие BMW М-серии, пробитие колесных покрышек с правой стороны передних и задних, повреждение подвески. Согласно решению Отдела МВД России по г. Прокопьевску ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. на месте 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП по причине нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно из-за дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины, размеры которой составляют: длина 160 см., ширина 90 см., глубина 9 см. Из-за повреждений автомобиля, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. По прибытию поврежденного транспортного средства BMW ХЗ 28iX, г/н № в 

<

адрес>, истец обратился в автосервис BMW «SURICH», где было произведена диагностика ходовой части автомобиля. Согласно заключению, автосервис BMW «SURICH» обнаружены неисправности: передний продольный рычаг правый (тяга), передний поперечный рычаг правый, опора поворотная правая (кулак), подшипник ступицы передний правый, амортизационная стойка передняя правая, верхняя опора передней правой амортизационной стойки, верхняя опора передней правой амортизационной стойки, стойка крепления переднего стабилизатора поперечной устойчивости левая, стойка крепления переднего стабилизатора поперечной устойчивости правая, колесной диск передний (2 шт.) колесной диск задний правый, опора подшипника заднего колеса правая (кулак), подшипник ступицы задний правый, рычаг контроля развала с р/м шарниром нижний правый, продольный рычаг задней подвески с резинометал. шарниром верхний правый, поперечный рычаг задней подвески правый, направл. рычаг с резинометал. шарниром правый, стойка крепления заднего стабилизатора 2 шт., амортизационная стойка задняя правая, верхняя опора задней правой амортизационной стойки. Согласно экспертному заключению ООО «АвтотехСтандарт» (ОГРН: №, ИНН: №) № о проведении независимой технической экспертизы автомобиля истца, из-за понесенных повреждений, причиненных автомобилю при ДТП ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет приобретение мелких зап.частей - 13 795 руб. 00 коп., зап.части - 689 732 руб. 00 коп., итого стоимость зап.частей составляет: 703527 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 387197 руб. 00 коп. Истец понес убытки в виде: 68000 руб. 00 коп. (стоимость услуги эвакуации транспортного средства) + 1000 руб. 00 коп. (стоимость проведения диагностики ходовой части) + 13800 руб. 00 коп. (стоимость проведения технической экспертизы) + 387200 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 703527 руб. 00 коп. (покупка зап.частей). Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения. Со ссылками на нормы материального и процессуального права, просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков 68000 руб. - стоимость услуги эвакуации транспортного средства; 1000 руб. - стоимость проведения диагностики ходовой части; 13800 руб. - стоимость проведения технической экспертизы; 37664 руб. – стоимость судебной экспертизы; 739527 руб. - оплата стоимости запчастей и ремонта ТС; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; 26725 руб. - расходы по оплате госпошлины; стоимость ночлега в гостинице – 18400 руб., стоимость питания в дороге – 3894 руб., стоимость отправки дополнительного письма – 426 руб., стоимость почтового отправления - 486 руб., затраты по заправке автомобилей за несколько поездок – 25768 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 100000 руб.(л.д.178-179).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Эталон».

Ответчик администрации г. Прокопьевска представил возражения на иск (л.д.35-36), в которых просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12. отказать, указав, что Администрация города Прокопьевска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно пункту 3.4 Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на территории 

<

адрес> такие функции как строительство, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов; разметка автомобильных дорог; установка, ремонт и содержание дорожных знаков; ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей относится к полномочиям Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска. В соответствии с пунктом 3.3 данного Положения Управление жилищно- коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является главным распорядителем бюджетных средств и распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, направленные на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска также представил письменные возражения на иск (л.д.40-43), в которых просил в удовлетворении заявленного иска отказать, полагая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку функции Управления заключаются не в содержании дорог и контроле технической части исполнения контрактов, а в организадии закупочных процедур и контроле за исполнением бюджетных обязательств финансирования контракта на выполнение работ по текущему содержанию и капитальному ремонту дорог 

<

адрес>. Указанные обязанности ответчиком исполняются надлежащим образом. В целях реализации функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильный дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений на территории 

<

адрес> ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд 

<

адрес> с ООО «ЭТАЛОН» (подрядчиком). При этом, контроль за ходом и качеством работ, выполняемых по контракту Подрядчиком, проверку и приемку объемов выполненных работ, на соответствие условиям контракта, нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормативным актам РФ, осуществляется специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства»

Ответчик ООО «ЭТАЛОН» направил в суд письменные возражения на иск (л.д.193), согласно которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что ООО «Эталон» привлечено к соучастию в разбирательстве дела наряду с основным Ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска. Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 № 196-ФЗ). Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из вышеуказанного следует, что ответственными за содержание автомобильных дорог являются их собственники. Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города. Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (также по тексту Заказчик), в соответствии со ст. 13 № 257-ФЗ и ст. 16 Федерального закона № от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уполномочено на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог 

<

адрес>. Именно Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, как уполномоченным лицом, нарушены требования нормативных документов. ООО «Эталон» является специализированной подрядной организацией по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, осуществляю свою деятельность на основании муниципальных контрактов, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Более того, при исполнении муниципального контракта, ООО «Эталон» четко руководствуется условиями содержания контракта, выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог выполняется строго после согласования с Заказчиком объема и места выполнения работ. До начала выполнения работ ООО «Эталон» предоставляет календарный график со сроками выполнения работ. Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует предъявлять собственнику. На основании вышеизложенного, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Истец ФИО2 ФИО14 представитель истца адвокат ФИО3 ФИО13., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28), в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.206).

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска ФИО4 ФИО15., действующий на основании доверенности (л.д.195), в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. 

Представители ответчиков администрации города Прокопьевска, МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», ООО «Эталон» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 г. № 13-П и от 07.042015 г. № 7-П, определения от 04.10.2012 г.№ 1833-О, от 15.01.2016 г. №4-О, от 19.07.2016 г. № 1580-О и др.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции на момент ДТП) (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 ФИО16. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW ХЗ 28iX, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.141-142).

Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20.31 час. в 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2 ФИО17., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем BMW ХЗ 28iX, г/н №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения, а собственнику ТС материальный ущерб.

Выбоина на проезжей части размерами: длина 160 см., ширина 90 см., глубина 9 см. зафиксирована сотрудниками ГИБДД в схеме места ДТП (л.д. 3 административного материала).

Согласно справке о ДТП, в результате наезда автомобиля истца на выбоину на автомобиле BMW ХЗ 28iX, г/н № повреждены: два правых колеса, два правых диска, также справка содержит указание о возможных скрытых повреждениях транспортного средства (л.д.2 административного материала).

Истец, обосновывая требования о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в результате ДТП, считает виновными в случившемся ответчиков, поскольку ими не были исполнены возложенные на них обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

С целью установления суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «АвтотехСтандарт».

Согласно экспертного заключения эксперта-автотехника ООО «АвтотехСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ 28iX, г/н №, определена в размере 739500 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта, по мнению эксперта, составила 387200 рублей (л.д.76-85).

Истцом также были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 13800 рублей, что подтверждается договором о технической экспертизе (л.д.77 оборот).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ МЮ РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-171) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW ХЗ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, п. 10.2 ПДД РФ и п. 19.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля BMW ХЗ не усматривается несоответствий требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ. В случае если водитель автомобиля BMW ХЗ в момент ослепления двигался с разрешенной скоростью и располагался на расстоянии более 38,3 м от места наезда на яму (выбоину) на проезжей части, то в действиях водителя автомобиля BMW ХЗ усматривается несоответствие требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ и п. 19.2 ПДД РФ. В случае если водитель автомобиля BMW ХЗ в момент ослепления двигался с разрешенной скоростью и располагался на расстоянии менее или равном 38.3 м от места наезда на яму (выбоину) на проезжей части, то в действиях водителя автомобиля BMW ХЗ не усматривается несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ и п. 19.2 ПДД РФ. В случае если водитель автомобиля BMW ХЗ в момент ослепления двигался с разрешенной скоростью и располагался на расстоянии более 38,3 м. от места наезда на яму (выбоину) на проезжей части, то водитель автомобиля BMW ХЗ располагал технической возможностью избежать ДТП. В случае если водитель автомобиля BMW ХЗ в момент ослепления двигался с разрешенной скоростью и располагался на расстоянии менее или равном 38,3 м от места наезда на яму (выбоину) на проезжей части, то водитель автомобиля BMW ХЗ не располагал технической возможностью избежать ДТП. С учетом просматриваемых повреждений на деталях автомобиля BMW ХЗ, г/н №, которые зафиксированы предоставленными фотоснимками и видеоматериалами стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, транспортного средства BMW ХЗ г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних рыночных цен, сложившихся в 

<

адрес> и актуальных на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51700 руб. При условии, что указанные в наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ детали автомобиля BMW ХЗ г/н № были повреждены при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и требовали применения ремонтного воздействия стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, транспортного средства BMW ХЗ г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних рыночных цен, сложившихся в 

<

адрес> и актуальных на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 460000 руб.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении всех деталей автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.56 ГПК РФ, иными участниками процесса не представлено, суд полагает, что размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ МЮ РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 460000 руб.

По ходатайству стороны истца, эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где суду показал, что в ФБУ Кемеровская ЛСЭ МЮ РФ имеется лицензия на использование программного автоматизированного комплекса AudaPad WEB Калькуляция PRP, данная программа использована при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ. Выводы эксперта сделаны на основе представленных документов и материалов, а также пояснений истца. 

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ МЮ РФ ФИО8, данными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской (л.д.158).

Оценивая заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ МЮ РФ ФИО8 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж в работе по экспертной деятельности, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении не имеется, противоречия в заключении отсутствуют.

Выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при исследовании материалов дела, а также пояснений истца об обстоятельствах ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд относит данное экспертное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Участниками процесса в ходе рассмотрения дела относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование возражений относительно выводов судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при принятии решения основывается на заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ МЮ РФ ФИО8, данными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20.31 час. в 

<

адрес> 

<

адрес>, при котором водитель ФИО2 ФИО18, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем BMW ХЗ 28iX, г/н №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, имевшей размеры: длина 160 см., ширина 90 см., глубина 9 см., истцу был причинен имущественный ущерб в размере 460000 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П, от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние. 

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании в дорожную выбоину, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Как установлено судом, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: дорожная выбоина на проезжей части дороги размерами: длина 160 см., ширина 90 см., глубина 9 см., то есть с размерами, превышающими максимально допустимые требованиями ГОСТ Р50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 25.12.2023) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом 

<

адрес> предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ города Прокопьевска является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ города Прокопьевска является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ города Прокопьевска выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории 

<

адрес>; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения) (л.д.44-48).

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ города Прокопьевска имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги 

<

адрес>, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.68-72).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога (Проезд от железнодорожного переезда по 

<

адрес> до 

<

адрес>) в 

<

адрес> (л.д.70 оборот), является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории 

<

адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца о наличии на проезжей части автомобильной дороги выбоины размерами 160 см. х 90 см. х 9 см., то есть параметрами, превышающими максимально допустимые требованиями ГОСТ Р50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалом о ДТП №, исследованным в судебном заседании.

При этом, представителем УЖКХ города Прокопьевска факт наличия выбоины на проезжей части дороги, а также ее размеры, не оспаривались, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

По мнению суда, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на автомобильной дороге в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ выбоины размерами 160 см. х 90 см. х 9 см., ликвидация которой дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ города Прокопьевска было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО5 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эталон» признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 4 ст. 6 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города. Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (также по тексту Заказчик), в соответствии со ст. 13 № 257-ФЗ и ст. 16 Федерального закона № от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уполномочено на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог города Прокопьевска. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» является специализированной подрядной организацией по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, осуществляет свою деятельность на основании муниципальных контрактов, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При исполнении муниципального контракта, Общество руководствуется условиями его содержания, выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог, работы выполняется строго после согласования с Заказчиком объема и места выполнения работ. 

Так, между УЖКХ администрации города Прокопьевска и ООО «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по летнему, зимнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети 

<

адрес> (л.д. 78-81).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, в перечень автомобильных дорог, подлежащих текущему ремонту, в том числе входит и спорный участок автомобильной дороги (проезд от железнодорожного переезда по 

<

адрес>) (л.д.53).

Вместе с тем, контроль за ходом и качеством работ, выполняемых по контракту подрядчиком, проверку и приемку объемов выполненных работ, на соответствие условиям контракта, нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормативным актам РФ осуществляется специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в соответствии с Порядком взаимодействия Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска и муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденным постановлением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Порядок) (л.д.60-67).

В соответствии с Порядком установлены функции реализации муниципальных программ в сфере дорожной деятельности, контроль за качеством выполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Указанные положения установлены следующими пунктами Порядка:

1.5. Учреждение участвует в реализации муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, энергосбережению, ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального назначения и благоустройства, в части технического сопровождения и взаимодействия с Управлением путем подготовки необходимой документации для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопровождения муниципальных контрактов и договоров, осуществления контроля за качественным исполнением обязательств по муниципальным контрактам и договорам, с контролирующими органами, путем предоставления информации об этапности исполнения мероприятий, отчетной документации, в том числе в части исполнения соглашений на софинансирование выполнения мероприятий из средств федерального, областного и местного бюджетов.

1.6. Управление участвует в реализации муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, энергосбережению, ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального назначения и благоустройства, в части финансового обеспечения мероприятий, исполнение которых предусмотрено муниципальными программами.

3.1. Учреждение осуществляет сопровождение муниципальных контрактов (договоров), контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, услуг, поставки товаров (далее - работ), соблюдения сроков их выполнения (графика), качества предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - подрядчик материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика.

3.4.3.6. В случае обнаружения недостатков, нарушений по качеству и иных отступлений от видов и объемов работ сотрудник Учреждения, на которого возложена контролирующая функция составляет на основании акта осмотра объекта претензию со устранении недостатков, в которой указываются контракт, в рамках которого выполняются работы, выявленные недостатки, сроки их устранения, последствия не устранения недостатков.

Претензия с приложением акта осмотра объекта и фотоматериалами направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанном в контракте, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления претензии и получение подтверждения о ее вручении подрядчику.

Проверка выполнения работ по устранению недостатков осуществляется в порядке, установленном п. 3.4.3.5. настоящего порядка.

При устранении выявленных недостатков, в срок, установленный претензией, в акте осмотра объекта ставится отметка за подписью сотрудника Учреждения, на которого возложена и зафиксирована контролирующая функция. Проводится фото фиксация с привязкой к местности, а также с указанием времени и даты.

Вместе с тем, контролирующими органами проверка дорожного покрытия на спорном участке дороги не проводилась, претензия к ООО «Эталон» не направлялась, доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Также, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что УЖКХ администрации города Прокопьевска поставило подрядчика ООО «Эталон» в известность о ненадлежащем состоянии дороги и необходимости проведения работ по устранению недостатков дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части автодороги Проезд от железнодорожного переезда по 

<

адрес>. 

Таким образом, анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги Проезд от железнодорожного переезда по 

<

адрес>, на которой ответчик УЖКХ администрации города Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ допустил недостатки в содержании дороги в виде выбоины размерами 160 см. х 90 см. х 9 см.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска.

В связи с указанным, суд взыскивает в пользу истца в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска денежные средства в размере 460000 руб.

Истец ФИО2 ФИО19 также просит взыскать с ответчиков убытки истца связанные эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 68000 рублей, стоимость проведения диагностики ходовой части в размере 1000 рублей. 

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, несмотря на непосредственное участие в деле на стороне истца в качестве представителя истца адвоката ФИО3 ФИО20., представившего ордер (л.д.28) и неоднократное разъяснение судом истцу и представителю их обязанности, предусмотренной ст.57 ГПК РФ, по представлению доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, истцом факт несения расходов связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 68000 рублей, а также стоимость диагностики ходовой части в размере 1000 рублей, допустимыми доказательствами подтвержден не был, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в данной части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В своих письменных пояснениях по иску (л.д.73-75), в обоснование позиции о взыскании морального вреда ФИО2 ФИО21 указывает, что «моральный вред, причиненный истцу очевиден. Кроме пережитого во время и после аварии, истец до настоящего времени занимается приведением автомобиля в нормальное состояние и вынужден для поездок на работу и обратно пользоваться услугами такси, друзей, знакомых. Это при том, что его дом в дачном поселке удален от маршрутов общественного транспорта на большое расстояние».

В ходе рассмотрения дела, ни сам истец ФИО2 ФИО22, ни его представитель адвокат ФИО3 ФИО23 иной позиции, относительно обстоятельств причинения морального вреда истцу, а также доказательств его причинения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2 ФИО24. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку каких-либо письменных доказательств физических, либо нравственных страданий причиненных истцу в результате ДТП не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей стороной истца заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по делу: 13800 руб. - стоимость проведения технической экспертизы; 37664 руб. – стоимость судебной экспертизы; 26725 руб. - расходы по оплате госпошлины; стоимость ночлега в гостинице – 18400 руб., стоимость питания в дороге – 3894 руб., стоимость отправки дополнительного письма – 426 руб., стоимость почтового отправления - 486 руб., затраты по заправке автомобилей за несколько поездок – 25768 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 100000 руб.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес судебные расходы: на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 13800 руб. (л.д.77 оборот), расходы по оплате госпошлины в размере 26725 руб. (л.д.9, 115), расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1146,64 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.10, 114г, 114д, 182), расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 37664 рублей, оплата экспертизы подтверждена чеками (л.д.182).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 13800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26725 руб. (л.д.9, 115), а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1146,64 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 37664 рублей, истцом были понесены вынужденно, в связи с необходимостью собирания доказательств как до предъявления искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку иск ФИО2 ФИО25 к ответчику УЖКХ администрации города Прокопьевска удовлетворен частично, в размере 460000 рублей от заявленных истцом требований в размере 808527 рублей (739527 руб. (стоимость запасных частей и ремонта + 68000 руб. (убытки, связанные с эвакуацией автомобиля + 1000 руб. (стоимость диагностики), то есть в размере 57% от заявленного иска, соответственно все понесенные по делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части иска, а значит, в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой технической экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7866 рублей (57% от 13800 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 12067,47 руб. (при цене иска 808527 руб., подлежала оплате государственная пошлина в размере 21171 руб., следовательно 57% составят 12067,47) руб., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 653,58 руб. (57% от 1146,64 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21468,48 руб. (57% от 37664 руб.).

В остальной части требований ФИО2 ФИО26. о взыскании судебных расходов суд отказывает в связи со следующем.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат ФИО3 ФИО27 представивший ордер (л.д.28), между тем, факт несения расходов по оплате услуг адвоката в сумме 100000 руб. документально стороной истца не подтвержден.

Аналогичным образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств несения расходов по оплате стоимости ночлега в гостинице в размере 18000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости питания представителя в дороге в размере 3894 рубля, суд исходит из следующего.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены чеки на сумму 3644 рубля (л.д.180, 182).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Согласно сложившейся судебной практике расходы по предварительному выбору мест в самолете за плату и оплата такси по повышенным тарифам являются затратами на дополнительные услуги и в любом случае не могут быть отнесены к расходам, связанным непосредственно с необходимыми транспортными услугами, поскольку понесены представителями исключительно по собственной инициативе и, исходя из принципа экономности, их несение не является обязательным для целей участия в судебном заседании.

Аналогичным образом по общему правилу расцениваются расходы, связанные с питанием, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости питания в размере 3894 рубля, поскольку понесены истцом исключительно по собственной инициативе, а исходя из принципа экономности, их несение не является обязательным для целей участия в судебном заседании представителя адвоката ФИО3 ФИО28. с учетом возмездного характера участия представителя в процессе и хоть и не доказанного в настоявшем процессе, но факта оплаты его услуг в размере 100000 рублей.

Относительно исковых требований ФИО2 ФИО29 о взыскании стоимости транспортных расходов в размере 25768 руб., состоящих из расходов по оплате топлива в дни приезда истца и представителя для участия в суде суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявляя требование о взыскании транспортных расходов на сумму 25768 руб., в обоснование данного требования ФИО2 ФИО31 указано, что истцом понесены расходы на проезд на автомобиле в виде приобретения бензина на сумму 25768 руб., о чем представлены чеки (л.д.181).

Однако, из чеков усматривается, что истцом ФИО2 ФИО30 производилась оплата дизельного топлива, тогда как в собственности истца по материалам дела находится транспортное средство - легковой автомобиль BMW X3 28iХ, г/н№, мощностью 245, оснащённый бензиновым двигателем модели №

При этом, истец не указал, какое транспортное средство использовалось им для следования в судебное заседание, заявляя данное требование, ФИО2 ФИО32. не представлены расчеты расхода топлива для использованного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (утв. распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р), которыми установлены базовые нормы расхода топлива для автомобилей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО33 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, СНИЛС №, в возмещение причиненного материального ущерба 460000 руб., судебные расходы по независимой технической экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7866 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12067,47 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 653,58 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21468,48 руб., а всего 502055,53 руб. (Пятьсот две тысячи пятьдесят пять рублей пятьдесят три копейки).

В остальной части иск ФИО2 ФИО34 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 ФИО35 к администрации города Прокопьевска, МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», ООО «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-000540-92 (2-923/2025)

Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области