Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-001501-77

19 июля 2023 года Дело №2-2203/2023

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 485 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 340 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дополнительно просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 900 руб.

По существу заявленных требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Для выполнения работ по договору и закупки материалов истец передал ответчику сумму в общем размере 1 485 000 руб. До конца ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал работу. В связи с наступлением заморозков работы были перенесены на весенне-летний период следующего года. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ответчиком работы не выполнены, денежные средства не возвращены. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ответчика взыскана сумма оплаченная по договору в размере 1 485 000 руб. Представитель истца указывает, что поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул истцу денежные средства, то в силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из-за утраченных денежных средств и нарушения сроков возведения дома, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15 000 руб. также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оплату почтовых услуг и за оплату услуг представителя. В связи с чем, представитель истца ФИО4 просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Выслушав прояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Из содержания пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался возмездно по заданию заказчика выполнить строительные работы, согласно приложениям №2, №5, №9, на объекте по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался своевременно принять, подписать акты приема-сдачи выполненных работ и оплатить работу по цене, указанной в договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложениям №2, №5, №9 общая стоимость работ составляет 1 482 521 руб. 40 коп.

Из расписок на копии паспорта серии №, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму в общем размере 1 485 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что в установленный договором срок работы по договору ответчиком выполнены не были. 

Заочным решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за услуги денежные средства в размере 1 485 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 745 000 руб., судебные расходы в размере 20 416 руб. 81 коп. Всего взыскано 2 255 416 руб. 81 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 1 485 000 руб. Данное письмо ответчиком не получено, конверт вернулся истцу по истечении срока хранения на почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил, суд считает обоснованным требование представителя истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы.

Представителем истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 1 485 000 руб. х 3% х 340 дн. = 1 814 700 руб. 

Между тем, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает возможным взыскать с ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 1 485 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 742 500 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют правовые основания для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду предоставлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в ознакомлении с предоставленными документами, в даче устной консультации, в составлении иска о взыскании неустойки отправке его в суд, составлении заявления об обеспечительных мерах и отправке его в суд, представлении интересов в Абаканском городском суде. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает поверенному 20 900 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 900 руб.

Руководствуясь разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить судебные расходы с 20 900 руб. до 10 000 руб.

Согласно почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил копию искового заявления, в адрес Абаканского городского суда направил само исковое заявление. Общая стоимость почтовых отправлений составляет 340 руб. 

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ направление копии иска ответчику является обязанностью истца. Направление искового заявления в Абаканский городской суд являются необходимыми расходами.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 340 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 050 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 390 руб.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 575 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в сумме 1 485 000 руб., штраф в сумме 742 500 руб., судебные расходы в размере 18 390 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 575 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА