Дело № 2-3392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Тактарове Л.Р., 

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стевия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стевия» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг, по программе комплексного ухода общей стоимостью 159652 руб., включая стоимость товара в размере 25100 руб. Оплата услуг по договору произведена ею с помощью кредитных денежных средств, взятых в кредит в ПАО КБ «Восточный экспресс банк». Истица считает, что договор был ею заключен под влиянием заблуждения. Указанная программа состояла из 36 процедур лечебного массажа, при этом диагностика ее организма не проводилась и медицинских показаний не выявлялось. ДД.ММ.ГГГГ у нее появились сильные боли в поясничном отделе позвоночника, из-за чего она не могла сидеть и ходить, в связи с чем ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен больничный лист с диагнозом – дорсопатия позвоночного отдела. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на заявление был получен ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик указал, что принял ее односторонний отказ от исполнения договора по причине неплатежеспособности. Ответчик самостоятельно вернул в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» 54928 руб., в связи с чем она просит взыскать в свою пользу с ответчика 104700 руб., а также штраф в размере 52350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки, связанные с лечением в размере 2900 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании представив письменные возражения, возражали против удовлетворения иска, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств совершение сделки под влиянием заблуждения.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>), причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в п. 33 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ; удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Основанием заявленных исковых требований истицей указаны ст. 178 ГК РФ. Указанные основания были поддержаны как истицей, так и ее представителем в судебном заседании.

Статьей 12 ГК РФ установлен способ защиты права путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по 

основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № АИВ-08-03 на оказание услуг, по программе комплексного ухода общей стоимостью 159652 руб., включая стоимость товара в размере 25100 руб. Оплата услуг по договору произведена истицей с помощью кредитных денежных средств, взятых в кредит в ПАО КБ «Восточный экспресс банк». Истица считает, что договор был заключен под влиянием заблуждения. Указанная программа состояла из 36 процедур лечебного массажа, при этом диагностика организма истицы не проводилась и медицинских показаний не выявлялось. ДД.ММ.ГГГГ у истицы появились сильные боли в поясничном отделе позвоночника, из-за чего истица не могла сидеть и ходить, в связи с чем истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен больничный лист с диагнозом – дорсопатия позвоночного отдела. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на заявление был получен ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик указал, что принял односторонний отказ истицы от исполнения договора по причине неплатежеспособности. Ответчик самостоятельно вернул в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» 54928 руб., в связи с чем истица просит взыскать в свою пользу с ответчика 104700 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда и убытки, связанные с лечением.

На поставленные в судебном заседании перед истицей вопросы, она подтвердила, что подписала спорный договор после ознакомления с предлагаемыми услугами, а также после демонстрации, вскрытии, предоставления ей на обозрение приобретаемого товара. При этом, каких-либо доводов, относительно приобретенных истицей услуг и товара как ненадлежащего качества, не приведено.

Таким образом, подписав спорный договор истица согласилась и подтвердила, что она ознакомлена с потребительскими свойствами и другими существенными факторами договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При указанных обстоятельствах оснований согласиться с доводами истицы о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № АИВ-08-03 на оказание услуг недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, как заключенного под влиянием заблуждения, суд не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, истица собственноручно подписала спорный договор, свою подпись в нем не оспаривала. 

Таким образом, истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих ее нахождение в момент заключения спорного договора в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, а также подтверждающих, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, содержание оспариваемого договора, заключенного между сторонами, не противоречит действующему законодательству. 

Истица при заключении договора располагала полной информацией об услугах и о приобретаемом ею товаре и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии порока воли истицы при заключении договора на оказание услуг, и поскольку истица осознавала природу сделки и ее предмет, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стевия» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: