Председательствующий Белов И.Т. Дело № 22к-1407/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Омска

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырин Е.В., 

с участием

прокурора Митякина В.В., 

заявителя ФИО1, защитника-адвоката Иванова О.Н.,

при секретаре 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года, которым производство по жалобе обвиняемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника СО УФСБ России по Омской области 

<

...> об окончании выполнения требований ст.217 УПК РФ и отказе предоставить копии аудио-и видеозаписей для ознакомления по уголовному делу №

<

...>, устранении допущенных нарушений, прекращено 

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя начальника СО УФСБ России по Омской области об окончании выполнения ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами расследованного уголовного дела (ст.217 УПК РФ), и об отказе этого же должностного лица предоставить стороне защиты копии аудио-и видеозаписей.

В ходе судебного разбирательства обвиняемый ФИО1 просил производство по его жалобе прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении него утверждено прокурором, а также ссылался на то обстоятельство, что отказ суда, рассматривающего жалобу, в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела предопределяет отказ в удовлетворении жалобы.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 22.03.2021 производство по жалобе прекращено. 

В обоснование указано о том, что отзыв жалобы заявителем является для суда обязательным.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 жалуется на то, что суду следовало учитывать мотивы отказа от жалобы, которые являются политическими: - вызваны несогласием с линией поведения суда при подготовке и рассмотрении жалобы, о чем было указано при обосновании ходатайства.

Также считает, что суд в постановлении совместил две стадии порядка, установленного ст.125 УПК РФ, проигнорировав стадию подготовки к судебному разбирательству, и вынес постановлении о принятии и назначении судебного заседания в одном судебном акте, что затруднило в последующем подготовку, ознакомление и сам процесс судебного расследования в надзорном порядке контрольного производства. 

Просит постановление отменить.

Выслушав заявителя обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Иванова О.Н., просивших постановление отменить с направлением дела по жалобе на новое судебное рассмотрение; прокурора, полагавшего постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Прекращая производство по жалобе, суд правильно руководствовался положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", которым предусмотрено, что если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Суд апелляционной инстанции считает неверными доводы апелляционной жалобы о том, что отказ лица, подавшего жалобу, от поддержания жалобы не является обязательным для суда, - поскольку судебная жалоба не может быть рассмотрена и разрешена вопреки желанию подателя жалобы (заявителя). При этом отказ от жалобы не означает согласия с обвинением или согласия по вопросам, которые могут предопределить вывод о виновности или напрямую повлечь реализацию других невыгодных для заявителя последствий уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что также имелось другое безусловное основание для прекращения производства по жалобе: - факт поступления на рассмотрение суда уголовного дела (с обвинительным заключением), в рамках которого обвиняемым подана жалоба. Обратное будет означать вмешательство в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу обвинения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года о прекращении производства по жалобе обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.В. Козырин