АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Ставрополь

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей – судьи Князевой Л.А.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

С участием сторон:

Защиты – адвоката Пронькина А.Н. / предоставившего ордер № 17С --- от 11.12.2017 года/

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Змиевской А.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пронькина А.Н. в интересах ФИО1 на постановление судьи Курского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года, которым:

Жалоба адвоката Пронькина А.Н. в интересах заявителя К.А.В. на постановление старшего следователя Кировского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 от 16.11.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Пронькина А.Н. об отмене постановления судьи, мнение прокурора Змиевской А.Ю. полагавшей необходимым производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Пронькин А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении в отношении К.А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и просил обязать руководителя Кировского МСО отменить данное постановление как незаконное и необоснованное.

Постановлением судьи жалоба адвоката Пронькина А.Н. в интересах заявителя К.А.В. на постановление старшего следователя Кировского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 от 16.11.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пронькин А.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым обязать руководителя Кировского МСО отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В. от 16.11.2016 года.

Адвокат полагает, что основания для возбуждения в отношении К.А.В. уголовного дела отсутствовали, поскольку по периоду преступной деятельности К.А.В. в 2014 году, по которому возбуждено уголовное дело, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а именно, по всем материалам, поступившим в ОМВД по Курскому району до 16.11.2014 года, по которым в результате бездействия К.А.В. не были привлечены к уголовной ответственности виновные лица. По мнению адвоката, исключает производство по делу и материалам, поступившим в ОМВД по Курскому району в 2014 года и тот факт, что должностная Инструкция была утверждена и подписана 05.01.2015 года и соответственно, в 2014 году на К.А.В. не были возложены обязанности по исполнению административного законодательства.

Кроме того, указывается в жалобе, при возбуждении уголовного дела не установлено, какой именно ущерб причинён охраняемым законом интересам государства и бюджету РФ; кому именно причинен ущерб; не установлен умысел К.А.В. на совершение преступления в период времени за 2014-2015 годы, когда К.А.В находилась в отпуске и на больничном, и когда ее обязанности исполняли другие сотрудники. Следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела указывает на недополученные суммы штрафов, не поступившие в бюджет, в то время как, обвинение в причинении ущерба не может строиться на предположениях, что, по мнению адвоката, исключает привлечение К.А.В. к уголовной ответственности.

В судебном заседании адвокат Пронькин А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил постановление судьи отменить.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. полагала необходимым производство по жалобе прекратить, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило на рассмотрение в суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом апелляционные жалоба, представление выступают в качестве обязательного повода к производству в суде апелляционной инстанции, который определяет как предмет, так и пределы апелляционной проверки и без которого такая проверка является невозможной.

Согласно ст. 125 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления №1 от 10 февраля 2009 года ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. №23 ) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению К.А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ поступило в Курский районный суд Ставропольского края 22 ноября 2017 года для рассмотрения по существу, предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 15 часов 00 минут 05.12.2017 года, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства по делу подсудимая К.А.В., также ее защитник – адвокат Пронькин А.Н. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе и те, которые отражены в тексте жалобы.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Пронькина А.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Пронькина А.Н.в интересах К.А.В. на постановление судьи Курского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.