Дело № 2-354/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 декабря 2024 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Шовгурова С.В., 

при секретаре Надбитовой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 августа 2024 года она заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор ***, по которому ООО «Аура-Авто» обязалось обеспечить подключение ее к программе обслуживания «Вектра Тех». По указанному опционному договору она уплатила ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 258 420 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей АО «ОТП Банк» по договору потребительского кредита от 5 августа 2024 года ***. 4 сентября 2024 года она направила ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате ей уплаченных ею денежных средств в размере 258 420 рублей. Данное заявление оставлено без удовлетворения. 

В связи с этим ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Аура-Авто» уплаченные ею по опционному договору денежные средства в размере 258 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября по 5 ноября 2024 года в размере 7604 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика - ООО «Аура-Авто» и представитель третьего лица - АО «ОТП Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец ФИО1 в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - ООО «Аура-Авто» ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, что подтверждается подписанным сторонами актом о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех». В связи с этим уплаченные по опционному договору денежные средства не подлежат возврату истцу. Опционный договор заключен истцом добровольно и соответствует требованиям, предъявляемым к таким сделкам. При заключении опционного договора истец была ознакомлен с его условиями и не имела возражений. Доказательства, подтверждающие наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе подтверждающие, что предоставление кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением опционного договора, истец не представила. Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2024 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ***, по которому ФИО1 ОГ. предоставлен потребительский кредит в размере 1948 420 рублей на приобретение автотранспортного средства. 

Также 5 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор ***, в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию ФИО1 обеспечить подключение ее к программе обслуживания «Вектра Тех».

Указанным опционным договором предусмотрены следующие условия: клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2); обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт (п. 1.3); за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 258 420 рублей (п. 2.1); оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.2); договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (п. 3.1).

В выданном ФИО1 сертификате 85 221286 указано, что она подключена к программе обслуживания «Вектра Тех» и вправе воспользоваться в период с 5 августа 2024 года по 4 августа 2026 года следующими услугами: автозаправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; один авто. 

5 августа 2024 года опционная премия в размере 258 420 рублей уплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей АО «ОТП Банк» по указанному договору потребительского кредита, что подтверждается выпиской по счету. 

В тот же день ФИО1 и представителем ООО «Аура-Авто» составлен акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех».

2 сентября 2024 года ФИО1 направила ООО «Аура-Авто» заявление, в котором отказалась от исполнения опционного договора и просила возвратить ей уплаченные 258 420 рублей.

ООО «Аура-Авто» направило ФИО1 письменный отказ в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на то, что оно в полном объеме исполнило обязательства по договору.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 779 ГК установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3). 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2). 

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что указанный опционный договор заключен ФИО1 с ООО «Аура-Авто» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем он относится к сделке возмездного оказания услуг. 

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

При этом на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать несение и размер указанных расходов возлагается на ответчика. 

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, не подлежат возврату истцу, поскольку указанный договор исполнен при выдаче истцу сертификата, признается судом несостоятельным. 

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства того, что им фактически понесены расходы, связанные с исполнением договора, а заявление об отказе от исполнения договора подано истцом до окончания срока договора, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные по данному договору денежные средства в размере 258 420 рублей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 258 420 рублей и уклоняется от ее возврата, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 11 сентября 2024 года по день вынесения решения судом - 11 декабря 2024 года. 

При этом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября по 11 декабря 2024 года составляет 12 942 рубля 18 копеек (с 11 по 15 сентября 2024 года – 635 рублей 46 копеек, с 16 сентября по 27 октября 2024 года – 5 634 рубля 40 копеек, с 28 октября по 11 декабря 2024 года – 6672 рубля 32 копейки).

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств суд не усматривает, поскольку истцом не заявлено соответствующее требование. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств были нарушены права истца, как потребителя, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. 

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает исковое требование о компенсации морального вреда обоснованным.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Поскольку изложенное в заявлении от 2 сентября 2024 года требование истца не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, ответчик обязан уплатить предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 138 181 рубль 9 копеек (258 420 рублей + 12 942 рубля 18 копеек + 5 000 рублей) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 12 140 рублей 87 копеек (9 140 рублей 87 копеек - по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей - по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 258 420 рублей, уплаченные по опционному договору *** от 5 августа 2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября по 11 декабря 2024 года в размере 12 942 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 138 181 рубля 9 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 12 140 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2025 года.