Дело № 22К-1879/2025

Судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя З.Х.,

следователя СЧ СУ УМВД России по *** ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление З.Х. об отзыве апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда *** от ***

УСТАНОВИЛ:

*** З.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что он признан потерпевшим по уголовному делу ***, возбужденному по ч. 1 ст. 111 УК РФ. *** следователем СО ОМВД России «Сосновский» ФИО2 с его участием проведено следственное действие, а именно предъявление лица для опознания. С целью ознакомления с указанным протоколом следственного действия *** он обратился с ходатайством к следователю СО ОМВД России «Сосновский» ФИО2 В нарушение требований ст. 121 УПК РФ он до настоящего времени не уведомлен о результатах рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем просил признать бездействие следователя СО ОМВД России «Сосновский» ФИО2, выразившееся в непредставлении ему сведений о результатах рассмотрения ходатайства от *** незаконным, обязав следователя устранить допущенное нарушение.

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы З.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель З.Х. считает судебное постановление незаконным, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства по делу. Указывает, что следственное действие – опознание, следователем проведено с участием иных трех лиц, но без участия З.. Понятым при проведении следственного действия был ФИО3, который ранее являлся сотрудником полиции. Перед началом проведения следственного действия он обратил внимание следователя, что З., который совершил в отношении него противоправные действия, нет среди представленных лиц для опознания, однако следователь продолжила проведение указанного следственного действия. Он не хотел подписывать протокол, но на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. *** он подал следователю ходатайство о выдаче копии протокола опознания. До настоящего времени копия протокола опознания ему не выдана. С *** уголовное дело находится в производстве СЧ СУ УМВД РФ по *** у старшего следователя ФИО1, которая также отказывается выдать ему копию протокола. Действительно, он получил по почте уведомление о рассмотрении его ходатайства от ***, которое было удовлетворено, но протокол ему не был направлен и не вручен по непонятной причине. Полагает, что протокол составлен с нарушениями закона, в связи с чем создаются препятствия в его получении. Считает, что указанными действиями следователей были нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Просит отменить обжалуемое постановление, требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя З.Х. старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры *** ФИО4 считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от З.Х. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

Прокурор Грязнова Е.А. и следователь СЧ СУ УМВД России по *** ФИО1 не возражали против удовлетворения заявления о прекращении апелляционного производства.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что других апелляционных жалоб по делу не поступило, апелляционная инстанция находит апелляционное производство подлежащим прекращению в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя З.Х. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ З.Х. на бездействие следователя СО ОМВД России «Сосновский» ФИО5 о не предоставлении сведений о результатах рассмотрения ходатайства от *** по уголовному делу ***, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –