Дело 1-15/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бобров,

Воронежская область 12 февраля 2019 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Коломыцева Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Усачевой С.В.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

24.10.2018 г., в вечернее время, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо здания ООО «Мясокомбинат Бобровский», расположенного по адресу: 

<

адрес> Достоверно зная о том, что около указанного здания рабочие оставляют свои автомобили, ФИО1 предложил неустановленному лицу совершить угон какого-нибудь транспортного средства с целью покататься и съездить к себе домой за сигаретами, на что последний согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, примерно в 21 час 08 минут тех же суток, ФИО1, действуя по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, подошли к автомобилю марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему 

<

данные изъяты> стоящему на расстоянии 42 метров вправо от правого угла 

<

адрес>, напротив административного здания ООО «Мясокомбинат Бобровский». 

Имея мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, через незапертые двери проникли в салон автомобиля, при этом ФИО1 сел на водительское сиденье, а неустановленное лицо на переднее пассажирское сиденье. После чего, действуя совместно, ФИО1 и неустановленное лицо, вскрыв декоративную панель под рулём и сняв провода с замка зажигания, путем их перемыкания завели автомобиль. После чего вдвоём руками сломали блокировку руля и начали на автомобиле движение, совершив его угон. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии с участием защитника.

Так, обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии показал, что 24.10.2018 года примерно в 20 часов он с ФИО2 находились на 

<

адрес>. Для того, чтобы доехать до дома за сигаретами, он решил совершить угон автомобиля, о чём сообщил ФИО2 ФИО2 согласился с его предложением. Тогда они пошли к зданию ООО «Мясокомбинат Бобровский», так как знали, что рабочие, которые там работают, оставляют на стоянке свои автомобили. У здания ООО «Мясокомбинат Бобровский» стоял ряд автомобилей. С целью совершения угона они стали осматривать данные автомобили, ища тот, который был бы не заперт. Таким образом они подошли к автомобилю марки ВАЗ 2109, серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>, который стоял передней частью к данному зданию. Он дернул за ручку водительской двери и она оказалась не заперта, открыв её, он сел в салон автомобиля на водительское место. ФИО2 в свою очередь сел на переднее пассажирское место. Т.к. ему с водительского места было неудобно выдернуть провода с замка зажигания, он попросил об этом ФИО2, т.к. с его места это было сделать удобнее. Тогда тот выдернул провода с замка зажигания и он путём их перемыкания завёл автомобиль. Затем они вдвоём с ФИО2 сорвали фиксатор с крепления, сильно дернув руками за рулевое колесо. После этого они на указанном автомобиле под его управлением поехали к нему домой на 

<

адрес>. Затем они поехали кататься по городу, а когда накатались, то поставили машину на место, откудае её угнали и пошли домой к ФИО2 (л.д. 41-43, 55-58, 123-125).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания.

Виновность ФИО1 в угоне автомобиля подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением 

<

данные изъяты> о привлечении не установленное лицо к уголовной ответственности, которое 24.10.18 совершило угон его автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. 

<

номер> 36, припаркованного перед зданием ООО «Мясокомбинат Бобровский» (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 42 м. вправо от правого угла 

<

адрес>, напротив административного здания ООО «Мясокомбинат Бобровский» (бывшая СОШ №4), расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе которого был изъят припаркованный там автомобиль ВАЗ-21093 г.р.з. 

<

номер>, а так же запись с камеры видеонаблюдения, изъятая на DVD-диск (л.д. 8-16).

Явкой с повинной ФИО2, в которой он сознаётся в совершении им совместно с ФИО1 24.10.18 угона автомобиля ВАЗ-21093, припаркованного у здания ООО «Мясокомбинат Бобровский» (бывшая СОШ №4) (л.д. 24).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому в ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО1 указал место совершённого им преступления и пояснил обстоятельства его совершения (л.д. 59-63).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-21093 г.р.з. 

<

номер>, а так же запись с камеры видеонаблюдения, изъятая на DVD-диск. В ходе просмотра записи, на которой видно как двое мужчин совершают угон автомобиля, участвующий в осмотре ФИО1 показал, что одним из данных мужчин является он, а вторым – ФИО2 (л..д. 64-69).

Сохранной распиской 

<

данные изъяты> согласно которой он принял на хранение автомобиль ВАЗ-21093 г.р.з. 

<

номер> (л.д. 71)

Квитанцией № 312 о приёме вещественных доказательств в камеру хранения ОМВД России по Бобровскому району, а именно DVD-диска с записью с камеры видеонаблюдения (л.д. 72).

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>. о том, что у него есть в собственности автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2001 года выпуска. Цвет автомобиля тёмный серо-синий металлик. 24.10.2018 года он примерно в 15 ч. 30 мин. приехал на работу, автомобиль поставил напротив административного здания ООО «Мясокомбинат Бобровский». Двери машины он не закрывал, т.к. замки неисправны. Освободился с работы он примерно в 00 ч. 30 мин. 25.10.2018. Подойдя к автомобилю он увидел, что машина хотя и стоит на том же месте, но немного не так, как он её ставил. Кроме того, в машине была включена и работала магнитола. Открыв дверь и осмотрев салон, он обнаружил, что из замка зажигания выдернуты провода. Он понял, машину кто-то брал в его отсутствие. Сам он ни кому не разрешал брать его автомобиль. Так как место стоянки его автомобиля видно с камеры наружного видеонаблюдения ООО «Мясокомбинат Бобровский», он сразу же обратился к сотруднику охраны. Они вместе просмотрели записи с камеры и увидели, что 24.10.2018, в 21 ч. 08 мин. его автомобиль угнали двое неизвестных мужчин, после чего, примерно через 2 часа вернули на место. Мужчин, которые угоняли его машину, он не знает и видел их впервые. Из автомобиля ни чего не пропало. Все вещи находились на своих местах. На настоящий момент подсудимый ФИО1 возместил ему материальный и моральный вред и он просит его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает контролёром в ООО «Мясокомбинат Бобровский». Так, 24.10.2018 она в 19 ч. заступила на смену на проходной ООО «Мясокомбинат Бобровский». В её обязанности входит контроль за лицами, которые проходят через проходную. Кроме того в помещении проходной установлен монитор, на котором ею просматриваются записи с камер видеонаблюдения, установленные как внутри помещений ООО «Мясокомбинат Бобровский», так и на его территории, а так же на прилегающей территории. Так, 25.10.2018 в 00 ч. 30 мин. закончилась смена загонщиков скота и они, пройдя через проходную, вышли на улицу. Среди них был так же и 

<

данные изъяты> Однако примерно через 15 мин. он вернулся и сообщил, что в его машину кто-то проникал в его отсутствие и что он вызвал сотрудников полиции. Так как его машина стояла на 

<

адрес>, передом к административному зданию ООО «Мясокомбинат Бобровский» и данное место частично просматривается с установленной там камеры видеонаблюдения, то он попросил разрешения просмотреть записи с данной камеры. Она согласилась и они вдвоём просмотрели записи с данной камеры. При просмотре записи они увидели как двое неизвестных им мужчин, подойдя к машине 

<

данные изъяты>., завели её и уехали, а примерно через 2 часа вернулись. Время, когда они сели в машину 

<

данные изъяты>., было 21 ч. 08 мин. 24.10.2018. Затем приехали сотрудники полиции, которые, осмотрев место преступления, изъяли данную запись. Мужчин, которые угоняли машину 

<

данные изъяты>., она не знает и видела их впервые. В связи с не очень хорошим качеством записи она не разглядела лиц данных мужчин и поэтому не сможет их опознать (л.д. 31-33).

Оценив в совокупности указанные доказательства, которые суд считает допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении угона автомобиля, принадлежащего 

<

данные изъяты>., и признает его виновным в неправомерном завладении автомобилем (угон) без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 о том, что они с неустановленным лицом совершили угон автомобиля по предварительной договоренности и совместными согласованными действиями.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший 

<

данные изъяты>. просит его строго не наказывать. 

Обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлены.

Суд считает, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имеется, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что именно состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления.

Необходимо также учитывать положение ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

ФИО1 не имеет постоянного места работы и стабильного дохода, наказание в виде штрафа для него будет исполнить затруднительно, поэтому суд считает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению.

Срок наказания подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, имеет указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, потерпевший просит строго его не наказывать, а также то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей и его отсутствие может отрицательно сказаться на условиях их жизни, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

номер>, выданный под расписку потерпевшему 

<

данные изъяты> (л.д. 71) - подлежит оставлению по принадлежности 

<

данные изъяты> запись, находящаяся на DVD-диске, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому р-ну (л.д. 72), - подлежит уничтожению.

Учитывая, что адвокат Усачева С.В. была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного рабочего дня судебного заседания – 12.02.2019, исходя из размера вознаграждения адвоката, установленного судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года, Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2018 г. № 1169, с учетом степени сложности данного уголовного дела, в размере 900 рублей 00 копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, вознаграждение по защите ФИО1 адвоката Усачевой С.В. составляет 900 рублей, которые подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению расходов государства на осуществление защиты ФИО1 должна быть возложена на ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц, с первого по десятое число каждого месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

номер>, выданный под расписку потерпевшему 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности 

<

данные изъяты>.; запись, находящуюся на DVD-диске, хранящемся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району, - уничтожить.

Расходы в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Усачевой С.В., осуществлявшей защиту по назначению ФИО1 по уголовному делу № 1-15/2019 в судебном заседании 12.02.2019, отнести и оплату произвести за счёт средств федерального бюджета.

Выписку из приговора суда в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Усачевой С.В.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Воронежской областной коллегии адвокатов, банковские реквизиты: Наименование получателя: ВОКА ИНН 

<

***> КПП 366401001 р/с 

<

***>; Наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж; к/с 30101810600000000681 БИК 042007681.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов государства по оплате процессуальных издержек в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий И.П. Шлыков