Дело № 2а-878/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Манкевич Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в размере 383,00 руб., пени в размере 26,28 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 своевременно не уплатил налог на имущество. В связи с чем истец обратился с заявлением в порядке приказного производства за взысканием с ФИО1 задолженности по налогам и сборам. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с пропуском срока.

Дело на основании пункта 3 статьи 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производствабез проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38).

В адрес ФИО1 направлены: 

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 158,00 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 225,00 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 158,00 руб., пени по неуплате налога на имущество физических лиц в размере 58,36 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 225,00 руб., пени по неуплате налога на имущество физических лиц в размере 20,18 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Административное исковое заявление в адрес ответчика ФИО1 административным истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Также административное исковое заявление направлялось ответчику ФИО1 судом по адресу регистрации (л.д. 37): 

<

адрес>, конверт возвратился в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 36).

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ со стороны административного ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов недоимки, доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П - это необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогооблажения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса. Объектами налогооблажения признаются следующие виды имущества: жилые дома жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пункт 2 ст. 70 НК РФ устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

Судом установлено, что налоговое уведомление и требование отправлены налогоплательщику своевременно заказной корреспонденцией. 

В силу п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, подлежит уплате пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом проверен расчет суммы налога на имущество физических лиц, пени, предъявленный к взысканию с ФИО1 и сомнений не вызывает, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствам дела.

Доказательств уплаты указанных в иске сумм налога ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц административный истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени. Указанное заявление поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска заявление налогового органа возвращено, поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (л.д. 61).

Указанное определение направлено в адрес ИФНС по Центральному району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 64 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени. Указанное заявление поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска в принятии заявления ИФНС по Центральному району г. Челябинска о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога на имущество физических лиц отказано в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд (л.д. 11, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ИФНС по Центральному району г. Челябинска и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Центральному району г. Челябинска обратились в Ленинский районный суд г. Челябинска с административным иском к ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, при этом уважительных причин для его восстановления административный иск не содержит.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога на имущество физических лиц, пени с ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В рассматриваемом случае в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб.

Учитывая, что в самом раннем требовании об уплате недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу, пени указан срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье взыскатель должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, взыскатель обратился с надлежаще оформленным заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 50-53), в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный п. 1, п. 2 ст. 48 НК РФ, так как срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в Ленинский районный суд г. Челябинска истец обратился своевременно, в пределах 6-тимесячного срока с момента вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 к мировому судье истец обратился с нарушением срока, поэтому, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ссылка административного истца на то, что изначально заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу было подано мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку данное заявление было возвращено определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Далее, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 20-ти дней со дня получения налоговым органом определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором страховых взносов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В ч. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Оснований для восстановления ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Доказательств того, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в нарушение ст. 62 КАС РФ в суд не представлено. 

Поскольку принудительное взыскание страховых взносов за пределами сроков, установленных НК РФ осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О), то суд считает необходимым отказать ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, пени.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в размере 383,00 руб., пени в размере 26,28 руб. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года.