Судья в 1-й инстанции Ляхович А.Н. Дело № 22-3113/2024

УИД 91RS0003-01-2023-002099-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., 

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Садыховой К.С.к., представителя потерпевшего ФИО2– адвоката Якубовской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Садыховой Кунел Самед кызы на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 признано считать условным, с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены соответствующие обязанности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> присвоения, то есть хищения имущества ФИО2 (

<

данные изъяты>), вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Садыхова К.С.к. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, признав право ФИО1 на реабилитацию. Также защитник просит вынести частные постановления в адрес прокуратуры Центрального района г. Симферополя, Отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Симферополю.

Указывает, что приговор суда является незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора.

Ссылаясь на ст. 8 УК РФ, примечания к ст. 158 УК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда № 51 от 27 декабря 2007 года, а также апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2024 года, анализируя показания допрошенного в ходе предварительного расследования и судебного заседания ФИО1, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 полагает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего, а правоотношения между ФИО1 и потерпевшим ФИО2 носят исключительно гражданско-правовой характер.

По мнению защитника, в установленное следствием время ФИО1 по просьбе ФИО2 заключил с ним устный договор по ремонту моторного судна. В последующем, ФИО1 были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей от изначально оговоренной суммы в размере 50 000 рублей, с условием, что по мере необходимости, остаток в размере 30 000 рублей будет передан ему по окончанию ремонта моторного судна. После получения суммы в размере 20 000 рублей, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность, согласно которой сумма в размере 20 000 рублей будет потрачена ФИО1 на закупку необходимых материалов (лакокрасочные материалы, шпетеля, наждачка, обезжириватель), аренду помещения, диагностику, демонтаж лодки. При этом также указывает, что все первоначально оговоренные работы ФИО1 выполнил, факт внесения потерпевшим только задатка подтвердил свидетель стороны обвинения ФИО12, а указанные условия договора подтвердили потерпевший и все допрошенные свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Анализируя показания свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании в ходе предыдущего рассмотрения дела и в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции, полагает, что данным свидетелем даны ложные показания и он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Полагает, что потерпевший ФИО2 ввел суд в заблуждение относительно суммы денежных средств, которую он передал ФИО1 для ремонта судна. 

Кроме того указывает, что за время рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона обвинения использовала методы фальсификации доказательств, превысила свои полномочия и применила недопустимые методы воздействия, что подтверждается приобщенными стороной защиты и исследованными судом первой инстанции аудио и видео – записями, а также показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего и свидетеля стороны защиты ФИО11 При этом указывает, что по поручению прокурора, начальник СО ОП № 3 «Центральный» ФИО22 угрожал её подзащитному тем, что ему будет хуже, если он (ФИО1) не откажется от услуг защитника, не признает вину, не примирится с потерпевшим и если в отношении ФИО1 будет вынесен оправдательный приговор. При этом также указывает, что государственный обвинитель ФИО14 после судебных заседаний предпринимал попытки внепроцессуального общения с её подзащитным, а также ДД.ММ.ГГГГ, перед началом судебного заседания, оказывал на ФИО1 психологическое давление, понуждая его признать вину и отказаться от услуг его защитника.

Полагает, что суд в нарушении положений ч.4 ст. 29 УПК РФ, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, не отреагировал частным постановлением в адрес органа предварительного расследования и прокуратуры 

<

адрес>, что по мнению защитника, свидетельствует о том, что суд первой инстанции занял сторону обвинения.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14 просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката, - без удовлетворения. При этом указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, согласно которым ФИО1 работал на СТО на 

<

адрес>, где он обслуживал его автомобиль. У него (ФИО2) А.И. имелась лодка – маломерное судно «Катран», которая требовала текущего ремонта. ФИО1 сказал ему, что у него есть опыт работы с лодками, и он в декабре-январе будет в отпуске, в ходе которого, готов отремонтировать ему лодку, с целью заработка денег. Они договорились, что в течение месяца ФИО1 произведет данные работы. После этого, он (ФИО2) вместе со своим родственником ФИО15 транспортировал лодку на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 арендовал помещение. Между ним и ФИО1 была устная договоренность о стоимости ремонта. ФИО1 попросил дать сразу всю сумму, так как у него были проблемы, дела, аренда бокса, в итоге он отдал всю сумму сразу в размере 120 000 рублей за ремонт лодки. С ФИО1 они обсудили, какие работы должны быть произведены по катеру: ремонт корпуса катера, а также его дальнейшая покраска, потом электрика – двигатель, ходовые, ремонт рубки – командирского мостика, замена лобового стекла, то есть полный текущий ремонт катера. Стоимость всех материалов должен был оплачивать он, а со стороны ФИО1 должна быть выполнена только работа. При этом сумма 120 000 рублей, являлась предварительной суммой. Факт передачи денег ФИО1 видел ФИО15 После передачи денег, лодка оставалась на СТО, и через пару дней ФИО1 прекратил выходить на связь. После этого он приехал искать ФИО1 на СТО, от руководства узнал, что ФИО1 пропал, взял у них деньги на запчасти, с которыми тоже скрылся. По месту проживания его также не было. После этого он узнал, что ФИО1 в пьяном виде угнал автомобиль клиента и позже скрылся с деньгами. Утверждения ФИО1 о том, что он (ФИО2) дал ему меньше денег, являются ложью, так как ремонт лодки не может стоить дешевле. На лодке были только откручены рейлинги, 8-10 болтов, что являлось видимостью ремонта;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, согласно которым он был очевидцем заключения сделки между ФИО2 и ФИО1 на предмет оказания услуг по ремонту катера. Данная сделка заключена, в начале декабря 2020 года, около десятых чисел. Срок выполнения работ был оговорен до десятых чисел января, под конец новогодних праздников. ФИО1 должен был сдать работы по покраске, кузовным работам, починить электрику, двигатель и так далее. ФИО2 и ФИО1 договорились о ремонте лодки на сумму 120 000 рублей, оплата работ осуществлялась наличными денежными средствами. Он видел, как ФИО2 передавал денежные средства ФИО1 Также он помогал ФИО2 осуществлять транспортировку указанного судна в бокс СТО, где предполагались осуществляться ремонтные работы. Они привезли катер, ФИО2 и ФИО1 обсудили условия, ФИО2 расплатился с ним, после чего они уехали. Лодку они привозили в пустой бокс, в котором не было инструментов либо специализированного ремонтного оборудования. Через несколько недель, перед Новым годом, ФИО2 позвонил ФИО1, но последний не отвечал, до конца новогодних праздников он ему не смог дозвониться. После Нового года они приехали в бокс, где им сказали, что катер стоит, ФИО1 не было. Они забрали катер в том же состоянии, никаких работ по нему не проводилось, в том числе и демонтажа; 

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым четыре года назад он работал на СТО и на небольшой срок сдал в аренду бокс ФИО1 В арендуемом ФИО1 боксе он видел лодку, она была в обычном состоянии и стояла на лафете, и которую ФИО1 должен был отремонтировать. В боксе, где стояла лодка, он полировал машину. Когда вывезли лодку, он забрал из бокса вещи после полировки машины, а именно: флакончики для полировки, небольшие банки, насадки щетки для полировки. В тот момент, когда он производил полировку своего автомобиля, работы с лодкой не проводились;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, согласно которым во второй половине апреля 2022 года они договорились с ФИО2, что тот привезет ему катер по причине того, что человек, которому он заплатил деньги за работу по катеру, её не выполнил. На катере были сняты две передние сидушки и рейлинг, с ним ничего сделано не было более. На корпусе катера были трещины, лакокрасочное покрытие было изношено. Необходимо было полностью разобрать катер, демонтировать сидения, металлические рейлинги, разобрать рубку, демонтировать двигатель, рулевое управление. После этого подготовить его и отремонтировать кузовные части, подготовить к покраске, покрасить и собрать всё назад. Двигатель нужно было только демонтировать и потом снова поставить. Он (ФИО16) в своем гараже гаражного кооператива № занимался ремонтом указанного катера, а именно разобрал катер, отремонтировал, собрал. На материалы было потрачено чуть больше 70 000 рублей. На покраску катера он потратил около пяти ведер краски, также туда входили наждачки, растворители, ситечки, грунтовка, шпаклевка, стекломаты, эпоксидка, а также другое. При этом, он менял рулевое управление на новое, был куплен новый трос. На тот момент примерная рыночная стоимость работ, которые он сделал, составляла 120-150 тысяч рублей;

- показания свидетеля ФИО16, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым деньги на ремонт указанной лодки ему передавал ФИО2 Кроме того, им была произведена замена металлической лестницы, при помощи которой осуществлялся подъем на борт лодки, замена лестницы обошлась в 25 000 рублей. Ремонтом лодки он занимался с апреля 2021 года по июль 2021 года;

- показания допрошенного в судебном заседании ФИО8, согласно которым он работал в магазине автозапчастей «АвтоВсё» примерно восемь лет. Раньше магазин находился на 

<

адрес>, сейчас на 

<

адрес>, переехали туда примерно три-четыре года назад после Нового года. В магазине имелась продукция для проведения лакокрасочных работ, но не для водной техники, а именно: шпаклевка, грунты, все, что касается автомобилей, большой перечень. Он не помнит приобретал ли ФИО1 в их магазине какой-либо товар;

- показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО12, согласно которым в 2020 году ООО «Представитель» открыл автосервис по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 работал на данном предприятии слесарем. К концу декабря 2020 года ФИО1 перестал приходить на работу, исчез. Затем начали появляться лица, которым, с их слов, он был должен денег. Кто-то говорил, что они занимали ему, кто-то говорил, что в качестве задатка ему передавали денежные средства. Данный автосервис никогда не осуществлял ремонт лодок. ФИО2 ему пояснял, что передал лодку для ремонта лично ФИО1 на территория базы, расположенной на 

<

адрес>, после чего передал ФИО1 деньги в качестве предоплаты за ремонт данной лодки. После того, как ФИО1 исчез, ФИО2 был недоволен тем, что денежные средства, которые передавались ФИО1, ему не были возвращены и работа не выполнена;

- показания свидетеля ФИО17, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО1 ему не знаком, ранее каких-либо контактов не поддерживал, нигде не встречал. Услугами СТО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО17) никогда не пользовался. Его никто и никогда не просил передавать деньги в сумме 17 000 рублей для ФИО1 С ФИО2 он не знаком;

- показания свидетеля ФИО18, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности старшего дознавателя отдела дознания ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ею в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим защитником были ознакомлены с материалами уголовного дела. При этом, ФИО1 не говорил, что ему необходимо провести ремонт лодки, которая находится на СТО по адресу: 

<

адрес>; 

- заявление ФИО2 на имя начальника ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> о совершении преступления, согласно которому ФИО2 просит принять меры к ФИО1, который занял у него деньги в сумме 120 000 рублей на ремонт его лодки. Передача денег происходила на 

<

адрес> на станции технического обслуживания; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория завода ЖБИ по адресу: 

<

адрес>, где расположены офисные помещения и непосредственно гаражное помещение, в котором находятся различные ремонтные мастерские, инструменты, приборы, гидравлические подъемники; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена копия судового билета от ДД.ММ.ГГГГ № АА119889, на моторное судно «Катран 550», идентификационный номер 

<

***>, который выдан на имя ФИО2;

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО15 на фотографии под № опознал ФИО1, как лицо, которому ФИО2 передал денежные средства в размере 120 000 рублей в счёт оказания услуги по ремонту лодки.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО19; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания свидетеля стороны защиты ФИО11, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о том, что потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того, свидетель ФИО15 давал показания, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется. 

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО15 в части того, что он был очевидцем передачи ФИО2 денежных средств ФИО1, судом первой инстанции устранены путём оглашения показаний данного свидетеля в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и его дополнительных допросов судом первой инстанции по ходатайствам государственного обвинителя и представителя потерпевшего. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что данные противоречия были обусловлены особенностями восприятия обстановки свидетелем и его психоэмоциональным состоянием.

Несогласие защитника-адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд проверил версии в защиту осужденного, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО1 получил от потерпевшего деньги только в сумме 20 000 рублей, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО15, протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами по уголовному делу в их совокупности. 

Вопреки доводам защитника, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ФИО1 в действительности были выполнены какие-либо ремонтные работы моторного судна «Катран», принадлежащего потерпевшему ФИО2, а также приобретены материалы для проведения данных работ. При этом, факт не проведения ФИО1 ремонтных (демонтажных и покрасочных) работ указанного моторного судна подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО12

С учётом показаний потерпевшего ФИО2 и осужденного ФИО1, является обоснованным, вывод суда первой инстанции о том, что устная договоренность между потерпевшим и осужденным заключалась именно в полном ремонте моторного судна.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1, пояснял, что не смог выполнить работы по ремонту указанного моторного судна, в связи с тем, что он покинул территорию Республики Крым, ввиду возбужденного в декабре 2020 года в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ. При этом ФИО1 неоднократно менял свои показания в части времени убытия с территории Республики Крым.

Судом первой инстанции, с учётом исследованных материалов уголовного дела №, обоснованно и мотивировано отклонены вышеуказанные показания ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1 на различных стадиях уголовного дела, в части момента передачи ему денежных средств потерпевшим ФИО20, в том числе и через свидетеля ФИО17, и окончания ремонтных работ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по уголовному делу, выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 умысла на присвоение им вверенных ему потерпевшим денежных средств, и об отсутствии между ФИО1 и потерпевшим ФИО2 гражданско-правовых отношений. 

Вопреки доводам защитника-адвоката, суд первой инстанции, исследовав представленные стороной защиты аудио и видеозаписи, с учётом стабильной и неизменной позиции ФИО1 по предъявленному ему обвинению, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, пришел к правильному выводу об отсутствии чьей-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. При этом, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих наличие возбужденного уголовного дела в отношении должностных лиц правоохранительных органов либо прокуратуры по факту оказания давления на ФИО1 в связи с рассматриваемым судом в отношении него уголовным делом. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Вопреки доводам защитника-адвоката, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все выводы суда первой инстанции, в том числе о квалифицирующих признаках указанного преступления, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также принял во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно с применением данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Назначая наказание ФИО1, суд в полной мере учёл все требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и с учётом личности ФИО1, условий его жизни и жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о возможности применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решение суда в части разрешения поданного потерпевшим ФИО2 гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба и морального вреда, принято в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Садыховой К.С.к. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Садыховой Кунел Самед кызы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: