№ 21-726/2023

УИД 38RS0032-01-2023-000845-74

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 26 октября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, отдела промышленной безопасности и охраны труда акционерного общества «(данные изъяты)» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 от 25 января 2023 г. Номер изъят должностное лицо - начальник управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, отдела промышленной безопасности и охраны труда акционерного общества «(данные изъяты)» (согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование юридического лица – АО «(данные изъяты)») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2023 г. постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, - ФИО1, не соглашаясь с решением судьи городского суда, просит об его изменении и оставлении без изменения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами судьи о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указывает о несоблюдении судьей городского суда двухмесячного срока рассмотрения дела, а также об истечении срока давности привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу, защитник Юсовских Е.О., должностное лицо - ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Номер изъят, представленное Енисейским управлением Ростехнадзора, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о выявлении Дата изъята несоблюдения начальником управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, отдела промышленной безопасности и охраны труда АО «(данные изъяты)» ФИО2 обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного промышленного объекта – склада сжиженных углеводородных газов (рег.№ Номер изъят, класс опасности - I класс), находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Ангарского городского суда Иркутской области пришел к выводу о том, что при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившиеся в отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данные выводы основаны на материалах дела и сомнений не вызывают. 

Согласно положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Направление Дата изъята в адрес ФИО2 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с присвоением указанному отправлению почтового идентификатора Номер изъят, правового значения не имеет, так как указанная корреспонденция адресована АО «(данные изъяты)», что лишало ФИО2 возможности ее получения.

Направление в адрес ФИО2 Дата изъята почтовой корреспонденции, которой присвоен почтовый идентификатор Номер изъят, также не свидетельствует о надлежащем ее уведомлении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором в 10 часов 00 минут Дата изъята , тогда как возврат письма осуществлен в 10 часов 19 минут Дата изъята , а отчет от отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором Номер изъят распечатан Дата изъята 

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении государственный инспектор ФИО5 не имела сведений о надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынося постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, данному обстоятельству правовой оценки не дал, не вызвал государственного инспектора ФИО5 в целях проверки соблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении и не опросил относительно надлежащего извещения ФИО2 на составление протокола.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение судьи городского суда отмене не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы должностного лица об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Событие послужившие основанием для проведения проверки имело место Дата изъята 

На момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы должностного лица ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, который составляет 1 год, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2023 г. подлежит изменению в части принятия решения о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Требования автора жалобы об изменении решения судьи городского суда и оставлении без изменения постановления начальника Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора от 25 января 2023 г. не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку Иркутский областной суд не наделен полномочиями по рассмотрения жалоб на вынесенные должностными лицами постановления.

При таких обстоятельствах жалоба начальника Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу начальника Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, отдела промышленной безопасности и охраны труда акционерного общества «(данные изъяты)» ФИО2 изменить, исключив указание о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова