Дело №12-33/21

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года город Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Рябцева А.И., при секретаре Симковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды №1.20/766Н-2 от 26.11.2020 года принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на решение заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды №1.20/766Н-2 от 26.11.2020 года принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №1.20/766Н-1 от 10.11.2020 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

В обоснование жалобы указано на то, что при вынесении оспариваемого решения должностным лицом административного органа не были проверены законность и обоснованность привлечения его к ответственности, а именно предписанием №1.20/ГЧС 35-2 от 14.10.2020 года ФИО2 предоставлен срок до 13.11.2020 года устранить нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Однако, должностным лицом в области охраны окружающей среды, без учета предоставленного предписанием срока и фактической проверки выполнения предписания, 10.11.2020 года вынесено постановление №1.20/766Н-1 о назначении ФИО2 административного наказания по ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей. Указанное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы принято решение №1.20/766Н-2 от 26.11.2020 года об оставлении постановления №1.20/766Н-1 от 10.11.2020 года без изменения, а жалобу без удовлетворения. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы на решение №1.20/766Н-2 от 26.11.2020 года, отменить его и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положением ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей

В силу положений ч.ч.1-2 ст.5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно ст.9 Водного кодекса РФ физические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 5, 7 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании обращения Х от 24 сентября 2020 года №202-159-Т/20 должностным лицом министерства природных ресурсов 

<

адрес> проведен натуральный осмотр акватории реки Кабак в районе МКР 3 

<

адрес>. 06 октября 2020 года по результатам осмотра акватории водного объекта установлено, что в 

<

адрес> МКР 3 (геопозиция 44.199569, 38.891047) гражданин ФИО1 в акватории водного объекта самовольно организовал производство работ по возведению временного сооружения для переезда через реку Кабак (сооружение состоит из 8 железных труб диаметром около 1000 мм., уложенных по руслу водного объекта, на которые произведена отсыпка гравийно-песчанной смеси с устройством дорожного покрытия. 

<

адрес>м сооружения установлены фундаментные блоки). Пользование водным объектом осуществляется без разрешительных документов и является нарушением требований пункта 5 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ.

14 октября 2020 года по ст.7.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №1.20/ГЧС 35-1, а также административным органом ФИО1 выдано предписание №.20/ГЧС 35-2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в том числе в срок до 13.11.2020 года демонтировать самовольно возведенное временное сооружение.

На момент рассмотрения жалобы судом настоящее предписание оспорено и отменено в установленном порядке не было.

Решение уполномоченного органа о предоставлении ФИО1 водного объекта или его части (река Кабак, геопозиция 44.199569, 38.891047) в пользование в целях строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов не имеется.

10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа вынесено постановление №1.20/766Н-1 о назначении административного наказания по ст.7.6 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Дело по вышеуказанному правонарушению рассмотрено уполномоченным на то лицом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном порядке и соответствует предъявляемым к нему ст.29.10 КоАП РФ требованиям.

Не согласившись с постановлением №1.20/766Н-1 от 10 ноября 2020 года, ФИО1 подал вышестоящему должностному лицу жалобу.

Решением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды №1.20/766Н-2 от 26.11.2020 года принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении №1.20/766Н-1 от 10 ноября 2020 года оставлено без изменений а жалоба без удовлетворения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был привлечен к административной ответственности ранее срока предоставленного предписанием №1.20/ГЧС 35-2 и без фактической проверки его выполнения, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, так как предоставленный предписанием срок для устранения недостатков не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, являются отношения государственной собственности на водные объекты, а предметом правонарушения является водный объект

В судебном заседании нашел подтверждение факт самовольного занятия ФИО1 водного объекта (его части), равно как и факт использования такового водного объекта (его части) без оформленных в установленном порядке документов. 

Согласно отдельным положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательства положенные должностным лицом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, таковым при рассмотрении дела дана соответствующая правовая оценка. Порядок привлечения к административной ответственности по делу соблюден.

Доводы жалобы не опровергают выводы административного органа и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностным лицом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения и правомерно в соответствии с требованиями закона назначено наказание. Совершенное деяние образует объективную сторону состава вышеуказанного административного правонарушения.

Обжалуемое решение вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, суд не установил. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды №1.20/766Н-2 от 26.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: подпись Рябцева А.И.