Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 04 сентября 2023 года

председательствующий Михель А.А. дело № 22-6391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шумкова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТаратутойЕ.Д.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 по видеоконференц-связи, 

адвоката Ковалик М.Д. в защиту интересов осужденного А.М.АБ. по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Североуральска Свердловской области Гусакова И.А. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2023 года, которым:

ФИО2, родившийся 

<

дата>, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением соответствующих ограничений с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиль «Опель Астра», г.р.н. конфискован.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Ковалик М.Д. и осужденного ФИО2, суд

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 29 апреля 2023года автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор г. Североуральска Свердловской области ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения норм процессуального права и вынесении нового приговора с усилением осужденному назначенного наказания. В обоснование указывает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку квалифицируя действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не указал описание преступного деяния, предусмотренного диспозицией данной статьи, виновность в совершении которого была установлена. Это, по мнению автора апелляционного представления, является поводом к отмене приговора. Ссылается на то, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, является злостным нарушителем правил дорожного движения, постоянно ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии у него намерений соблюдать указанные правила и может привести к совершению более тяжких преступлений. Наказание в виде ограничения свободы не окажет на осужденного должного воздействия и не достигнет целей, установленных уголовным законом. Данные обстоятельства судом должным образом не учтены, как не учтено и то, что он обвиняется в совершении еще одного преступления, дело о котором сейчас рассматривается судом. Отменив приговор, просит постановить новый приговор, квалифицировав действия ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного адвокат Ковалик М.Д. приговор суда просит оставить без изменения. 

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая согласие ФИО2 с предъявленным обвинением, по его ходатайству и при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, в том числе обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, с которым он согласился, и подтверждение его доказательствами, собранными по делу, судом проверены и соблюдены.

Нарушений норм ст.ст. 314-316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановленный судом приговор отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Так, в приговоре подробным образом приведено описание преступного деяния, в совершении которого ФИО2 признан виновным. Это деяние заключается в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Это четко следует из текста приговора. Именно эти действия ФИО2 и квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, С учетом этого подробного изложения в приговоре описания деяния, в совершении которого признан виновным ФИО2, тот факт, что дав в приговоре квалификацию его действиям, суд не привел текстовую расшифровку этой квалификации, которая отражает вышеописанное деяние, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении требований п. 1 ст. 307 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления являются обоснованными, его действиям дана правильная квалификация. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющего положительные характеристики, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ст. 61 УКРФ, а признание вины, раскаяние в содеянном – как обстоятельства, также смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Только лишь факт предъявления обвинения ФИО2 в совершении иного преступления, вопреки доводам апелляционного преступления в силу уголовного закона не могло и не может быть учтено при назначении наказания по настоящему делу. 

При определении вида и размера наказания, суд учел и случаи привлечения осужденного к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, на которые ссылается автор апелляционного представления. 

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционного представления, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя для этого надлежащие мотивы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств для назначения осужденному наказания с применением правил названной нормы УК РФ. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в этом случае не применимы, так как ФИО2 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести. 

С учетом всех обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости назначенного ФИО2 наказания, не находит его чрезмерно мягким. При этом суд также учитывает, что назначенный вид наказания позволит продолжить осужденному заботиться и содержать членов его семьи, что положительным образом отразится на условиях жизни его семьи, в которой он фактически является единственным кормильцем. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы по смыслу ст. 44 УК РФ является более строгим по сравнению с обязательными работами, которые назначались ему приговором суда от 02 октября 2020года. Назначение более строго вида наказания в этом случае отвечает требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Ранее такое наказание ему не применялось, поэтому нет оснований полагать, что этот вид наказания не достигнет целей наказания, установленных законом. В то же время, исходя из личности осужденного и иных вышеперечисленных обстоятельств, учтенных при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО2 самого строгого вида наказания, о котором просит прокурор.

Таким образом, оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется. 

Установленные осужденному ограничения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Поскольку автомобиль, который был использован ФИО2 при совершении преступления, принадлежит ему, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно конфисковал его. 

Оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПКРФ, суд

постановил:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 30июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Североуральска Свердловской области Гусакова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шумков Е.С.