Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 января 2024 года 

Дело № 2-848/2024

УИД 66RS0002-02-2023-002727-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Веретенниковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ДЕБтерра» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснованиеуказав, что 20.11.2014 между ПАО «Уралтрансбанк» и заемщиком заключен кредитный договор ***, по условиям которогоФИО1 предоставлен потребительский кредит. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества, права (требования) ПАО «Уралтрансбанк» переданы ООО «ДЕБтерра». 10.03.2022между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «ДЕБтерра» заключен договор об уступке прав (требований) ***, на основании которого истец получил, в том числе, права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору (договору кредитной карты) *** от 20.11.2014. 23.06.2022 ООО «ДЕБтерра» в адрес должника направило уведомление о состоявшейся уступке требования. Просит суд взыскать задолженность в размере 357 176 руб. 35 коп, из которых просроченная ссудная задолженность – 112 386 руб. 49 коп, просроченные проценты – 78 933 руб. 47 коп, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки 18,9 % годовых по день фактической уплаты денежных средств, пени на просроченную ссудную задолженность в размере 114 445 руб. 39 коп, с последующим начислением пени по день фактического погашения ссудной задолженности исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты в размере 51 411 руб., с последующим начислением пени по день фактического погашения просроченных процентов, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истцаООО «ДЕБтерра» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки, указав, что просрочка в погашении основного долга и процентов образовалась не по его вине, а ввиду отзыва у ПАО «Уралтрансбанк»лицензии на осуществление банковских операций, а также не представлении конкурсным управляющим «Агентство по страхованию вкладов» реквизитов для погашения кредита. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). 

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 20.11.2014 между ФИО1 и ПАО «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 219 900 руб. сроком на 60 месяцев до 19.11.2019 под 18,9 % годовых (л.д. 9-11).

Согласно условиям кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора взимается пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам (пункт 12).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2016 к кредитному договору *** от 20.11.2014 срок действия договора продлен до 17.07.2020 (л.д. 14-16), дополнительным соглашением № 2 от 19.12. 2017 года – до 15.01.2021 (л.д. 17-19).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (пункт 1). 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается банковской выпиской по договору (л.д. 59-70), ответчиком не оспаривалось. Таким образом, судом установлено, что банк, перечислив денежные средства заемщику, свои обязательства выполнил. Заемщик принял обязательства перед банком погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, условия договора нарушил. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что он был лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после отзыва лицензии у банка изменились, новые реквизиты он не знал, следует признать несостоятельными.

Действительно, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.10.2018 № ОД-2785 у ПАО «Уралтрансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018) ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что заемщиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. 

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, права (требования) ПАО «Уралтрансбанк» переданы ООО «ДЕБтерра». 10.03.2022 между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «ДЕБтерра» заключен договор об уступке прав (требований) ***, в соответствии с которым к ООО «ДЕБтерра» перешли требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору *** от 20.11.2014 на сумму 112 386 руб. 49 коп. 

Согласно пунктам 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии) не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договора потребительского кредита и невыполнение ответчиком своих обязательств, вследствие чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая вопрос о конкретном размере неустойки, подлежащей взысканию,учитывая компенсационный характер природы неустойки, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 35 000 руб. на просроченный основной долг, до 25 000 руб. - на просроченные проценты, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проценты в размере 18,9 % годовых за пользование непогашенной суммой кредита и пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки подлежат начислению, начиная с 13.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 771 руб. 76 коп, что подтверждается платежным поручением № 310 от 26.07.2023 (л.д. 32). Указанные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу ООО «ДЕБтерра» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** от 20 ноября 2014 года по состоянию на 12 сентября 2022 года в размере 251319 руб. 96 коп, в том числе: просроченныйосновной долг – 112 386 руб. 49 коп, просроченные проценты – 78 933 руб. 47 коп, пени на просроченный основной долг 35 000 руб., пени на просроченные проценты 25 000 руб., проценты в размере 18,9 % годовых за пользование непогашенной суммой кредита и пени с размере 0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, начинаяс13.09.2022по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771 руб. 76 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева